Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n 07АП-5528/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

экспертизы, №2725 от 15.08.2006г. обоснованно не принята судом первой инстанции, так как данный документ получен налоговым органом не в рамках проводимой в период с мая по август 2006г. проверки ООО «СКФ г. Томск» обоснованности применения налоговых вычетов по НДС. Кроме того, данный документ не был положен в основу решения налогового органа № 12-31/2593 от 16.08.2006г.

В статье 84 АПК РФ предусмотрено право суда, а не обязанность назначить экспертизу для разрешения вопросов, требующих специальных знаний.

В свою очередь, ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию законности принятого решения возложена на налоговый орган, который в ходе проводимой проверки должен собрать доказательства своих доводов.

В данном случае налоговый орган таких мероприятий в ходе камеральной налоговой проверки, как допрос свидетеля в порядке ст.90 НК РФ, почерковедческие экспертизы, встречную проверку ООО «Родник» не проводил, в то же время имеются судебные акты по делу № А67-7238/06, № А67-7239/06 в которых дана оценка доказательствам налогового органа.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В нарушении указанных положений в материалах дела не имеется обоснования налогового органа, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может сообщить Бембель А.В.

Факт выдачи ООО «Канцелярский мир» доверенности на имя Бембель А.В., не свидетельствует о согласованности действий ООО «СКФ г. Томск» и ООО «Родник».

Налоговым органом не были представлены доказательства, что Бембель А.В. совершала сделки и подписывала документы от имени ООО «Родник».

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вызова данного лица в качестве свидетеля.

Кроме того, материалами дела не подтверждается недобросовестность поставщика.

Пленум ВАС РФ в п.1 Постановления от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу изложенного и на основании ч.1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В период налоговой проверки налоговый орган не проводил таких мероприятий налогового контроля, как установление местонахождения ООО «Родник», местонахождение директора ООО «Родник», его вызова для дачи показаний как свидетеля в рамках ст.90 НК РФ. Встречных проверок ООО «Родник» налоговый орган не проводил.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о «фиктивности» деятельности ООО «Родник» опровергаются материалами дела.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, все иные доводы налогового органа, в том числе не указанные в решении, но изложенные в ходе производства по делу в суде, исследованы судом, отклоняются как не соответствующие закону.

Инспекцией ФНС России по г. Томску в ходе налоговой проверки не было получено каких-либо иных доказательств тому, что сведения о подписании счетов-фактур руководителем и главным бухгалтером являются недостоверными. При этом, налогоплательщику в ходе налоговой проверки не была предоставлена возможность представить дополнительные документы, не выяснялись обстоятельства взаимоотношений с контрагентом, получения спорных счетов-фактур, приобретения товара и др., каких-либо доказательств совершения налогоплательщиком действий по получению налоговой выгоды без разумных экономических или иных причин (деловой цели), в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, документов, указывающих на то, что указанные в счетах-фактурах операции по приобретению товара не были в действительности осуществлены, также не представлено, претензий по существу операций, указанных в счетах-фактурах, не изложено.

Из содержания решения не следует, что при проверке было выявлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности либо вступал во взаимоотношения преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и в совокупности в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении дела налоговым органом не представлены в суд необходимые и достаточные доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Обстоятельства, послужившие основаниями для принятия решения № 12-31/2593 от 16.08.2006г., надлежащим образом не подтверждены, доводы заявителя не опровергнуты.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Томской области от 02 июля 2008 года по делу №А67-7609/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий:                                                              В.А.  Журавлева

       Судьи:                                                                                             Л.И. Жданова

                                                                                                                М.Х.  Музыкантова