Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А03-1931/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело № 07АП-4779/08(№ А03-1931/2008-18)

01.10.2008 года

Резолютивная часть  постановления объявлена 30.09.2008 года

Полный текст постановления изготовлен   01.10.2008 года

           Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей  Залевской Е.А.,

судей   Кулеш Т.А.,  Хайкиной С.Н.,

            при ведении протокола судебного заседания  судьей  Кулеш Т.А.,

            при участии в заседании  представителей:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Суслова Валерия Анатольевича  -   Меркулова   В.П. по доверенности от 29.02.2008 года,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю -  Быковских Е.В. по доверенности от 16.07.2008 года, Игониной Е.В. по доверенности от 16.07.2008 года,

            рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Суслова Валерия Анатольевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2008 года по делу № А03-1931/2008-18 (судья Р.В. Тэрри) по заявлению Индивидуального предпринимателя Суслова Валерия Анатольевича к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Суслов Валерий Анатольевич, с. Первомайское (далее – заявитель, Сусловым В.А., предприниматель,  налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения Инспекции  № РА-82-13 от 17.12.2007  года в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 602 349 рублей, пени 156 960 рублей 35 копеек и  штрафа 120 469 рублей  80 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2008 года Решение налогового органа от 17.12.2007  года  признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту   статьи   122 Налогового Кодекса РФ (НК РФ) в виде штрафа в сумме 120 469рублей  80копеек , в остальной части суд признал решение Инспекции законным, отказав  предпринимателю  в  удовлетворении  заявленных  требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Суслов Валерий Анатольевич и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю обратились в Седьмой арбитражный   апелляционный  суд с  апелляционными  жалобами. 

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 апелляционные жалобы  Предпринимателя  и Инспекции приняты к производству для совместного рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы Индивидуальный предприниматель Суслов Валерий Анатольевич ссылается на то, что судебный акт в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) в сумме налога 602 349руб. и пени 156 960руб. 35коп. вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно:

-выводы суда в отношении факта отсутствия регистрации организаций, являющихся его поставщиками стройматериалов (ООО «Стройсервис», ООО «Прогресс», ООО «Машкомплект», ООО «Формула бизнеса «Сибирь Консалтинг») документально не подтвержден и основан на предположениях, так  как в материалы  дела представлены  доказательства того, что    данные организации не состоят на учете именно в тех налоговых  инспекциях, в которые был сделан запрос,  а  не  в  едином государственном  реестре  юридических  лиц  вообще;

-суд необоснованно не принял в качестве расходов затраты на приобретение автомобиля «Шевроле Нива» на сумму 285 200руб. считая, что указанный автомобиль приобретен Сусловым В.А. как физическим лицо, а не индивидуальным предпринимателем, следовательно он не может расходы на покупку автомобиля отнести к затратам, уменьшающим налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

-на  налоговом  органе  лежит обязанность  доказывания    размера доначисленного  налога, для чего Инспекция  обязана доказать  размер двух составляющих – дохода и расхода. На налоговом  органе лежит обязанность  доказывания    факта и размера доходов,   а на  налогоплательщике- факта и размера понесённых  расходов.

В спорном   периоде  бухгалтер  предпринимателя ошибочно    определял  доходы  по мере их отгрузки а не по мере оплаты работ, Инспекцией  размер доходов  пересчитан   в соответствии с  кассовым методом. С  учётом  данных  о  доходах, подтверждённых Инспекцией,   при  исключении  из  них расходов    по  приобретению    стройматериалов у спорных контрагентов, расходов  на стоматологические услуги,   за  санаторно - курортное  лечение,  Инспекция  доказала    занижение   единого  налога по упрощённой системе  налогообложения  только  рубля, пени на 70 479, 70 рублей,  штрафа на 54 094,40 рублей.

Просит  суд  апелляционной инстанции  отменить постановленное  судебное решение, вынести  новый  судебный  акт о признании  недействительным решения Инспекции в  части  начисления   налога  сумме  602 349  рублей, пени  в сумме  156 960, 35  рублей.

Подробно доводы  апелляционной жалобы  изложены  в  письменном  виде.

Инспекция   в  отзыве     возразила против  доводов   предпринимателя, указав, что постановка предприятий на налоговый учёт  осуществляется   на основании сведений,  внесенных в  ЕГРОЮЛ, которые  содержат ИНН  налогоплательщика, присваиваемый  налогоплательщику   до внесения  его в   ЕГРН.  Факт отсутствия  ИНН  у  предприятий  - контрагентов  Общества не оспаривается.

Считает, что суд первой инстанции правильно указал, что  автомобиль «Шевроле-Нива»  приобретён   предпринимателем как физическим лицом,  деклараций  на  него  предприниматель  не  подавал, оплачивал   транспортный налог как  физическое лицо.  Налоговый  орган не  обнаружил в  части  начисления доходов  предпринимателя каких-либо ошибок и не обязан доказывать правильность доходных  документов. Нарушения же в части расходов  обнаружены и документально подтверждены.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что  выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части решения противоречат друг другу.  Так, в  мотивировочной части решения  суда    установлена вина и состав  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ,  однако, вывод суда   указывает на  то, что суд  не  признаёт доказанной вину  налогоплательщика и состав  правонарушения. Просит   суд апелляционной инстанции  отменить    обжалуемое  решение суда  первой инстанции в  части   признания   недействительным решения Инспекции. Более подробно доводы изложены в апелляционной  жалобе.

В судебном заседании представители налогового органа и  предпринимателя  поддержали доводы апелляционных  жалоб  и  отзыва  по  изложенным  в  них основаниям.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 01.01.2004 года   по 31.12.2006   года.

По результатам проверки составлен Акт № АП-82-13 от 13.11.2007 года, на основании которого заместителем начальника инспекции принято Решение № РА-82-13 от 17.12.2007 года  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением инспекции предпринимателю Суслову В.А. были доначислены налоги, пени и штрафы, в том числе и обжалуемые по настоящему делу доначисления по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 602 349 рублей, пени 156 960 рублей  35 копеек  и  штрафа 120 469 рублей   80 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, предприниматель обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2008 года  подлежащим изменению.

Как  следует из материалов  дела, предприниматель является  плательщиком единого  налога, исчисляемого  по  упрощённой системе налогообложения   с  налоговой  базой    - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Предпринимателем был избран объект доходы, уменьшенные на величину расходов, и при определении объекта налогообложения уменьшены полученные доходы на предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ расходы.

Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ установлено, что расходы, указанные, в том числе и в подпункте 5 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций - статьи 254, 255, 263, 264, 268 и 269 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из  материалов дела  следует, что   основанием   к принятию оспариваемого решения  налогового органа  явились те  факты, что  предприниматель Суслов В.А. неправомерно в проверяемом периоде уменьшил свои  доходы на  расходы, связанные с приобретением товаров у контрагентов ООО «Стройсервис», ООО «Прогресс», ООО «Маш Комплект» и ООО «Формула Бизнеса «Сибирь Консалтинг» не зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре налогоплательщиков.  Сумма  уменьшения  составила  1879422  рубля за 2004 год,  1303303 рубля за 2005 года, 741958 рублей за 2006 год.

   В результате    дополнительно  начислен налог  в общей сумме  588702 рубля,  в  том числе:

за 2004 год   в сумме    281913 рублей,

за 2005 год в  сумме 195496  рублей,

за 2006 год  в сумме 111294 рубля.

Кроме  того, налоговым органом  признано, что предприниматель неправомерно включил в  состав  расходов   сумму  затрат, которые не имеют отношения   к деятельности  налогоплательщика (стоматологические услуги,  стоимость путёвки на санаторно-курортное    лечение),  а  также  затраты,  факт понесения которых  документально не подтвержден). Данная  сумма  составила   90975 рублей ( за 2004 год-  72230 рублей, за 2005 год -  17245  рублей, за 2006 год – 1500 рублей)

Данный факт явился  основанием  для  доначисления   ИП Суслову В.А. налога  в  сумме  13646 рублей, в  том числе 

за 2004 год  в сумме  10834 рубля,

за 2005 год в  сумме  2587  рублей,

за 2006 год в  сумме 225 рублей.

Таким  образом,    из  оспариваемого решения Инспекции  следует, что  налоговым органом  при  исчислении   дополнительной   налогооблагаемой  базы    уменьшена сумма  расходов, задекларированная  ИП Сусловым В.А.   за проверяемый период.  Сумма  доходов    Инспекцией  не  изменялась и признана  при   проверке  правильной.

В ходе  судебного разбирательства  по  настоящему делу, предпринимателем  была  дополнительно  заявлена    сумма    для  включения её  в  состав    расходов  за 2004  год   равная  стоимости   автомобиля «Нива Шевроле»    в  размере  285 200 рублей по договору  купли-продажи   от 01.10.2004 года, указывая, что при  декларировании    расходов  за  спорный период данная сума  не  была  учтена  ошибочно.

Суд апелляционной  инстанции  считает, что    налогоплательщик  не  лишён возможности  уточнить состав  расходов  при рассмотрении  дела  в судебном порядке  что им  и  было  сделано  и  соответствует  как  требованиям   статьи   346.14 НК РФ,  так  и     соблюдению  прав   налогоплательщика  на  правильное  исчисление налогооблагаемой базы.

Согласно статьей 200 главы 24 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Инспекция  первоначально  в ходе судебного разбирательства утверждала,  что доходная  часть также  была проверена  и  никаких  нарушений  при  этом не  установлено. При  этом  из  пояснений  Инспекции в  ходе судебного разбирательства, а  также   пункта 1.5 Акта  выездной налоговой  проверки (том дела  3,листы дела  22-28) следует, что  выездная    налоговая  проверка   акта    проведена  у  предпринимателя  сплошным методом,  предполагающим проверку  всех первичных   бухгалтерских документов,   а значит проверку  не  только расходной  части (как  это было сделано  Инспекцией), но и  доходной  части налоговой  декларации.

В    ходе  судебного разбирательства  в  суде первой инстанции  Инспекцией был признан  факт  того, что   при  проведении проверки    и    доначислении налога  налоговым органом  не  было учтено, что  налогоплательщиком неправильно учитывался доход  по  методу отгрузки, в то  время  как   предприниматель  должен  был исчислять его  по  кассовому  методу, что лицами,  участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается    книгами доходов  и расходов  за  2004,2005,2006 года (том дела 1, листы дела   46-138,  том дела 2, листы дела  1-111).

Поскольку Инспекцией  данный факт  в период проверки во внимание  не принят,  налоговый  орган