Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А03-1931/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

в  связи  с  чем в  данной части  решение налогового органа  правомерно.   

Суд  апелляционной инстанции соглашается  с  выводом суда  первой инстанции   о неправомерности начисления  предпринимателю  штрафа  по части 1 статьи 122  НК РФ.

         В силу   статьи 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика или иных лиц, за которое данным Кодексом предусмотрена ответственность. Согласно статье 109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии события налогового правонарушения, а также вины лица в совершении налогового правонарушения.

            Определениями от 04.07.2002 года  № 202-О и от 18.06.2004 года  № 201-О Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции правильно  указал, что  Инспекцией  в  оспариваемом решении   не    указано, какие виновные неправомерные действия   (бездействие) налогоплательщика  повлекли неуплату    налога, не  изложены  обстоятельства совершения налогового правонарушения, отсутствуют  сведения  о вине  предпринимателя  и   посчитал, что   сама по себе  неуплата налога  ещё не  является  достаточным доказательством    наличия состава налогового   правонарушения.

Изложенное  подтверждается  содержанием решения Инспекции (том дела 1, листы дела  1-23), из которого  следует, что   выводы  о  наличии  в  действиях  предпринимателя  состава  налогового правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 122 НК РФ  немотивированы.

Таким образом, в  нарушение пункта 2, 3 статьи  110 Налогового кодекса РФ в оспариваемом решении от 27.03.2008 г. № 31 не изложены обстоятельства, указывающие на то, что налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий, либо должен и мог это осознавать. В нарушение пункта 2 статьи 22, частей 1, 2 статьи 33, подпункта 12 пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101, пунктов 1, 6 статьи 108 и пунктов 1, 2 статьи 109 Кодекса налоговый орган не исследовал существенные обстоятельства, без которых невозможно сделать вывод о  наличии вины налогоплательщика в его совершении.

В ходе  судебного разбирательства   в  суде апелляционной инстанции  Инспекция  заявила, что  основанием для доначисления ИП Суслову В.А.  штрафа  явился  факт  взаимоотношений  предпринимателя  с незарегистрированными  в  ЕГРЮЛ  юридическими  лицами.   Инспекция считает, что в проверяемом периоде Суслов В.А. при осуществлении своей предпринимательской деятельности вопреки установленной пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции разумности, добросовестности, осмотрительности, не устанавливал правоспособность и добросовестность своих контрагентов, не проверял полномочия и документы, удостоверяющие личность лиц, у которых он приобретал товары,  в  чём   и выражается  его   вина  как    налогоплательщик. 

Конституционный суд РФ в определениях от 12.07.2006 года  № 267-0 и 03.10.2006 года № 442-0 изложил позицию, согласно которой публично-правовой характер полномочий налогового органа не позволяет ему произвольно отказаться от их реализации. В определении от 05.07.2005 года № 301-О Конституционный суд РФ указал, что осуществление налогового контроля не должно иметь произвольных оснований. Из указанной позиции также следует вывод о недопустимости произвольного отказа налогового органа от реализации предоставленных ему законом полномочий.

С учетом изложенного, налоговый орган был обязан установить  в  ходе  проведения  проверки  все имеющие значение обстоятельства, используя все возможные из предусмотренных главой 14 Налогового кодекса РФ форм налогового контроля.   Однако, Инспекция не установила  фактические обстоятельства совершения сделок  предпринимателя  с  указанными  юридическими  лицами. 

Суд апелляционной  инстанции считает, что   ссылка  Инспекции на   то, что предприниматель не   проявил себя как недобросовестный  налогоплательщик  не   проверив учётных данных контрагентов,  не основан на фактических обстоятельствах дела.  Получение  уставных документов полностью зависит от  воли контрагента. законодательством не предусмотрена соответствующая обязанность продавца   предоставлять  их покупателю.

Таким образом, указываемое  Инспекцией  свидетельство  вины Общества  не  может свидетельствовать   о  наличии  такой вины, а довод об установленном факте недобросовестности налогоплательщика не основан на фактических обстоятельствах дела.

Изложенное  указывает на  то,  что решение  суда первой  инстанции подлежит  изменению в  части    вывода  о   законности  решения Инспекции  по начислению  недоимки за период 2004 года   в сумме, превышающей реальное налоговое  обязательство  -    168083.20  рубля,   пени,  приходящихся  на  данную недоимку. В остальной  части  выводы  суда первой  инстанции  правомерны,  а доводы  апелляционной  жалобы Инспекции не  подтверждены.

 Суд апелляционной инстанции   считает что решение  суда первой инстанции  подлежит  изменению  на основании   пункта 3  части 1  статьи 270 АПК РФ как  несоответствующее  в данной части  по  своим  выводам  обстоятельствам  дела.

Государственная  пошлина, оплаченная  предпринимателем   при  подаче  заявления  об оспаривании решения Инспекции, а также при подаче апелляционной  жалобы подлежит    взысканию   пропорционально удовлетворённым требованиям.  Государственная пошлина, оплаченная налоговым органом  подлежит отнесению  на  его  же  расходы  в  связи с  отсутствием  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями  258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2008 года по делу № А03-1931/2008-18  частично  изменить,  изложив  следующей редакции:

«Признать недействительным  решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю № РА-82-13  от 17.12.2007 года, вынесенное  в  отношении   индивидуального   предпринимателя Суслова Валерия Анатольевича  в  части   привлечения  к   ответственности  по пункту 1  статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации   в виде  штрафа  в сумме  120 469, 80  рублей,   в  части доначисления  налога  по упрощённой системе налогообложения  за 2004  год в  сумме   168083.20  рубля  и  приходящейся   на  него    суммы  пени.

Взыскать  с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю  в  пользу   индивидуального предпринимателя Суслова Валерия Анатольевича  32   рубля  в  счёт возмещения  оплаты  госпошлины».

В остальной  части  решение  Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2008 года по делу № А03-1931/2008-18  оставить без изменения, а апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Суслова Валерия Анатольевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Взыскать  с   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю  в  пользу   индивидуального предпринимателя Суслова Валерия Анатольевича   16 рублей  в  счёт  возмещения  оплаты  госпошлины  при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая                                                                          Залевская  Е.А.

Судьи                                                                                                   Кулеш Т.А.

                                                                                                           Хайкина  С.Н.