Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А03-1931/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

признал, что   доходная  часть   декларации  ИП Суслова В.А.  исчислена неверно, что подтверждается  предоставленными  Инспекцией  расчётами (том дела 6, листы дела 57,58). 

В соответствии с  данными расчётами,  Инспекцией  установлено,  что   фактически   размер   доходов  налогоплательщика    за период  2004 года составил  2 940 518,93 рубля (по данным декларации 3 032 568,00 рублей),  за  2005 года -  2 979 688, 00 рублей (по данным декларации 2 080 090,00 рублей),  за 2006 год 1 612 361,00 рубль (до  данным декларации   1 430 869,00 рублей).

В  ходе  судебного разбирательства  в   апелляционной инстанции,   суд обязал  лиц, участвующих    в  деле   произвести сверку  доходов  налогоплательщика  за  проверяемый  период.  При   этом суд посчитал  ошибочной  позицию налогового  органа  относительно  того, что  при  поведении  выездной налоговой  проверки  налоговый орган, проверив, представленные документы   в  части  доходов и, не обнаружив в них нарушений, не обязан   был  доказывать правильность данных документов, чем не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.  Инспекция    обязана  была в  ходе  проверки установить  правильность  исчисленного  налога,  а  значит  проверить  не  только  расходную, но  и  доходную части  налоговой  декларации предпринимателя.

Во исполнение  данной обязанности Инспекцией   составлен дополнительно  перерасчёт  дохода налогоплательщика, согласно данным  расчёта  сумма дохода  ИП Суслова В.А., исчисленная    по методу  начисления  составила:

за 2004 год  2 532 067, 43 рубля,

за 2005 год –  2 487 601,57 рубль,

за 2006 год  -  1 569 481,12  рублей.

В  свою очередь  представителем    предпринимателя   представлены возражения на  указанные расчёты.

Из   указанных возражений следует, что  ИП Суслов В.А. не согласен с  включением в  доход  суммы  334 859,73  рубля за период 2004 года. Данная  сумма  складывается  из    сумм указанных    в регистрах бухгалтерского учёта  и  счетах-фактурах, выставленных,   в  том числе  и Суслову В.А., данных  лицевых  счетов Суслова В.А.

Как  правильно указывает  предприниматель,  данные документы не могут подтвердить  факт получения  дохода, так  как не являются первичными  платежными документами,   кроме  того, счета-фактуры,  выставленные предпринимателю   свидетельствуют  не  о  получении  им  дохода, а  о  приобретении  им строительных материалов,  а регистры  бухгалтерского учёта составлены  не самим  ИП Сусловым В.А., а  его контрагентами.

Ссылка  Инспекции в  обоснование    дополнительно  произведённого расчёта на   выписку из  лицевого  счёта предпринимателя  также  недопустима, так  как  суммы  из неё  взяты  выборочно, из неё  невозможно сделать вывод  о полученных  доходах. 

Инспекция   обязана  доказать, что  поступившие   на  расчётный  счёт налогоплательщика  денежные средства   получены от предпринимательской деятельности  первичными документами. Однако, в  письменных пояснениях, представленных суду апелляционной  инстанции    29.09.2008 года  налоговый  орган, возражая  против   исключения  из состава  доходов  предпринимателя за 2004 год соответствующей   суммы,  сослался также не на первичные  платёжные документы, а на  счета-фактуры,  товарные накладные и  доверенности, что недопустимо.

При таких обстоятельствах  возражения  предпринимателя относительно  уменьшения  суммы  доходов,  исчисленных  в  сумме  2 532 067, 43 рубля  за  2004 год  на 334 859,73    рубля суд апелляционной инстанции считает обоснованными, а   доход  ИП Суслова В.А. -  подлежащим уменьшению на  указанную  сумму.

Что касается  сумм  доходов  предпринимателя  за  2005,2006 года, перерасчитанных  Инспекцией  в ходе  судебного разбирательства в  суде  апелляционной  инстанции,  суд  пришёл   к выводу  о  том, что  их  следует принять, так  как обоснованных возражений  от предпринимателя  против   них  не  поступило. Доводы   представителя  предпринимателя  о  том, что  Инспекция не вправе перерасчитаывать данные суммы  в  ходе  судебного разбирательства, так  к обязана была сделать  это  в ходже  налоговой  проверки, суд  апелляционной инстанции не  принимает, так  как   судебная  проверка  решения налогового  органа   не  исключает  и  уточнение      расчётов, произведённых   в  ходе  мероприятий  налогового  контроля.

  В  состав  расходов    за  2004 год   по мнению налогоплательщика должна  быть включена сумма  расхода  на покупку  автомобиля «Нива Шевроле».

Суд   первой   инстанции посчитал, что ИП Суслов В.А. не  представил доказательства использования  данной автомашины  для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной и    инстанции  не соглашается  с  данным выводом.

Так,  во исполнение  своей обязанности доказать  факт и размер понесённого расхода (что прямо указано в Постановлении  Президиума  ВАС РФ  от 06.09.2005 года  № 2746/05),  ИП Сусловым В.А.  были представлены   договор  купли-продажи   № 165 от 01.10.2004 года, кассовый  чек  от  того  же числа, акт приёма-передачи автомобиля, (том дела 2, листы дела 112-114).

Из книги  доходов  и расходов  за 2004 год  следует, что    сумма, израсходованная предпринимателем на покупку  автомобиля -   285200 рублей, действительно  не  была  включена  в  расходы.

Однако, в  ходе  судебного разбирательства  по делу   сторона налогоплательщика  утверждала, что    указанная  машина использовалась  ИП  Сусловым В.А. в  целях предпринимательства, что  подтверждается    актами на списание запасных частей, путевыми листами.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана   ошибочная оценка  указанному  факту.  Суду  были представлены   акты на списание запасных частей автомобиля «Нива Шевроле»   ( том дела 4, лист дела 42,43) ,     сумма  списания  включена  в  расходы за октябрь 2004 года, за ноябрь 2004 года  ( том дела 1, лист дела  119,130)  и учтена Инспекцией  в  составе расходов при  проведении  проверки. Акты на  списание    запасных частей   содержат все необходимые реквизиты и данные для признания  их  достоверным доказательствами. Кроме  того,  Инспекций  в  составе  расходов  предпринимателя  за  2005 год   учтены  и затраты  на ремонт    указанного автомобиля  в  июне  по  акту  № 00001356,  в    ноябре 2005 года  по акту № 00002693  ( том дела  2, лист дела  40, том дела 2, листы дела 75).   Из  представленных книг  учёта доходов и расходов  следует, что  Инспекция также учла и расходы предпринимателя  на  бензин.

Учитывая, что   предприниматель осуществляет  деятельность  по   строительству  зданий и сооружений, что подтверждается  представленной лицензией  (том дела 2, лист дела  131), а  материалами дела  подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что  заказчики налогоплательщика  находятся   в  различных населённых пунктах (г. Новоалдтайск,  г. Барнаул, с. Первсмайск, с. Зудилово,  с. Берёзовка, с. Боровиха)  необходимость использования  транспорта  для  предпринимательских  целей  очевидна.   Факт  осуществления  предпринимательской   деятельности   в  ходе которой  предприниматель  вступал  в  договорные и хозяйственные отношения  с  заказчиками, расположенными в  указанных населённых пунктах также подтверждается   и  актом разногласий (том дела 3,лист дела 15),  претензиями (том дела 1 , листы дела 24.28,31), актом сверки (том дела 5, лист дела 140)  встречными проверками ( том дела 4, листы дела 82) и сомнения  у  суда апелляционной инстанции не вызывают.

Также суду представлены путевые листы (том дела 4,листы дела 46-58) , из которых следует, что  указанный автомобиль  использовался ИП Сусловым В.А. для  поездок  в  перечисленные населённые пункты. Суд первой инстанции указал на  порочность  путевых листов как  доказательств расхода налогоплательщика со ссылкой на то, что  в них не указаны    сведения о целях поездки  и  заданиях. Однако,  данные требования   к заполнению  путевых листов   легковых автомобилей   распространяются   согласно   письма Минфина РФ от 07.04.2006 года № 03-03-04/1/327  для заполнения  их  автотранспортными   организациями,  иными юридическими  лицами.

Следовательно,   заполнение соответствующих  данных при использовании автомобиля  индивидуальным предпринимателем не обязательно,  также  как     и  сдача его для  использования  в целях предпринимательства в  аренду.  Индивидуальный предприниматель     как  физическое  лицо мог  приобретя автомобиль, использовать его   в предпринимательских целях  для  поездок   к  местам  нахождения заказчиков.

При таких    обстоятельствах   суд апелляционной инстанции пришёл  к выводу  о том, что предпринимателем представлены  доказательства  использования автомобиля  «Нива Шевроле» в  целях предпринимательства.  Суд не принимает  доводов  Инспекции  о  том, что    ИП Суслов В.А. имеет     другой  автомобиль, который  был  им  использован в предпринимательских целях, так  как   использование    двух  автомобилей  в целях предпринимательства  не  исключается.

Суд апелляционной инстанции  считает   правильными  выводы  суда первой инстанции  о  правомерном  исключении  Инспекцией  из состава  расходов предпринимателя   расходов, связанных с приобретением товаров у контрагентов ООО «Стройсервис», ООО «Прогресс», ООО «Маш Комплект» и ООО «Формула Бизнеса «Сибирь Консалтинг»не зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре налогоплательщиков, а  также   расходов    стоматологические услуги,  стоимости  путёвки на санаторно-курортное    лечение,  а  также  затрат,  факт понесения которых  документально не подтвержден.

Пунктом 7  статьи 84 НК РФ  предусмотрено,  что  каждому  налогоплательщику    присваивается    единый  по  всем  видам  налогов  и  сборов  и  на  всей  территории   Российской Федерации   идентификационный номер налогоплательщика, который не  подлежит  изменению  и  не  может быть  присвоен  другому  лицу.

В силу  положений  статей 11  плательщиками   налогов  являются юридические  лица, образованные   в  соответствии  с  законодательством  Российской Федерации, которые  считаются созданными  с  момента  внесения  записи  в ЕГРЮЛ  в  порядке  статьи  51  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации. Таким образом,  ООО «Стройсервис», ООО «Прогресс», ООО «Маш Комплект» и ООО «Формула Бизнеса «Сибирь Консалтинг»   не  могут  выступать в  качестве   поставщиков   товаров   так как  не  являются  юридическими  лицами.  Следовательно,  предприниматель не  подтвердил  документально  расходы,  понесённые  им  при  приобретении товаров  у   незарегистрированных в ЕГРЮЛ  юридических лиц.

Довод апелляционной жалобы  ИП Суслова В.А. о том, что выводы суда в отношении факта отсутствия регистрации организаций, являющихся его поставщиками стройматериалов документально не подтвержден и основан на предположениях, так  как  данные организации не состоят на учете именно в тех инспекциях, в которые был  сделан запрос   несостоятелен и противоречит законодательству.

Согласно статье  5 ФЗ-129 от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ, должна содержаться информация о юридическом лице, в том числе и о ИНН.   В силу подпункта 2.1.2 пункта  2 Приказа МНС РФ от 03.03.2004 года  № БГ-3-09/178 постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). Для постановки на учет в налоговом органе организации и внесения сведений в Единый государственный реестр налогоплательщиков (ЕГРН) используется выписка из ЕГРЮЛ. Следовательно, ИНН присваивается юридическому лицу до внесения последнего в ЕГРН, так   как   сведения об ИНН уже содержаться в ЕГРЮЛ.

Факт отсутствия сведений    в  отношении  перечисленных предприятий    предпринимателем  не оспаривался   и  подтвердился    имеющимися  в материалах дела   справками.

Что касается   расходов  на   стоматологические услуги,  стоимости  путёвки на санаторно-курортное    лечение,  а  также  затрат,  факт понесения которых  документально не подтвержден,    предприниматель  вообще не  оспаривает  факт невключения   данных  трат  в состав  расходов при  исчислении  налогооблагаемой  базы, не при водит  каких-либо  доводов  относительно вывода  Инспекции  и  суда первой инстанции в   соответствующей  части.

С  учётом  изложенного, суд апелляционной  инстанции считает  необходимым произвести следующий расчет  налога,  подлежащего доплате  ИП Сусловым В.А.:

Доход  за  2004 год    составляет  2197207,70  рублей ( 2 532 067, 43  рубля  по  данным перерасчёта -  334 859,73    рубля ( не подтверждено первичными документами); 

Расход  за 2004  год  составляет  1153569,00  рублей ( по  данным  декларации  2820021  рублей  -  1879422 рублей (по сомнительным контрагентам) -  72230 рублей ( не подтверждено документально) +  285200 рублей ( стоимость  автомобиля «Нива-Шевроле»);

Доход  за  2005 год  составляет  2 487 601,57 рубль     (по данным перерасчета ),

Расход  за  2005 год   -  591675  рублей  (1912223   рублей по данным декларации   -  1303303 рублей по сомнительным контрагентам -   17245 рублей (не подтверждено   документально);

Доход  за  2006 год - 1 569 481,12  рублей (по данным перерасчёта).

Расход  за 2006   год  - 587092  рубля   (1330550  рублей  по данным декларации  - 741958  рубля (по сомнительным контрагентам) -  1500 рублей (не подтверждено документально).

Налогооблагаемая база   и налог  составили:

За 2004 год  -  1043638,70   рублей (2197207,70 рублей - 1153569,00  рублей), налог  -  156545,80    рублей;

За 2005 год – 1895926,57 рублей (2 487 601,57 рубль – 591675  рублей), налог – 284388,98  рубля;

За 2006 год –   982389,12  рублей (1 569 481,12  рублей -  - 587092  рубля  ), налог- 147358,37 рубля;

По   данным декларации налог уплачен:

За 2004 год – 31 882 рубля,

За 2005 год-  25 180 рублей,

За  2006 год 14 309 рублей.

Таким образом, недоимка по налогу  за  2004  год  составляет  124663,80  рублей,   за 2005 год –259208,98  рублей,    за 2006 год  133049.37  рублей.

Оспариваемым  решением  с  предпринимателя  взыскано  за   2004 год – 292747  рублей, за 2005 год 198083  рубля, за 2006 год 111519 рублей.

Таким образом,   суд апелляционной инстанции  пришёл  к выводу  о  том, что    решение Инспекции    подлежит  отмене   в  части     начислении недоимки  по налогу  за период  2004 года  в сумме  168083.20  рубля ( 292747 рублей – 124663,80   рублей) , а  также  соответствующих    сумм  пени, приходящихся   на  указанную сумму налога.

За периоды  2005 года, 2006 года   в  судебном заседании  подтверждён факт   того,  что   начисленная  Инспекцией недоимка  и  пени  не  превышают размер  реального  налогового   обязательства   предпринимателя,