Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n 07АП-4927/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для распределения незаявленных судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции и кассационной инстанции, а также транспортных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции,  принимая решение о взыскании с истцов в пользу ответчиков 16 787руб. 47коп. судебных расходов, исходил из того, что при рассмотрении данного дела расходы истцов по уплате госпошлины составили 3 000 рублей (в т.ч. 2000руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и 1000руб. за рассмотрение кассационной жалобы), расходы ответчиков составили 36 574руб. 93коп. (в т.ч. судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 21 574руб. 93коп.).

Частичное удовлетворение иска и нематериальный характер одного из требований истцов послужили основаниями для отнесения судом расходов на спорящих сторон в равных долях, а именно: суд взыскал с ответчиков ½ расходов, понесенных истцами (1500руб.) и, соответственно, с истцов ½ расходов, понесенных ответчиками (18287руб. 47коп.). С целью упрощения расчетов между сторонами, суд взыскал с истцов в пользу ответчиков 16 787руб. 47коп. (18287,47 – 1500). При этом в резолютивной части решения суд указал, что взыскание судебных расходов следует производить пропорционально долям в общей собственности.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае суд первой инстанции неправильно применил норму процессуального права (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ), что привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, судебный акт принят в пользу истцов, чьи требования удовлетворены судом частично.

Следовательно, в возмещение понесенных истцами расходов по оплате госпошлины подлежат расходы в размере 2 000 рублей (из которых: 1 000 рублей по иску и 1 000 рублей по кассационной жалобе, что составит всего по 500 руб. каждому истцу) за счет ответчиков из расчета по 250 рублей с каждого (2 000руб. : 8 чел.).

Кроме того, суд неправильно применил п. 2 ст. 110 АПК РФ и пришел к ошибочному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя ответчиков относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано, статьи 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то есть без учета размера удовлетворенных требований.

Поскольку решение принято в пользу истцов, следовательно, оснований для взыскания с истцов в пользу ответчиков 16 787,47руб. судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает изложенные в апелляционной жалобе доводы ИП Божко Н.П. в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права состоятельными, в связи с чем, имеются основания для изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2008г. (в редакции определения от 29.07.2008г.) по делу №А03-1225/07-41.

В силу положений ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ИП Божко Н.П. судебные расходы, понесенные в связи с ее рассмотрением, относятся на истца (500руб.) и ответчиков (500руб.).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 265, 269 (п. 2), 270 (п. 4 ч. 1, ч. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2008 года по делу № А03-1225/07-41 изменить в части распределения судебных расходов, изложить в следующей редакции: взыскать с индивидуального предпринимателя Кайдашова Александра Николаевича, Сыроватченко Сергея Алексеевича, индивидуального предпринимателя Квачиненко Сергея Витальевича, крестьянского (фермерского) хозяйства Фукс Николая Викторовича, индивидуального предпринимателя Баширова Чексембая Чаймордановича, индивидуального предпринимателя Фуранина Николая Ивановича, индивидуального предпринимателя Диянова Юрия Ивановича, Лукьянова Николая Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Соколова Бориса Николаевича, индивидуального предпринимателя Божко Николая Петровича, индивидуального предпринимателя Юнга Ивана Иосифовича, крестьянского (фермерского) хозяйства Новожилова Николая Михайловича расходы по уплате государственной пошлины по 250 рублей с каждого за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций.

В остальной части решение оставить без изменения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе на решение суда в части выдела в натуре индивидуальному предпринимателю Соколову Борису Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Божко Николаю Петровичу, индивидуальному предпринимателю Юнгу Ивану Иосифовичу, крестьянскому (фермерскому) хозяйству Новожилова Николая Михайловича 303/1000 доли гаража - крытой стоянки, расположенной по адресу: Алтайский край, Волчихинский район, с. Волчиха, ул. Свердлова, 31в, в размере 463,14кв.м, с южной стороны здания гаража.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кайдашова Александра Николаевича, Сыроватченко Сергея Алексеевича, индивидуального предпринимателя Квачиненко Сергея Витальевича, крестьянского (фермерского) хозяйства Фукс Николая Викторовича, индивидуального предпринимателя Баширова Чексембая Чаймордановича, индивидуального предпринимателя Фуранина Николая Ивановича, индивидуального предпринимателя Диянова Юрия Ивановича, Лукьянова Николая Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Божко Николая Петровича по 62руб. 50коп. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.А.Усенко

Судьи                                                                                       Е.В. Кудряшева

Н.Н. Фролова