Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n 07АП-129/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-129/08

Резолютивная часть постановления  объявлена 02 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей:                               С. А. Зенкова

С. Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания судьей С. А. Зенковым

при участии:

от заявителя: Юферов С.А. по доверенности от 28.12.2007 г.,

от заинтересованного лица: Артемова О.И., доверенность № 16-03-48/1 от 17.01.2008 г., удостоверение УР № 301622; Базылев Ю.В. доверенность от 24.12.2007 г., удостоверение  УР № 301727; Красильникова М.Н. доверенность от 28.04.2008 г., удостоверение УР № 300725; Павлова О.В. доверенность от 17.01.2008 г., удостоверение УР № 300594,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2008 г. по делу №  А27-6586/2007-6 (судья И. А. Дмитриева)

по заявлению открытого акционерного общества «Кузбасская топливная компания» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области о признании недействительным решения № 56 от 15.06.2007 г. в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кузбасская топливная компания», (далее – общество, ОАО «КТК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о призна­нии незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее – налоговый орган) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2007 г. № 56 в части доначисления налога на прибыль в сумме 37 792 726 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 14 988 970 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 2 540 782 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 696 рублей, единого социального налога в сумме 18 856 рублей, исчисления соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2007г. заявленные требования  удовлетворены частично, признано незаконным решение налогового органа в части доначисления:

- налога на добавленную стоимость в сумме 665 952 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа в размере 133 190,40 рублей;

- штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога в размере 60 508 рублей;

- единого социального налога в сумме 18 856 рублей, соответствующих сумм пени, а также штрафа в размере 3 771,20 рублей;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 696 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество и налоговый орган подали апелляционные жалобы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2008 г. по делу №  А27-6586/2007-6  было изменено в части признания недействительным решения налогового органа № 56 от 15.06.2007г. в сумме штрафа по НДС  в размере 116 541,60 рублей. В остальной части решение суда  оставлено без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Кузбасская топливная компания» отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговый орган и общество обратились с кассационными жалобами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2008 г. постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 г. и решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2008 г. отменено в части признания незаконным решения налогового органа от 15.06.2007 г. № 56 по доначислению налога на прибыль за 2004 г. и 2005 г. в сумме 37 691 018,90 рублей, соответствующих сумм пени и 7 538 204 рубля штрафа, доначисления НДС в размере 12 637 579 рублей, соответствующих сумм пени и 1 637 116 рублей штрафа. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении общество уточнило требования и просило признать недействительным  решение налогового органа от 15.06.2007 г. № 56 в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. и 2005 г. в сумме 37 658 990,90 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа в сумме 7 531 798 рублей, НДС в размере 12 637 579 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа в размере 1 637 116 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2008 г. оспариваемые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, налоговый орган оспорил его в  апелляционном порядке и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в заявленных требованиях.

В обоснование жалобы налоговый орган указал следующее:

- в соответствии с постановлением ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. взаимозависимость лиц рассматривается как основание, свидетельствующее о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды;

- общество в результате приобретения угля через цепочку посредников не получило никакой выгоды кроме налоговой;

- обществом для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера;

- расходы общества на приобретение угля через посредников не являются экономически оправданными, так как не направлены на получение дохода;

- обществом применена схема формального документооборота с участием посредников с целью получения необоснованной налоговой выгоды;

- хозяйственные операции, совершенные обществами только на основании счетов-фактур, не являются экономически оправданными и направлены исключительно на создание существенных условий для необоснованного возмещения НДС.

Общество в своем отзыве на жалобу  не согласилось с данными доводами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по  следующим основаниям.

Согласно решению налогового органа от 15.06.2007г. № 56, вынесенного по результатам проверки общества,  ОАО «Кузбасская топливная компания» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением обществу предложено уплатить в бюджеты разных уровней за неполную уплату в 2004г. и 2005г. налог на прибыль в результате занижения налоговой базы путем завышения расходов - в сумме 38 374 014 рублей; налог на добавленную стоимость за 2004 г., 2005 г., 2006 г. - в сумме 15 424 936 рублей; налог на доходы физических лиц в сумме 2 540 782 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 696 рублей, единый социальный налог в сумме 18 856 рублей, исчисления соответствующих сумм пени и штрафов.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. и 2005 г. в сумме 37 658 990,90 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа в размере 7 531 798 рубля, а также НДС в размере 12 637 579 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа в сумме 1 637 116 рублей, общество оспорило его в судебном порядке.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:

- материалами дела подтверждается  приобретение обществом угля у ЗАО «Группа Февраль» и ООО «Региональная трейдерская компания»; реальность хозяйственных операций подтверждается первичными документами;

- налоговым органом не представлено доказательств того, что сумма возмещаемого из бюджета налога превышает налоговые обязательства общества;

- у налогового органа отсутствовали правовые основания для признания произведенных обществом расходов на приобретение угля экономически необоснованными;

- приобретение и реализация угля осуществлялось обществом с экономической выгодой;

- налоговым органом не представлено доказательств того, что применяемая налоговым органом для правильного исчисления расходов общества цена приобретения угля является рыночной ценой;

- взаимозависимость участников сделки также как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, осуществление транзитных платежей не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной;

- сделки носили реальный характер, были направлены на извлечение обществами прибыли, в том числе законной налоговой выгоды, следовательно, имели реальный экономический смысл.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются  обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Факт реального несения затрат по приобретению угля налоговым органом не оспаривается. Производственная направленность таких расходов следует из условий договоров и материалов дела.

Согласно пункту 1 статьи 252  НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу Постановления ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. обоснованность таких расходов оценивается с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика получить экономический эффект в результате предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что общество, приобретая уголь через посредников, достигало указанного экономического эффекта, так как реализовывало приобретенный уголь по более высокой цене.

Данное обстоятельство не было опровергнуто налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что общество в результате приобретения угля через цепочку посредников не получило никакой выгоды, кроме налоговой.

Данный вывод основан на том, что  с учетом изменения цены угля по договорам поставки с ООО «Региональная трейдерская компания» и ЗАО «Группа Февраль» обществом была получена прибыль.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у налогового органа отсутствуют правовые основания для признания произведенных обществом расходов на приобретение угля экономически необоснованными на том основании, что общество приобретало уголь не у производителя угля, а через посредников.

Кроме того, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Приобретение угля обществом через посредников, а не непосредственно у производителя такого угля законом не запрещается.

В данном случае экономический результат обществом был достигнут.

Арбитражный апелляционный суд признает необоснованным довод налогового органа о том, что в соответствии с постановлением ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. взаимозависимость лиц рассматривается как основание, свидетельствующее о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды.

Указанный довод апеллянта противоречит смыслу указанного постановления, в соответствии с которым взаимозависимость участников сделки не может сама по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом отмечается, что такое обстоятельство как взаимозависимость участников сделки может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, но в совокупности с такими обстоятельствами как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что наличие указанных выше обстоятельств не доказано налоговым органом.

Таким образом, взаимозависимость обществ в настоящем деле не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, также подлежит отклонению ссылка налогового органа на то, что обществом для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности или полученного результата. Субъекты предпринимательской деятельности действуют по собственному усмотрению, в зависимости от своего видения экономических условий. А в силу рискового характера предпринимательской деятельности у налогового органа отсутствуют объективные пределы в  возможностях по выявлению деловых просчетов в такой деятельности общества.

Налоговый орган указывает на то, что обществом была применена схема формального документооборота с участием посредников с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Однако как установлено судом первой