Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n 07АП-129/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции сделки между контрагентами носили реальный характер и были направлены на получение обществами прибыли и не только законной налоговой выгоды. Налоговым органом не было доказано, что особые формы расчетов между посредниками и сроков платежей, свидетельствующие о групповой согласованности не обусловлены разумными экономическими целями.

Судом первой инстанции обоснованно не был принят довод налогового органа о невозможности осуществления у ряда посредников хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимосвязанных или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Налоговый орган не оспаривал, что ООО «Региональная трейдерская компания» и ЗАО «Группа Февраль» исчислили и уплатили налог на прибыль.

Неуплата налогов посредниками, продавшими уголь ООО «Региональная трейдерская компания» и ЗАО «Группа Февраль», не может являться основанием для признания получения необоснованной налоговой выгоды самим ОАО «КТК».

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что у общества нет обязанности по проверке добросовестности контрагентов своих поставщиков по договорам и ответственности за неисполнение такими контрагентами своих обязанностей по уплате налога в бюджет.

Между тем, налоговый орган основывает свои требования на том, что вся цепочка посредников является взаимозависимыми лицами и их деятельность направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Поэтому налоговый орган посчитал, что цены на приобретенный обществом через посредников уголь завышены по сравнению с ценой реализации такого угля.

В пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

 Пунктом 2 данной статьи суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, чем предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации то­варов (работ, услуг).

В ОАО «КТК» акционером, владеющим 74,7 %  пакетом акций, являлся на 01.01.2004 г. генеральный директор Прокудин И.Ю. 100% акций данного общества стали принадлежать Прокудину И.Ю. после покупки акций на аукционе 21.03.2005 г. у Фонда имущества Кемеровской области. В октябре 2005 г. 30% акций были проданы Данилову ВВ. и доля Прокудина И.Ю. сократилась до 70%.

Кроме того, в проверяемом периоде в ООО «КеНоТЭК» и в ОАО «КТК» были должностные лица, занимающие одни и те же должности, способные влиять на их хозяйственную деятельность: генеральный  директор и учредитель ОАО «КТК» и ООО «КеНоТЭК» Прокудин И.Ю.; заместитель  генерального директора ОАО «КТК», заместитель генерального директора ООО «КеНоТЭК», участник ООО «КеНоТЭК», учредитель и заместитель директора ЗАО «Группа Февраль» и учредитель ООО «Энерготрейд» Данилов В.В.; заместитель генерального директора по коммер­ческой деятельности и член совета директоров ОАО «КТК», а также заместитель генерального директора по коммерческой деятельности ООО «КеНоТЭК» Гептинг И.В.; Пенкнович Т.И. являлась  участником ООО «КеНоТЭК», заместителем генерального директора по общим вопросам ООО «КеНоТЭК», учредителем ООО «Региональная трейдерская компания»; Сосновский К.В. занимал должность заместителя генерального директора по правовым вопросам ООО «КеНоТЭК» и заместителем генерального директора по правовым вопросам ОАО «КТК»; Савельев В.И. являлся советником генерального директора ОАО «КТК» и советником  генерально­го директора ООО «КеНоТЭК»; Муравьева Т.Т. - главным бухгалтером ОАО «КТК» и главным бухгалтером ООО «КеНо­ТЭК».

Одновременное участие Прокудина И.Ю. и Данилова В.В. в уставных капиталах ОАО «КТК» и организаций учредителей ООО «КеНоТЭК», а также организаций посредников (ООО «Энерготрейд», ЗАО «Группа Февраль» и др.), по мнению налогового органа, создает реальную взаимозависимость между указанными налогоплательщиками. В оспариваемом решении налогового органа приведены доказательства взаимозависимых юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что наличие взаимозависимости между лицами,  участвующими в сделках, однозначно не свидетельствует о том, что данное обстоятельство повлияло или могло повлиять на результаты сделки.

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию налоговым органом.

Статьей 40 Налогового кодекса РФ определены последствия признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговым органам предоставлено право проверять правильность применения цены по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Таким образом, пока налоговым органом не доказано обратного, цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки соответствует уровню рыночных цен.

Налоговый орган признал цену приобретения угля обществом у ЗАО «Группа Февраль» и ООО «Региональная трейдерская компания» завышенной и посчитал, что экономически оправданной является цена, установленная производителем – ООО «КеНоТЭК».

В связи с этим налоговым органом на разницу между ценой производителя и ценами ЗАО «Группа Февраль» и ООО «Региональная трейдерская компания» был начислен обществу налог на прибыль.

Однако указанный вывод сделан налоговым органом без достаточных оснований.

В нарушение пунктов 9, 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговым органом не было представлено доказательств, что им при принятии оспариваемого решения и доначислении налога на прибыль использовались рыночные цены на уголь из официальных источников.

Проверяя правильность применения цены на уголь, налоговый орган должен был руководствоваться положениями статьи 40 Кодекса.

Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Налоговый орган не представил доказательств того, что цена приобретения угля обществом через посредников является нерыночной.

Кроме того, налоговый орган при доначислении налога на прибыль указал, что необходимо исходить из того, что цена на уголь, произведенный ООО «КеНоТЭК», составляет 250 и 348 рублей за тонну. Соответствуют ли указанные цены рыночным, налоговым органом не доказано.

Так, в силу пункта 8 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что общество и ООО «КеНоТЭК» являются взаимозависимыми лицами и, следовательно, применение в качестве рыночной цены за уголь определенной договором между ОАО «КТК» и ООО «КеНоТЭК» не допустимо.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговый орган не обосновал применение цены на уголь, из расчета которой произведено доначисление налога, с позиции рыночных цен по правилам статьи 40 Налогового кодекса  РФ.

Довод налогового органа о том, что обществом применена схема формального документооборота с участием посредников с целью получения необоснованной налоговой выгоды, судом апелляционной инстанции не принимается.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «КТК» осуществлялись реальные операции. Указанное обстоятельство не опровергается налоговым органом.

Взаимоотношения между посредниками до стадии поставки угля непосредственно ОАО «КТК» не могут являться основанием для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной.

ОАО «КТК» не может нести ответственность за действия всех посредников в цепочке поставок угля. В определенных случаях возможна ответственность общества за действия своего непосредственного поставщика.

Согласно материалам дела непосредственные поставщики общества ЗАО «Группа Февраль» и ООО «Региональная трейдерская компания» исполняли предусмотренные законом обязанности.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом получения ОАО «КТК» при приобретении угля у ЗАО «Группа Февраль» и ООО «Региональная трейдерская компания» необоснованной налоговой выгоды.

Разрешая доводы жалобы в части налога на добавленную стоимость (НДС), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Взаимозависимость участников сделок установлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ право на налоговый вычет обусловлено фактом уплаты налога при приобретении товара и его  соответствующего документального оформления.

В соответствии с подпунктом 1 и 2 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Порядок применения налоговых вычетов и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, регламентированы статьями 171-173 Налогового кодекса РФ.

В связи с этим оценке подлежит документальная обоснованность реальности поставки угля и оплаты за такой уголь. Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

Принимая во внимание выводы суда относительно налога на прибыль, обществом были осуществлены реальные операции по приобретению угля, что подтверждается первичными учетными документами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, контрагенты общества – ЗАО «Группа Февраль» и ООО «Региональная трейдерская компания» являются добросовестными налогоплательщиками.

Документы, представленные обществом в налоговый орган для получения налоговых вычетов по НДС, не содержат недостоверных сведений, оформлены в соответствии с законодательством.

При таких обстоятельствах у налогового органа не было оснований для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств того, что подлежащая возмещению из бюджета сумма превышает налоговые обязательства общества, а также того, что общество исполняло свои налоговые обязательства исключительно за счет денежных средств, возмещаемых из бюджета.

Неприменение положений статьи 40 НК РФ при доначислении НДС, недоказанность получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и отдельно ее размера,  позволяют суду сделать вывод о том, что доначисление НДС налоговым органом является неправомерным.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод налогового органа о том, что хозяйственные операции, совершенные обществами только на основании счетов-фактур, не являются экономически оправданными и направлены исключительно на создание существенных условий для необоснованного возмещения НДС.

Согласно материалам дела не подтверждается то обстоятельство, что хозяйственные операции между обществами совершались только на основании счетов-фактур.

Из материалов дела следует  вывод о том, что хозяйственные операции ОАО «КТК» осуществлялись на основании договоров поставки с ЗАО «Группа Февраль» и ООО «Региональная трейдерская компания», указанные операции носили реальный характер.

Обстоятельства осуществления хозяйственных операций между посредниками до стадии взаимоотношений ОАО «КТК» с ЗАО «Группа Февраль» и ООО «Региональная трейдерская компания» не могу служить основаниями для выводов налогового органа об отказе обществу в применении налоговых вычетов по НДС.

Учитывая совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2008 г. по делу №  А27-6586/2007-6  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                    С. А. Зенков

С. Н. Хайкина