Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n 07АП-5665/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

был лишен возможности предоставления для своих абонентов доступа к сети связи общего пользования.

Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка заявителя на то, что сеть оператора не отключалась (не разъединялась), так как указанное обстоятельство само по себе  не имеет значения, поскольку, как правильно указал суд, приостановление услуг по пропуску местного трафика проти­воречит действующему законодательству и является нарушением независимо от того, бы­ло ли разъединение сетей.

Между тем доказательства, подтверждающие приостановление ОАО «Сибирьтеле­ком» услуг по пропуску трафика в отношении оператора ООО «УгольТелеком-НК», не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно не принят доводы ОАО «Сибирьтелеком» о том, что понятие услуг присоединения и услуг по пропуску трафика тождественными не являются и представляют собой две разные услуги, оказы­ваемыми оператором связи, а также о том, что УФАС проведен анализ рынка услуг присоеди­нения, а факт доминирующего положения на рынке услуг по пропуску трафика не уста­навливался.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» домини­рующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъек­та установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной ма­лозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относи­тельного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возмож­ности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критери­ев, характеризующих товарный рынок.

Из материалов дела следует, что аналитической запиской антимонопольного органа по результатам анализа состоя­ния конкурентной среды на рынке услуг присоединения к сети связи общего пользования на территории г. Новокузнецка за 2 полугодие 2006 установлено, что ОАО «Сибирьтеле-ком» занимает доминирующее положение на рынке услуг присоединения к сети связи общего пользования на местном и зоновом уровне на территории г. Новокузнецка. Среди операторов местной телефонной связи, организующих точки присоединения на террито­рии г. Новокузнецка ОАО «Сибирьтелеком» имеет наибольшую долю - 49,14 % (имеет 2164 точки присоединения от общего количества 4404 точки).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» под услуга­ми присоединения понимается деятельность, направленная на удовлетворение потребно­сти операторов связи в организации взаимодействия сетей электросвязи, при котором ста­новятся возможными установление соединения и передача информации между пользова­телями взаимодействующих сетей электросвязи. Услуга по пропуску трафика - это дея­тельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи в пропуске трафика между взаимодействующими сетями электросвязи.

Правила дают определение присоединения сетей электросвязи, под которым понимается установление технико-технологического взаимодействия средств связи двух сетей связи, при котором становится возможным пропуск трафика между этими сетями, минуя другие сети связи.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае взаимодействие сетей сводится к оказанию услуг по пропуску трафика. Присоединением сети электросвязи завершается этап услуги присоединения, а взаимодействующие операторы вступают в правоотношения по оказанию друг другу ус­луг по пропуску трафика между взаимодействующими и присоединенными сетями элек­тросвязи.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оказание услуг по присоединению к сети связи и оказание услуг по пропуску трафика связаны между собой, и рынок услуг присоединения предусматривает, в том числе и пропуск трафика.

Как следует из материалов дела, анализ рынка услуг присоединения к сети связи общего пользования на террито­рии г. Новокузнецка проведен за полугодие 2006. Из аналитической записки следует, что на территории города действуют 14 операторов местной телефонной связи, организующих точки присоединения. По данным Управления Россвязьохранкультуры по Кемеровской области за период с 01.01.2007 по 01.01.2008 на рынке указанных услуг появился еще один оператор - ЗАО «Прокси», количество точек присоединения которого составляет 120 точек (перечень операторов сети местной телефонной связи на 01.01.2007, на 01.01.2008 л.д. 46-51 том 2). Это привело к незначительному уменьшению доли ОАО «Сибирьтеле­ком» на рынке указанных услуг по состоянию на 14.01.2008.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что ОАО «Сибирьтелеком» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг присоединения к сети связи общего пользования на местном уровне на территории г. Новокузнецка, его доля на рас­сматриваемом рынке составляет более 35 %.

Судом первой инстанции правильно не принят как необоснованный довод заявителя о   том, что доля оператора местной телефонной связи на рынке услуг присоединения к сети общего пользования определена неправильно без учета дан­ных о количестве пропущенного трафика.

Так, доля хозяйствующего субъекта на указанном рынке правомерно определена как соотношение количества точек подключения к сети связи общего пользования, организованных хозяйствующим субъектом, к общему количеству точек подключения на соответ­ствующем рынке. По количеству пропущенного трафика в дальнейшем производятся расчеты за услуги по пропуску трафика между взаимодействующими операторами.

Суд также правомерно отклонил доводы заявителя, касающиеся неправильного определения антимо­нопольным органом барьеров входа на рынок. Выводы антимонопольного органа о слож­ности получения лицензии на предоставления услуг, наличия большего количества ква­лификационных требований (в первую очередь требований к сертификации оборудова­ния) к новым участникам отрасли, заявителем не опровергнуты.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, речь идет о барьерах входа на рынок для новых операторов, а не для операторов, которые рабо­тают на рынке и имеют, как указывает заявитель, сертифицированное оборудование.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела лицензия на услугу внутризоновой телефонной связи ЗАО «Зап-СибТранстелеком», лицензия на услугу подвижной радиотелефонной связи ЗАО «Кемеровская Мобильная связь», лицензия на услуги подвижной радиотелефонной связи в сети общего пользования ЗАО «Сотовый Телефон Кузбасса Джи Эс Эм», 4 лицен­зии на телематические услуги связи - ЗАО «Комплексные телекоммуникационные систе­мы». ЗАО «Зап-СибТранстелеком». ЗАО «Сотовый Телефон Кузбасса ДЖИ ЭС ЭМ», ООО «Альянстрейд»; 2 лицензии на услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации - ЗАО «Зап-СибТранстелеком», ЗАО «Комплексные телекомму­никационные системы», 2 лицензии на услуги передачи данных - 000 «Альянстрейд», ЗАО «Кузбассэнергосвязь»; 3 лицензии на услуги связи в сети передачи данных, за ис­ключением передачи голосовой информации -ЗАО «Комплексные телекоммуникацион­ные системы», ЗАО «Сотовый Телефон Кузбасса Джи Эс Эм», ЗАО «Зап-СибТранстелеком» обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств в связи с тем, что предметом рассмотрения дела о нарушении ан­тимонопольного законодательства являлось приостановление оказания услуг по пропуску трафика операторам связи, присоединенным к сети связи общего пользования на местном уровне, в связи с чем, вышеуказанные операторы, имеющие лицензии на другие виды ус­луг, при анализе состояния конкурентной среды на рынке услуг присоединения к сети связи общего пользования не могли быть учтены.

Как правильно указал суд, УФАС исследован товарный рынок услуг по присоединению к сети связи общего пользования в г. Новокузнецке на местном уровне, поскольку нарушение связано с при­остановлением услуг по пропуску местного телефонного трафика.

Кроме того, из материалов дела следует, что ЗАО «Связь-Сервис», ЗАО «Водоканал», ЗАО «Кузнецкая Коммерческая Телефон­ная Сеть» ОАО «Новокузнецкий алюминиевый завод», ООО «СЦС Совинтел», ООО «Кузбасссвязьуголь», ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат», имеющие лицензии на услуги местной телефонной связи, учтены в числе операторов местной теле­фонной связи, организующих точки присоединения на территории г. Новокузнецка.

Из материалов дела также усматривается, что ЗАО «Региональная Цифровая Телекоммуникационная компания» имеет лицензию с условием начала оказания услуг 08.12.2008  и по информации Управления Россвязьох ранкультуры не входит в число операторов местной телефонной связи по состоянию на 01.06.2008.

Лицензия ЗАО «Комплексные телекоммуникационные системы» включает условия начала оказания услуг связи не позднее 12.12.2007 и обязанность оказания услуг связи на территории Кемеровской и Новосибирской областей. По информации Управления Рос-связьохранкультуры по Кемеровской области ЗАО «Комплексные телекоммуникационные системы» не входит в число операторов местной телефонной, организующих точки под­ключения на территории г. Новокузнецка по состоянию на 01.06.2008.

В связи с этим доводы заявителя о том, что УФАС не исследован то­варный рынок услуг по пропуску трафика, судом первой инстанции не принят правомерно.

Установив, что действия ОАО «Сибирьтелеком» в виде приостановления оказания услуг по пропуску трафика оператору связи ЗАО «ККТС» являются злоупотреблением ОАО «Сибирьтелеком» доминирующим положением на рынке услуг присоединения к се­ти связи общего пользования и ущемлением интересов оператора связи и абонентов, ан­тимонопольный орган в пределах своей компетенции (статья 22 Федерального закона «О конкуренции») вынес решение и предписание о прекращении нарушений антимонополь­ного законодательства.

Вместе с тем установление судом первой инстанции неправомерности выводов антимонопольного органа относительно прекращения или ограничения пропуска трафика между сетью ОАО «Сибирьтелеком» и сетью связи ООО «УгольТелеком-НК» не влечет незаконности оспариваемых актов, так как они вынесены УФАС по Кемеровской области по факту нарушений антимонопольного законодательства относительно не только ООО «УгольТелеком-НК», но и относительно ООО «ККТС».

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110,  п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2008 года                                  по делу № А27-5265/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                В.А. Журавлева

Судьи                                                                                               Л.И. Жданова

Н.А. Усанина