Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А27-6710/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности.

При этом, судом первой инстанции  правильно  учтено, что  определением  от  26.06.2008 года  судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области разъяснила порядок исполнения определения от 20.06.2008 года о приостановлении исполнительного производства № 15/16333/3148/8/2008, указав, что приостановление исполнительного производства № 15/16333/3148/8/2008 должно заключаться в снятии пломб и разрешении использования 9 вакуумных разливочных ковшей (лист дела 50-51).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по снятию    пломб    с    9    вакуумных   разливочных    ковшей после    приостановления исполнительного производства № 15/16333/3148/8/2008, нарушает нормы Закона № 229-ФЗ, а также права и законные интересы Общества, является правильным, соответствующим действующему законодательству и материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод УФССП по Кемеровской области о том, что после приостановления исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать какие-либо действия по исполнительному производству,  в  том  числе  и действия  по  снятию в  данном  случае  пломб с  разливочных  ковшей,  так  как  данные действия  уже  были совершены  до  момента приостановления   исполнительного производства.

Частью 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ установлено, что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Все действия по исполнению исполнительного документа разделены на исполнительные действия и меры принудительного исполнения (статьи 64, 68 Закона № 229-ФЗ).

Примерный  перечень  мер  принудительного исполнения  приведён  в  статье 68  Закона № 229-ФЗ, содержание  данной  статьи   указывает на  то, что   действие по  снятию  пломб  к  их числу  не  относится, а  значит  напрямую  частью 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ   не  запрещено.

Названные положения закона позволяют сделать вывод о том, что при приостановлении исполнительного производства запрещено лишь применение мер принудительного исполнения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель после вынесения судом определения о приостановлении исполнительного производства, должен был исключить применение мер принудительного исполнения по возбужденному им исполнительному производству.   Ограничения  по   использованию    вакуум  - разливочных  ковшей Общества   судебным приставом-исполнителем  после  приостановления  исполнительного  производства   сняты не  были, а  значит,   меры  принудительного  исполнения   продолжали применяться  в нарушение  части 6 статьи  45  Закона № 229-ФЗ.

При  этом    поворота  исполнения  судебного  акта, который  влечёт   возвращение  сторон в  первоначальное  положение,  а  равно   отмены  адимнистративного  приостановления  деятельности   как  на  этом  настаивает апеллянт, не     требуется,  так  как   в  данном  случае    решался  вопрос  о  приостановлении  исполнительного  производства  в  порядке   статьи   31.8 КоАП РФ,  статьи 39 ФЗ  «Об исполнительном производстве», а  не  об  отмене  постановленного  ранее  судебного  акта, на основании которого  был выдан исполнительный   лист   и  возбуждено  исполнительное производство № 15/16333/3148/8/2008.    Следовательно,   суд  первой  инстанции  правильно     при  рассмотрении  вопроса    о  законности действий    судебного   пристава  - исполнителя      сослался     на   правила    статей  40,41, 45  Закона № 229 – ФЗ,  регулирующие порядок   совершения  судебным приставом-исполнителем действий  при  приостановлении  исполнительного  производства  по  исполнению   исполнительного  документа, выданного  по  делу  об  административном  правонарушении.

Доводы УФССП по Кемеровской области, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, так как были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные им выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                                                            

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2008 года по делу № А27-6710/2008-6 по заявлению Открытого акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Лиферова Алексея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                              Залевская Е.А.

Судьи                                                                                                           Зенков С.А.

                                                                                                                    Хайкина С.Н.