Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n 07АП-5689/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-5689/08

09.10.2008г.

Резолютивная часть постановления оглашена 06.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенков С.А.,

судей Хайкиной С.Н.,  Залевской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Залевской,

при участии:

от заявителя: Воронцовой И.В. по доверенности от 02.06.08г.,

от ответчика: Коростелевой И.А. по доверенности от 03.10.08г., Немкина О.В. по доверенности от 01.10.08г., Барсуковой В.В, по доверенности от 09.10.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России № 10 по Кемеровской области

на решением Арбитражного суда Кемеровской области

от 28.07.08г. по делу № А27-5741/2008-6

по заявлению ОАО «Кузбассконсервмолоко»

к МРИ ФНС России №10 по Кемеровской области

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кузбассконсервмолоко», п.г.т.Тяжинский Кемеровской области (далее по тексту - ОАО «Кузбассконсервмолоко», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кемеровской области (далее по тексту – ИФНС, налоговый орган) о признании недействительными решения № 8 от 06.05.2008г. в части доначисления налога на прибыль в размере 1 841 787 руб., соответствующих пени и штрафа в размере               368 297,40 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 697 286 руб., соответствующих пени, штрафа в размере 139 457 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.08г. по делу                           № А27-5741/2008-6 заявленное требование общества удовлетворено, признано недействительным решение № 8 от 06.05.2008 года в части: доначисления налога на прибыль в размере 1 841 787 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 368 297, 40 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 697 286 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 139 457 рублей.

Полагая решение суда первой инстанции неправомерным, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ИФНС с решением не согласилась, просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ИФНС поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО «Кузбассконсервмолоко» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела,  должностными лицами ИФНС проведена выездная налоговая проверка ОАО «Кузбассконсервмолоко» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Результаты проверки отражены в акте № 7 от 18.03.2008г., на который налогоплательщиком принесены возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение № 8 от 06.05.2008г «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушении».

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 974 302,40 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить налоги в общем размере 4 871 512 руб. и пени                951 366,30 руб.

Полагая решение ИФНС незаконным, ОАО «Кузбассконсервмолоко» обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Из обжалуемого решения ИФНС следует, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 697 286 руб. и налога на прибыль в размере 1 841 787 руб. послужил вывод налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком права применения налоговых вычетов и факта произведенных расходов при налогообложении прибыли по сделке с ООО «Оптовик». Данный вывод налогового органа основан на следующих обстоятельствах: ООО «Оптовик» представляет нулевую налоговую отчетность; в федеральной базе отсутствуют сведения по работникам, получившим доход от данного предприятия; счета-фактуры, товарные накладные подписаны недействительным руководителем, а неуполномоченными лицами; Маленков М.Д. фактического отношения к деятельности ООО «Оптовик» не имеет; организация зарегистрирована Маленковым М.Д. за вознаграждение; по данным ЕГРЮЛ на Маленкова М.Д. зарегистрировано 51 организация; ООО «Гласмар» является недобросовестным налогоплательщиком, что свидетельствует о неоднократном осуществлении сделок через контрагентов, не исполняющих своих налоговых обязательств.

В подтверждение налоговых вычетов в размере 697 286 руб. и обоснованности расходов в размере 7 672 862 руб. по ООО «Оптовик» обществом представлены: счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, доказательства оприходования товара и использования в хозяйственной деятельности.

Судом  установлено,  что  указанные  документы  свидетельствуют  о  реальности совершенных   обществом   сделок.   В   подтверждение   обоснованности   предъявления  к вычету уплаченных сумм НДС,  общество представило предусмотренные статьей НК РФ документы, в том числе счета-фактуры, что налоговым органом также не оспаривается.

В материалы дела были представлены также решение о создании ООО «Оптовик», устав общества. Постановку на учет ООО «Оптовик» в налоговом органе ИФНС не отрицает.

Доказательств того, что в отношении ООО «Оптовик», ООО «Гласмар» выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 329-0 от 16.10.2003г., истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения решения, которым доначислены налог на добавленную стоимость в размере 697 286 руб. и налог на прибыль в размере 1 841 787 руб. послужил вывод налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком права применения налоговых вычетов и факта произведенных расходов при налогообложении прибыли по сделке с ООО «Оптовик».

Данный вывод налогового органа основан на следующих обстоятельствах: ООО «Оптовик» представляет нулевую налоговую отчетность; в федеральной базе отсутствуют сведения по работникам, получившим доход от данного предприятия; счета-фактуры, товарные накладные подписаны недействительным руководителем, а неуполномоченными лицами; Маленков М.Д. фактического отношения к деятельности ООО «Оптовик» не имеет; организация зарегистрирована Маленковым М.Д. за вознаграждение; по данным ЕГРЮЛ на Маленкова М.Д. зарегистрировано 51 организация; ООО «Гласмар» является недобросовестным налогоплательщиком, что свидетельствует о неоднократном осуществлении сделок через контрагентов, не исполняющих своих налоговых обязательств.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты (подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, наряду с доказательствами, представленными налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции, исходил из того, что счета-фактуры, представленные по указанному контрагенту, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом представлены документы, подтверждающие их оплату и принятие к учету, выводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в первичных учетных документах, не подтверждены достаточными доказательствами.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006г. № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Суд первой инстанции, исследуя представленные в материалы дела доказательства, установил, что в подтверждение налоговых вычетов в размере 697 286 руб. и обоснованности расходов в размере 7 672 862 руб. по ООО «Оптовик» обществом были представлены: счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, доказательства оприходования товара и использования в хозяйственной деятельности.  Необходимость приобретения масла кокосового, сыворотки сухой, молока сухого обезжиренного  возникла у  ОАО «Кузбассконсервмолоко» в связи с производственной деятельностью.

Судом первой инстанции были исследованы представленные в материалы