Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n 07АП-5689/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела надлежащим образом заверенные копии и подлинники документов (представленные суду для обозрения) и установлено,  что  данные  документы  свидетельствуют  о  реальности совершенных   обществом   сделок.

Предоставление обществом в подтверждение обоснованности предъявления  к вычету уплаченных сумм НДС предусмотренных статьей НК РФ  документов, в том числе счетов-фактуры налоговым органом не оспаривается.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы налогового органа о том, что расходы, связанные с контрагентами ООО «Оптовик» и ООО «Гласмар», не позволяют сделать однозначный вывод о реальном характере затрат общества, так как они произведены обществом на основании недостоверных документов, подписанными неустановленными лицами, содержат противоречия.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Апелляционная инстанции полагает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции учтено, что общество, в данном случае, выполнило необходимые условия для возмещения налога на добавленную стоимость, является добросовестным налогоплательщиком.

При этом, Инспекцией не представлено убедительных доказательств того, что ОАО «Кузбассконсервмолоко» на момент возникновения взаимоотношений с указанными контрагентами (ООО «Оптовик», ООО «Гласмар») знало или должно было знать о том, что данные поставщики окажутся недобросовестными налогоплательщиками.

Апелляционный суд согласен с выводом арбитражного суда о том, что объяснение руководителя ООО «Оптовик» Маленкова М.Д.  о том, что он не являлся руководителем общества, не может быть принято как безусловное доказательство, поскольку, как установлено проверкой, это общество уклонялось от уплаты налогов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не возлагает на покупателя товара обязанности по проверке добросовестности контрагента по договору и ответственности за неисполнение продавцами возложенной на них обязанности по уплате налога в бюджет. Иной подход к данной ситуации, приводит к ущемлению прав и законных интересов ОАО «Кузбассконсервмолоко».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком при выборе контрагента, была проявлена должная осмотрительность и осторожность, а именно общество убедилось в государственной регистрации в качестве юридических лиц своих контрагентов.

В материалах дела имеются документальные доказательства исполнения обществом своих обязательств по сделкам, что исключает вывод налогового органа о нереальности сделки, а действия поставщика, направленные на сокрытие полученных по сделке доходов и неуплату налогового, не могут быть поставлены в вину общества, поскольку согласованных и умышленных действий организаций суду не изложено.

Налогоплательщик документально подтвердил факты осуществления операций по приобретению товаров у ООО «Оптовик», право на налоговый вычет и понесенные расходы по данному контрагенту, следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления ОАО «Кузбассконсервмолоко» налога на прибыль и налога на добавленную. а также соответствующих размеров пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.08г. по делу                              № А27-5741/2008-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Кемеровской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                              С.А. Зенков

Судьи                                                                                                        Е.А. Залевская

С.Н. Хайкина