Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n 07АП-5700/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является самостоятельной, осуществляемой на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента по сделке относятся на этих субъектов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность с указанными контрагентами, не проверил его правоспособность и принял документы, содержащие недостоверную информацию.

Учитывая открытый характер сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, предприниматель имел возможность установить правоспособность ОАО «Восточный», ООО «Барух», ООО «Хлебные поля» при заключении сделки. Доказательств того, что налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при взаимодействии с данным контрагентом, суду не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка предпринимателя на счета-фактуры и акты приема-передачи векселей, поскольку в указанных документах контрагентом указаны ОАО «Восточный», ООО «Барух», ООО «Хлебные поля», которые не существует, а подписи на них выполнены лицами, полномочия которых не подтверждены.

Также правомерно не принят довод предпринимателя об отсутствие у него обязанности по проверки правоспособности контрагентов - ОАО «Восточный», ООО «Барух», ООО «Хлебные поля», поскольку предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой базы документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для применения статьи 112 Налогового кодекса РФ, предпринимателем не представлено.

Перечень обстоятельств, смягчающих размер ответственности за совершение налогового правонарушения, установлен пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Смягчающими ответственность обстоятельствами судом могут быть признаны иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, а также размера штрафа принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности применения статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, так как судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № 10788, № 18628 представлены предпринимателем по состоянию на 24.08.2006г. и 15.02.2008г., в то время как оспариваемое решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности вынесено 19.10.2007г. Следовательно, установить подтвердить указанными документами наличие или отсутствие переплаты по налогам на момент вынесения решения налогового органа не представляется возможным.

Кроме того, из указанных справок не следует наличие переплаты по налогам, начисленным оспариваемым решением налогового органа.

Решение инспекции соответствует требованиям статей 100, 101 Налогового кодекса РФ.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2008 года                                  по делу № А03-4482/2008-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                В.А. Журавлева

Судьи                                                                                               Л.И. Жданова

Н.А. Усанина