Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n 07АП-5098/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № 07АП-5098/08

09 октября 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008  года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2008 года.

       Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Е. А. Залевской,

судей  С. А. Зенкова, С. Н. Хайкиной,

       при ведении протокола судебного заседания судьей С. А. Зенковым,

       при участии:

       от   Муниципального унитарного предприятия «Томский энергокомплекс»   Исаченко Т.Г.  по  доверенности  № 50 от 03.04.2008 г., паспорт 6903 944248, Н. С. Онучина, доверенность № 49 от 03.04.2008 г., паспорт 6901 293774,

       от  Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Томской области - Д. И. Парфиненко по  доверенности  от 27.11.2007 г., удостоверение ТМС № 008563,

      рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Томский энергокомплекс» на решение Арбитражного суда Томской области от 24.07.2008 года по делу № А67-3147/08 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Томский энергокомплекс» к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Томской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Томский энергокомплекс» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Томской области (далее – административный орган, ГИБДД УВД ТО) от 25.06.2008 г. № 70 АБ 563878 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.07.2008 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы  предприятие указывает на отсутствие состава административного правонарушения, на наличие процессуальных правонарушений при привлечении предприятия к административной ответственности в  виде  недопуска к  участию в  рассмотрении дела   представителя  предприятия.

В представленном административным органом отзыве на апелляционную жалобу последний не согласился с доводами предприятия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и административного органа, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 23.06.08 года предприятие проводи­ло аварийные ремонтные работы водонесущих коммуникаций на дорожном полотне на ул.5-ой Армии 9-11 (ул.5-ой Армии, 14).

Сотрудниками УГИБДД при обследовании в этот день улично-дорожной сети выявлены нарушения требований безопасности движения при проведении названных ремонтных работ.

Повесткой от 24.06.08 года, врученной этого же числа, руководителю предприятия предложено направить 25.06.08 года в 09 часов в УГИБДД законного представителя организации для состав­лении протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об админист­ративном правонарушении, совершенном 23.06.08 года  в г. Томске по ул.5-ой Армии в районе дома N 14.

Предприятием не отрицается, что о данном сообщении было известно его руководителю.

25.06.2008 г. в отношении заявителя был составлен протокол 70 АА № 000006 об ад­министративном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ в котором зафик­сировано, что 23.06.2008 г. в 15 ч. 30 мин. по адресу: г. Томск, ул. 5-ой Армии, 14 заявителем были допущены нарушения пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения в части нарушения правил проведения ремонта и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, в случаях, если пользование та­кими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Указанное нарушение зафиксировано с помощью фотоаппарата.

В протоколе указано, что к назначенному времени его составления законный предста­витель юридического лица не явился. Протокол составлен в присутствии понятых.

25.06.2008 года  государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС стар­шим лейтенантом милиции Парфиненко Д. И. было рассмотрено дело об административ­ном правонарушении и вынесено постановление N 70 АБ 563878 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Сумма штрафа определена, исходя из того, что нарушение совер­шено повторно (что заявителем не опровергается).

В данном постановлении указано, что Заявителем не было обозначено соответствую­щими дорожными знаками место проведения работ на проезжей части дороги.

Копии протокола об административном право нарушении и постановления по делу об административном правонарушении были вручены заявителю 30.06.08 года.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение юридическим лицом правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент обнаружения нарушения в г. Томске на ул. 5-й Армии, д.14 при производстве работ были выставлены дорожные знаки 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (30 км/ч), 1.25 «Дорожные работы» со стороны пр. Ленина. Данные знаки были размещены непосредственно перед раскопкой с нарушением требований пункта 5.1.13 ГОСТ 52289­2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»: закрывали друг друга. Также отсутствовали за 50 - 100 метров от места ведения работ дорожные знаки, предупреждающие водителей об опасности по ул. 5-й Армии как со стороны пр. Ленина, так и со стороны ул. Ижевской, о чем свидетельствуют фотографии, а также объяснения свидетелей (машиниста экскаватора Попова Н. А., госинспекторов Мурашкина Д. Н. и Щетинина А. А.).

Из-за отсутствия необходимых знаков на данном участке возникла угроза безопасности движения. Водители транспортных средств не были заранее предупреждены об изменении организации движения и, обнаружив препятствие на своем пути, были вынуждены выезжать на полосу встречного движения. В то время как автомобили, идущие навстречу им, не ожидают такого маневра,  чем  была  создана  угроза возникновения столкновения.

Схема установки необходимых дорожных знаков при выполнении работ на половине ширины проезжей части двух полосных дорог представлена в пункте 3.2. ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ».

Согласно ВСН 37-84 (п.п.1.10 1.16), при организации движения в местах производства дорожных работ должны применяться все необходимые технические средства, предусмотренные схемой. Всякое отклонение от утвержденных схем, а также применение неисправных технических средств недопустимо.

Ответственность за соблюдение требований настоящей Инструкции возлагается на руководителей дорожных хозяйств и на лиц, непосредственно руководящих дорожными работами, а при производстве работ сторонними организациями - на соответствующих работников этих организаций.

Довод апеллянта о том, что согласно пункту 3.43 ВСН 37-84 при краткосрочных работах может применяться упрощенная схема расстановки дорожных знаков и ограждений, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно указанному пункту под краткосрочными дорожными работами следует понимать работы по текущему ремонту и содержанию дорог. В  данном  же  случае  предприятие  проводило  аварийные   ремонтные работы  водонесущих  коммуникаций,  что  к   краткосрочным работам не относится.

Кроме того, после проведения работ проезжая часть и обочины полностью освобождаются от дорожных машин и механизмов, ограждающих устройств, временных дорожных знаков и возобновляется беспрепятственное движение транспортных средств по всей ширине проезжей части ( пункт 3.43 ВСН 37-84).

В данном случае после устранения аварии на водопроводе беспрепятственное движение транспортных средств по всей ширине проезжей части не было возможным (из-за повреждения покрытия проезжей части), а ограждения и временные дорожные знаки не были убраны с проезжей части. Указанное обстоятельство подтверждается актом от 11.07.2008 года, составленным в присутствии свидетелей, а также зафиксировано с помощью видеокамеры и фотоаппарата.

Работы по ремонту водопровода не относятся к краткосрочным и временные дорожные знаки, информирующие водителя об изменении схемы движения, должны быть выставлены в соответствии с требованием пункта 3.3 ВСН-37-84.

Довод предприятия о том, что временные дорожные знаки были установлены в соответствии с требованиями ГОСТ 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений 11 направляющих устройств» на разных опорах, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Согласно фотоснимкам, имеющимся в материалах дела, видно, что знаки расположены на одной опоре и частично закрывают друг друга. Кроме того, факт нарушения размещения дорожных знаков подтверждается объяснениями свидетелей (машиниста экскаватора Попова Н.А., госинспекторов Мурашкина Д.Н. и Щетинина А.А.).

Относительно ссылки заявителя на то, что выставлять дорожные знаки 3.25 «Конец ограничения максимальной скорости» было не обязательно, так как действие знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (30км/ч) распространяется до ближайшего перекрестка, арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

Согласно материалам дела от места установки знака 3.24 (30 км/ч) по ул. 5-й Армии до ближайшего перекрестка в сторону ул. Ижевской расстояние составляет более 500 метров. При движении транспортных средств без необходимости с малой скорость создаются заторовые ситуации, что неблагоприятно влияет на безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС старшим лейтенантом милиции Парфиненко Д.И. в соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении (70АА000006), совершенном юридическим лицом, за нарушение пункта 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» в части нарушения правил про ведения ремонта и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного.

Протокол составлен в присутствии двух понятых Гагановой А.В. и Потехиной Г.Х в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС старшим лейтенантом милиции Парфиненко Д.И., вынесено постановление (70АБ563878) о привлечении предприятия за нарушение пункта 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ к максимальному штрафу в размере 30 000 рублей, так как нарушение было совершено повторно в течение одного года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

Довод предприятия о том, что при  привлечении к  административной   ответственности  допущены  нарушения  процедуры,  связанные с  обеспечением возможности  участия  законного предприятия   при  составлении протокола  об  административном  правонарушении несостоятельны.

Согласно материалам дела явившийся для составления протокола и рассмотрения дела  представитель