Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n 07АП-5720/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Правил дорожного движения при выполнении маневра, не основан на материалах дела. Протоколом осмотра транспортного средства на месте происшествия (л.д.89-09 т.1) установлено, что ручной тормоз включен, рычаг переключения передач находится в нейтральном положении.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Федеральный закон № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» не может быть принята во внимание, поскольку он опубликован 14.11.2007 года (Российская газета № 254) и вступил в силу после события ДТП, в результате которого и возникли правоотношения из причинения вреда.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации законы не имеют обратной силы. Действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В статье 63 названного закона установлено, что он вступает в силу со дня его официального опубликования и указаний на обратную силу не содержит.

            Довод апелляционных жалоб о том, что требования СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» носят рекомендательный характер, так же является необоснованным.

Так требования пункта 6.26 СНиП 2.05.02-85, нарушение которых установлено заключением от 31.10.2007 г. Томского государственного архитектурно-строительного университета, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, т.е. в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» соответствует целям защиты жизни и здоровья граждан и их имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

Таким образом, требования пункта 6.26 СНиП 2.05.02-85 являются обязательными. Утверждение же апеллянта о том, что заключение Томского государственного архитектурно-строительного университета от 31.10.2007 г. не является надлежащим доказательством неосновательно, поскольку, ГОСТ Р52399-2005 только воспроизводит обязательные требования части 2 пункта 4.5 действующего СНиП 2.05.02-85: «Покрытия на обочинах и укрепленных полосах разделительных полос должны отличаться по цвету и внешнему виду от покрытий проезжей части или отделяться разметкой. Обочины по своей прочности должны допускать выезд на них транспортных средств».

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиками при рассмотрении спора в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, обосновывающие их возражения.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2008 года по делу № А45-12565/2007-37/395 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФГУ ФУ АД «Сибирь» - ФГУ «Сибуправтодор» и ОАО «Новосибирскавтодор»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в  Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                              Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                             Л.Н. Емашова

                                                                                                          Н.А. Усенко