Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А27-5310/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

возможные из предусмотренных главой 14 Налогового кодекса РФ форм налогового контроля. В действительности, налоговый орган не допросил работника ООО «Арсенал-А» Мещерякова С.Е. (не исполнил соответствующую обязанность) и не исполнил возможные последующие действия, в результате чего не установил фактические обстоятельства совершения сделок, хотя необходимость допроса Мещерякова С.Е. очевидно вытекала из материалов налоговой проверки, в  частности    в  результате  допросов   свидетелей  Лобойкова А.Н., Осиповой Э.П., Прошунина Ю.В.

Суд апелляционной  инстанции считает, что   ссылка  Инспекции на   то, что Общество  проявило себя как недобросовестный  налогоплательщик  не   проверив учётных данных контрагентов, их  руководителей,  не было лишено возможности  затребовать у контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в принимаемых к учету документах, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Гражданский кодекс РФ и законодательство о налогах и сборах допускают осуществление предпринимательской деятельности по одному или нескольким адресам и нахождение исполнительного органа юридического лица по другому адресу. В ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган не установил места совершения сделок и места нахождения исполнительных органов юридических лиц - контрагентов налогоплательщика. Налоговый орган не произвел осмотр мест осуществления предпринимательской деятельности контрагентами налогоплательщика (статьи 90, 92 Налогового кодекса РФ), не произвел иные необходимые действия.

Кроме того, получение документов полностью зависит от  воли контрагента. законодательством не предусмотрена соответствующая обязанность продавца.

Таким образом, довод об установленном факте недобросовестности налогоплательщика не основан на фактических обстоятельствах дела.

Также   Инспекцией при проведении проверки начислены  суммы   НДФЛ, ЕСН  и взносы  на  обязательное пенсионной страхование.  Соответствующие пени и штрафы,  Общество привлечено к  налоговой  ответственности по  части 1 статьи 123 НК РФ за  недержание и неперечисление  сумм НДФЛ  в  бюджет.

   Основанием  для  указанных выводов  послужили  следующие  обстоятельства.   проверяемый период   работники  Общества  Прошунин Ю,В. и  Ильина А .А.   получали  в подотчет  денежные средства для расчётов  ими  с  поставщиками  товаров  ООО «Данкор», г. Москва, ООО «Регата Торговый центр», г. Санкт-Петербург, ООО «Поликардент», г.Москва, ООО «Глориус», г.Горно-Алтайск, ООО «Вигос - Трейд», г. Омск,

Также,   налоговый  орган  посчитал, что работникам Общества Зайцеву  Д.А. и Едакину  Д.М.  заработная  плата  выдавалась  в  размере, большем, чем указана  в  отчётности предприятии.

Суд   первой  инстанции, оценив  представленные  доказательства,  посчитал, что налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие расходование подотчетными физическими лицами  денежных средств, выданных в подотчёт  на  производственные нужды,   пришёл к  выводу  о  том, что налоговый  орган  доказал,  что   расходование  подотчётных средств    работниками  Прошуниным  Ю.В.  и  Ильиным А.А. не  подтверждено,  сумма   выданная   в  подотчёт   13737889  рублей правильно оценена   налоговым органом    как  доход  указанных   физических   лиц. В  связи с  этим  Обществу  правильно  предписано  взыскать   с     доходов   данных  лиц  НДФЛ  в  сумме  1732425 рублей  (при  этом  сумма  в 53501 рубль  взыскана по мнению суда первой инстанции  быть не может по причине увольнения работника Ильина А.А. с  предприятия заявителя),     а также наложен штраф по части 1 статьи 123 НК РФ  в  сумме  357185,20 рублей.

Суд апелляционной инстанции     считает, что    вывод суда первой  инстанции  о  правомерности начисления  Инспекцией  указанных  сумм   ошибочен.

В силу пункта 4 статьи 170 АПК РФ в судебном решении должны быть приведены  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, Судом  первой инстанции поставлена под сомнение верность авансовых отчетов,  вывод суда  первой инстанции   основан  только  на     том, что  Общество не  доказало  факт   предоставления  физическими  лицами   достоверных   расходных документов.

  Однако,  никаких доказательств, подтверждающих получение доходов физическими лицами,  ни  налоговый  орган, ни суд первой инстанции не  привели.

  В соответствии с пунктами 14-17 Порядка ведения кассовых операций в РФ выдача   денежных  средств физическим лицам оформляется расходными кассовыми ордерами иными документами. При выдаче денег получатель расписывается в соответствующей графе платежных документов.            Указанные платежные документы  налоговым  органом в ходе проверки не исследовались и не предоставлены,.

Кроме того,   Инспекцией не  допрашивался Мещеряков  С.В., которому    подотчётные  лица  с  их слов    должны  были передать денежные средства.

Таким   образом, факт    обращения полученных в  подотчёт денежных средств    в  свой доход указанными  физическими  лицами не доказан,  в  связи с  чем  выводы  суда  не обоснованы.

По второму  эпизоду, связанному  с  доначислением сумм   НДФЛ   суд первой инстанции отклонил  доводы  Инспекции о том, что  доходы   Зайцева  Д.А. и Едакина  Д.М.  при  составлении налоговой  отчётности занижены, в  связи с  чем   признал недействительным решение Инспекции  в  части   предложения     Обществу     довзыскать  НДФЛ  в  сумме  6942 рубля, и 52156 рублей, доначисления   ЕСН в  сумме 78728 рублей, пени  по   ЕСН, страховых  взносов  на ОПС  в  сумме  42392 рубля, пени по ОПС.

Суд апелляционной  инстанции    считает, что  суд первой инстанции пришёл  к правильному  выводу   в  части указанного  эпизода.  Выводы ИФНС РФ по г. Кемерово о совершении нарушений основаны на справках о заработной плате для получения ссуды, которые не являются надлежащими доказательствами получения  доходов  физическими  лицами, поскольку   не  подтверждены первичными учётными документами.  Справка, выданная  для предоставления в банк,  таким документом не является,

Налоговый орган также не опроверг довод о том, что примененные им справки о заработной плате не выдавались ООО «Арсенал -А» и не подписывались директором и главным бухгалтером организации.

Кроме того,  справка,  предоставленная  банком не может являться  надлежащим доказательством, истребованным в  порядке, предусмотренном   статьёй 93.1 НК РФ. Статья 93.1 предполагает истребование,  документов у участников сделок, а банк таковым не является, и  не любых документов, а только тех, которые установлены законодательством.

Документы, формируемые при исполнении договора банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса РФ), прямо поименованы в статье 86 Налогового кодекса РФ. Иных отношений с банками заявитель не осуществлял, вследствие чего ни у него, ни у банков не формировались иные документы. Соответственно, оснований для применения статьи 93.1 Кодекса не имелось.

Таким образом, в силу статьи 68 АПК РФ справки о заработной плате для получения ссуды не являются допустимыми доказательствами при установлении размеров доходов, выплаченных налоговым агентом физическим лицам.

Довод жалобы о том, что налоговый орган якобы установил факты выплаты «серой» заработной платы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку все полученные налоговым органом доказательства не дают оснований для соответствующего вывода и не имеют отношения к предмету спора.

При  изложенных обстоятельствах  доводы  апелляционной  жалобы Общества  частично подтвердились.  Доводы  апелляционной  жалобы  Инспекции своего подтверждения  не  нашли.

На основании  изложенного, руководствуясь   пунктом 3  части  1  статьи 270 АПК РФ   суд апелляционной  инстанции пришёл  к  выводу  о  том, что решение   суда первой инстанции подлежит  изменению  в  связи  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам  дела.

В  связи с  требованиями статьи 110 АПК РФ    с  Инспекции  в  пользу Обещства подлежит взысканию расходы  по  оплате  госпошлины   в размере, пропорциональном удовлетворённым требованиям,   за  рассмотрение  дела судом первой инстанции -1600 рублей, за рассмотрение  дела  судом апелляционной инстанции – 750 рублей.

На основании  изложенного,  руководствуясь   частью  2  статьи 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    су  апелляционной  инстанции,

П О С Т А НО В И Л :

Решение  Арбитражного суда  Кемеровской  области от   30.06.2008 года  по делу  №А27-5310/2008-6 по заявлению  Общества с  ограниченной ответственностью  «Арсенал –А»     к    Инспекции Федеральной  налоговой  службы  по г. Кемерово о признании  частично   недействительным решения налогового органа изменить,  изложив  в   следующей  редакции:

"Требования Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-А», г.Кемерово, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово № 31 от 27.03.2008г. в части

доначисления НДС в размере 59151  рубль и соответствующих сумм пени, ЕСН в размере 78728 руб. и соответствующих сумм пени, налога на прибыль в размере 5085 рублей, страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование в сумме 42392 рублей  и соответствующих сумм пени;

доначисления штрафных санкций по пункту  1 статьи  122 Налогового Кодекса Российской {Федерации в размере 988279 руб.;

доначисления штрафных санкций по статье  123 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 11819,60 рублей,

уменьшения  предъявленного  к возмещению  из  бюджета  налога на добавленную стоимость в  сумме  7626  рублей;

предложения Обществу  с  ограниченной ответственностью  «Арсенал –А»   о взыскании непосредственно из доходов налогоплательщиков доначисленного НДФЛ в сумме 6942 рубля и соответствующих сумм пени, в сумме 52156 руб. и соответствующих сумм пени, в  сумме   53501 рубль  и  соответствующей  суммы  пени;

доначисления  НДФЛ  в  сумме  1732425  рублей,  сумм   пени  и  штрафа, приходящихся    на  указанную сумму налога.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Арсенал-А» в установленном действующим законодательством порядке.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово  Кемеровская область, г.Кемерово, пр. Кузнецкий, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-А», г.Кемерово, 1600 рублей государственной пошлины».

В остальной части  решение   Арбитражного суда  Кемеровской  области от   30.06.2008 года  по делу  №А27-5310/2008-6    оставить  без изменения, апелляционные жалобы  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово,     Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-А»  - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово  Кемеровская область, г.Кемерово, пр. Кузнецкий, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-А», г.Кемерово, 750 рублей государственной пошлины.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд западно-Сибирского округа.

Постановление  вступает  в  законную  силу  с  момента принятия в полной  форме.

Председательствующий                                                               Залевская Е.А.

Судьи                                                                                            Зенков С.А.

                                                                                                      Хайкина С.Н.