Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n 07АП-5826/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-5826/08

15 октября 2008 года                                                                               (№А03-287/06-Б)

(резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д.,  Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от заявителя: Залюбовский А.Н. по доверенности № 13-34/06835 от 23.05.2008 года,

от арбитражного управляющего: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело № А03-287/06-Б

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Алтайскому краю

о признании несостоятельным (банкротом) МУП МОКХ «Романовское»

с апелляционной жалобой ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Алтайскому краю

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 августа 2008 года (состав суда: Овчинников Ю.В., Симонова Л.А., Кулик М.А.),

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий представил в Арбитражный суд Алтайского края отчет о результатах проведения конкурсного производства, дополнительные доказательства по проведению конкурсного производства, с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2008 года по делу №А03-287/2006-Б конкурсное производство в отношении Муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое объединение коммунального хозяйства «Романовское» завершено, с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Алтайскому краю взыскано в пользу конкурсного управляющего Гриневой Н.В. 220 810,92 рублей в возмещение вознаграждения конкурсного управляющего МУП МОКХ «Романовское» и привлеченных им специалистов.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Алтайскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: согласно отчету о деятельности временного управляющего и финансовом состоянии УП «МОКХ «Романовское» Гриневой Н.В. принадлежащего должнику МУП МОКХ «Романовское» имущества достаточно для покрытия судебных издержек и расходов на плату вознаграждения арбитражным управляющим должника МУП «МОКХ «Романовское»; согласно анализу финансово - экономического состояния МУП МОКХ «Романовское» принадлежащих должнику МУП «МОКХ «Романовское» ликвидных активов, при реализации которых может быть выручено не менее 2 583 тыс. руб., достаточно для удовлетворения требований кредиторов, заявленных в период процедуры наблюдения, которые составляют в соответствии с агрегированным реестром требований кредиторов должника МУП «МОКХ «Романовское» 900 638,16 руб.; арбитражный управляющий Гринева Н.В. в судебное заседание не представила доказательства необходимости и разумности привлечения указанных сотрудников, а также не представила доказательства выполняемой работы привлеченных сотрудников, кроме того, представителями ФНС России на собраниях кредиторов неоднократно указывалось на завышение текущих расходов на проведение конкурсного производства, в том числе за вознаграждение привлеченных специалистов. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в размере 46 810,92 рублей, так как судом установлен факт преднамеренного затягивания конкурсного производства; конкурсный управляющий не надлежащим образом исполняла свои обязанности по взысканию дебиторской задолженности; также уполномоченный орган не согласен с выводом суда о правомерности оплаты заработной платы уволенным работникам в размере 234 163, 48 руб. в части 5 457,66 руб., в связи с тем, что им было начислено согласно отчету конкурсного управляющего «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства за июль и август 2006 г.» всего 228705,82 руб.

Конкурсный управляющий представил отзыв, из которого следует, что суд апелляционной инстанции должен был возвратить апелляционную жалобу уполномоченного органа в связи с попуском срока на обжалование; конкурсным управляющим предприняты все необходимые мероприятия по реализации имущества должника (инвентаризация, оценка, получение заключения территориального органа, торги, передача в собственность муниципалитета социально значимых объектов); положения статей 24 и 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве не возлагают на арбитражного управляющего обязанность доказывать необходимость привлечения специалистов либо получать одобрение собрания кредиторов на привлечение специалистов и согласование оплаты их услуг, в судебное заседание о завершении конкурсного производства представлены доказательства, обосновывающие необходимость привлечения специалистов, функции которых предусмотрены договорами возмездного оказания услуг, по окончании каждого месяца со специалистами составлялись акты выполненных работ; самим представителем уполномоченного органа целенаправленно затягивался процесс проведения процедуры конкурсного производства, что выражалось в не утверждении Положения о продаже имущества, должника, в связи с тем, что в Положении не указана краткая характеристика, номер оценки имущества, оценочная стоимость имущества, то есть несущественные замечания; расходы, связанные с выплатой задолженности по заработной плате, возникшие после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, статья 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относит к внеочередным платежам; каких-либо убытков ни для должника, ни для кредиторов действия конкурсного управляющего не повлекли.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав представителя уполномоченного органа, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта,  исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2006 года муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое объединение коммунального хозяйства «Романовское», с. Романово Романовского района Алтайского края, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гринева Н.В.

Из отчета конкурсного управляющего, представленного по окончании срока конкурсного производства с учетом исправленных недостатков, в реестр требований кредиторов МУП «МОКХ «Романовское» включены требования кредиторов третьей очереди в сумме 890 009 рублей, требования кредиторов в сумме 73 406,16 рублей учтены в реестре требований кредиторов отдельно для погашения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Завершая конкурсное производство в отношении МУП МОКХ «Романовское», суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия по проведению конкурсного производства завершены, конкурсная масса, за счет которой могли быть погашены требования кредиторов, отсутствует, недостатки в работе конкурсного управляющего носят неустранимый характер.

Согласно отчету об использовании денежных средств, в ходе конкурсного производства МУП «МОКХ «Романовское» за период с 24.07.2006г. по 21.07.2008г., расходы на конкурсное производство составили 1 289 148,45 руб., из них оплачено 797 763,37 руб., непогашенная сумма составила 491 385,08 руб.

Конкурсный управляющий Гринева Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов за период проведения процедур банкротства в отношении МУП МОКХ «Романовское» с 24.07.2006 г. по 21.07.2008 г. в размере 346 701, 10 рублей, в том числе: 106 810, 92 рублей вознаграждение конкурсному управляющему; 39 890, 18 рублей в возмещение займа конкурсного управляющего на выплату заработной платы работникам должника; 200 000 рублей - вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы арбитражного управляющего подтверждены документально и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета только в сумме 220 810, 92 рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (статьи 24, 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статьям 26 и 59 указанного Закона все судебные расходы, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего и лиц, привлеченных арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. Пункт 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает обязанность погашения указанных расходов заявителем лишь в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий Гринева Н.В. при подаче настоящего заявления обязана в порядке указанной нормы права представить суду доказательства произведенных судебных расходов, а также доказательства, подтверждающие отсутствие у должника достаточных средств для оплаты этих расходов.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда сделаны при полном исследовании обстоятельств и без нарушения норм материального права.

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено общее положение о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанностью конкурсного управляющего в силу статьи 129 названного Закона является не только принятие в ведение имеющегося имущества должника, но и поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обеспечение его сохранности.

Пункт 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При рассмотрении заявления об оплате расходов по проведению процедуры конкурсного производства арбитражный суд первой инстанции дал оценку необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размеру, а также добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при проведении введенной судом процедуры банкротства.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, приняты меры к установлению имущества должника, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы и получены ответы на них, подготовлены отчеты об оценочной стоимости имущества должника. За время проведения конкурсного производства в конкурсную массу поступило 797 763,37 рублей, которые направлены на погашение текущих расходов. Конкурсным управляющим были предприняты меры по реализации принадлежащих должнику объектов коммунальной инфраструктуры, а именно водопроводных сетей, буровых скважин. В связи с тем, что торги в форме конкурса признаны несостоявшимися, конкурсным управляющим направлено уведомление в Администрацию Романовского района о принятии объектов социального использования в муниципальную собственность. Распоряжением №44-р от 13.02.2008 года Администрация Романовского района Алтайского края приняла в муниципальную собственность названные объекты коммунальной инфраструктуры, подписав акт приема-передачи имущества. Конкурсным управляющим составлен и направлен в налоговый орган ликвидационный баланс должника, документы, подлежащие длительному хранению, сданы в архивный отдел администрации Романовского района Алтайского края. Открытых расчетных счетов в банке за предприятием не числится. Требования кредиторов не погашены ввиду недостаточности конкурсной массы.

При этом материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что срок конкурсного производства был необоснованно затянут конкурсным управляющим. Дав оценку действиям арбитражного управляющего, в том числе качеству и эффективности проделанной конкурсным управляющим работы в период конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с заявителя из бюджета Российской Федерации вознаграждения конкурсного управляющего и привлеченным им лицам за период более чем один год шесть месяцев, т.е. свыше установленного пунктом 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока конкурсного производства.

Всего с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя, арбитражного управляющего Гриневой Натальи Викторовны взыскано 220 810,92 руб., в том числе в возмещение вознаграждения конкурсного управляющего МУП «МОКХ «Романовское» за 1,5 года конкурсного производства 46 810, 92 рублей с учетом полученного, и вознаграждение привлеченным им лицам, бухгалтеру за 1 год 5 месяцев 24 дня в размере 71200 рублей, секретарю за 1 год 5 месяцев 24 дня в размере 35600 рублей и водителю за 1 год 4 месяца 24 дня в размере 67 200 рублей.

Довод заявителя апелляционной