Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n 07АП-5826/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жалобы о том, что арбитражному управляющему не должно выплачиваться вознаграждение в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Данному доводу заявителя была дана оценка судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае неисполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей, он может быть отстранен от исполнения обязанностей арбитражным судом.

Довод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и несвоевременному представлению отчета о своей деятельности не подтвержден материалами дела, которые не содержат доказательств обжалования действий арбитражного управляющего и признания их судом незаконными.

Таким образом, основания для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, отсутствуют.

Довод уполномоченного органа о неправомерности оплаты заработной платы уволенным сотрудникам в части 5 437, 66 рублей, является необоснованным.

Как следует из отчета конкурсного управляющего в таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства за февраль 2007  года», в данную сумму входит компенсация уволенным сотрудникам за третий месяц со дня увольнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий правомерно произвел оплату заработной платы уволенным работникам в размере 234 163,48 руб.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и привлеченным лицам, задолженность по заработной плате, начисленной за период конкурсного производства, статья 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относит к внеочередным платежам. Пунктом 3 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводу заявителя о том, что в случае невыплаты заработной платы уволенным работникам в размере 234 163,48 руб., данной суммы хватило бы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным лицам, была дана оценка судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств тому, что выплаты производились с нарушением календарной очередности поступления документов. Кроме того, при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что жалобы на действия конкурсного управляющего  по вопросу привлечения конкурсным управляющим специалистов и установления им размера оплаты, и на нарушение порядка очередности удовлетворения требований по текущим (внеочередным) обязательствам не подавались.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уполномоченным органом на собраниях кредиторов не выносились вопросы о целесообразности привлечения конкурсным управляющим лиц для осуществления им своей деятельности, а именно бухгалтера, секретаря и водителя, об установлении им иного размера оплаты или иного источника оплаты, т.е. не за счет должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 августа 2008 года по делу №А03-287/06-Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

    Председательствующий                                               Е.В.Кудряшева

     Судьи                                                                             К.Д.Логачев

                                                                                              Н.А. Усенко