Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n 07АП-5844/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-5844/08

Резолютивная часть  постановления объявлена 14.10.2008 года

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2008года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Солодилова,

судей  С.А. Зенкова, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей С.А. Зенковым,

при участии в заседании:

от заявителя: А.А. Заеленчиц по доверенности от 06.09.2007;

от заинтересованного лица: Н.И. Рожкова  по доверенности № 40 от 07.07.2008, Н.Я. Сенечко по доверенности № 10 от 28.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2008  по делу № А27-6036/2008-2 (судья И.В.Мишина)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Шахта имени Марии Косогоровой», г. Прокопьевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск о признании незаконным в части решения от 28.03.2008 № 16-11-26/37,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шахта имени Марии Косогоровой», г. Прокопьевск (далее - ООО «Шахта им. М. Косогоровой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (далее – налоговый орган, Инспекция) от 28.03.2008 № 16-11-26/37 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 1 264 203, 44 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 302 576, 14 руб., начисления соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2008  заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 28.03.2008 № 16-11-26/37 признано недействительным в части непринятия в состав расходов затрат налогоплательщика по сносу домов, расположенных в г. Прокопьевске по адресам: пер. Проспектный, №№ 3, 6, 7, 10, пер. Башкирский, №№ 6, 9 и ул. Республиканская, № 91, доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также в части доначисления налога на прибыль в сумме 20 817, 12 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда от 05.08.2008 изменить и отказать Обществу в части удовлетворенных судом требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права к установленным по делу обстоятельствам, а именно:

- суд неправомерно посчитал выводы налогового органа ошибочными в части затрат налогоплательщика по сносу жилья, считает, что соответствующее право у налогоплательщика отсутствовало, поскольку действующее в 2005 году законодательство о налогах и сборах не предусматривало возможности отнесения в состав расходов на освоение природных ресурсов затрат по сносу жилья;

- суд, неправомерно указал, что исходя из анализа статьи 261 НК РФ усматривается, что содержащийся в ней перечень расходов на освоение природных ресурсов не является закрытым.

- считает неверным вывод суда о том, что расходы понесены не в результате исполнения Соглашения о сотрудничестве, а при исполнении договора подряда, когда все жилые дома, расположенные на горном отводе Общества, переселение жителей которых и последующий снос были произведены в 2005 -2006, включены в «Список жилых домов, расположенных на горном отводе ликвидируемого ОАО «Шахта им. Калинина» и рекомендованных к сносу по проекту ликвидации шахты за счет средств федерального бюджета РФ».

- суд необоснованно согласился с доводом заявителя о том, что затраты по сносу домов, расположенных в г. Прокопьевске по пер. Проспектному, 3, 6, 7, 10, правомерно включены обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку спорные дома были расположены в пределах установленных санитарно-эпидемиологическим   заключением от 03.03.2003 № 42.18.02.000.Т000006.03.03 границ санитарно-защитной зоны, когда налогообложение и учет расходов производится применительно к недропользователю, а не к объекту.

- считает неверным выводы суда о том, что приобретенное заявителем по договору от 09.08.2004 б/н имущество в целях исчисления налога на прибыль не является для заявителя безвозмездно полученным, а стоимость скипо-клетьевого ствола не подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика, когда данный договор не может быть квалифицирован как договор купли-продажи.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Шахта им. М. Косогоровой», против удовлетворении жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и налогового органа, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, решением от 28.03.2008 № 16-11-26/37, принятым по результатам выездной налоговой проверки ООО «Шахта им. М. Косогоровой» (акт проверки от 28.12.2007 № 16-11-26-40/126), Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в частности, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2005, 2006 годы в виде штрафа в размере 302 576, 14 руб. Кроме того, ООО «Шахта им. М. Косогоровой» доначислены налоги и пени, в том числе - налог на прибыль организаций в сумме 1 264 203, 44 руб. и соответствующие суммы пени.

Не согласившись с правомерностью решения налогового органа от 28.03.2008 № 16-11-26/37 в указанной части, ООО «Шахта им. М. Косогоровой» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суд исходил из следующего.

Из материалов дела видно и установлено в ходе судебного разбирательства, что в соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.5 договора подряда от 12.01.2005 № 2-к, заключенного между  ООО «Шахта им. М. Косогоровой» и ООО «Разрез Калининский», подрядчик (ООО «Разрез Калининский») обязуется выполнять работы по организации добычи каменного угля открытым способом в соответствии с условиями п. 1.1 настоящего договора, нести затраты, связанные с выполнением подрядных работ согласно п. 2.1 настоящего договора с последующим предъявлением их заказчику.

Право пользования недрами с целью добычи каменного угля подземным и открытым способами на поле шахты им. Калинина Прокопьевского каменноугольного месторождения предоставлено ООО «Шахта им. М. Косогоровой» на основании лицензии КЕМ 12941 ТЭ.

17.01.2005 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 12.01.2005 № 2-к, в соответствии с которым указанный договор был дополнен пунктом 1.5 следующего содержания: в процессе подготовки запасов к отработке в соответствии с гражданским законодательством РФ, работы по добыче каменного угля открытым способом, предусмотренные настоящим договором, осуществляются иждивением подрядчика, из его материалов, его силами и средствами.

В целях организации добычи угля подрядчик осуществляет проектные работы, связанные с организацией добычи угля, оценку запасов угля, снос жилого сектора, подпадающего под ведение горных работ, приобретение жилья для лиц, проживающих в домах, подлежащих сносу в связи с горными работами, перенос автодороги, железнодорожных и трамвайных путей, подпадающих под ведение горных работ, снос промплощадки подрядчика, расположенной над участком недр, возмещает убытки собственникам имущества, находящегося над участком недр и подлежащего сносу, несет другие эксплуатационные расходы, связанные с пользованием недрами по участку открытых горных работ.

На основании данного договора подряда и дополнительного соглашения к нему ООО «Разрез Калининский» перепредъявил заявителю понесенные в 2005 году расходы, связанные со сносом жилья, расположенного в г. Прокопьевске по пер. Проспектному, дома №№ 3, 6, 7, 10; пер. Башкирскому, дома №№ 6, 9; ул. Республиканской, дом № 91; ул. Искусства, дома №№ 13/1, 13/2, 8, 11, в размере 1/60 (в расчете на 5 лет в соответствии с пунктом 2 статьи 261 НК РФ) от суммы стоимости жилья, что в 2005 году составило 1 869 963 руб., в 2006 году - 3 589 014 руб.

Возместив данные затраты подрядчику, ООО «Шахта им. М. Косогоровой» включило их в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль в 2005, 2006 годах.

Довод налогового органа о том, что соответствующее право у налогоплательщика отсутствовало, поскольку действующее в 2005 году законодательство о налогах и сборах не предусматривало возможности отнесения в состав расходов на освоение природных ресурсов затрат по сносу жилья, правомерно отклонен судом первой инстанции как ошибочный в части затрат налогоплательщика по сносу жилья, расположенного в г. Прокопьевске по пер. Проспектному, дома №№ 3, 6, 7, 10, пер. Башкирскому, дома №№ 6, 9 и ул. Республиканской, дом № 91.

Изменения в абзац 5 пункта 1 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что расходами признаются затраты на переселение и выплату компенсаций за снос жилья для целей налогообложения, введены Федеральным законом от 06.06.2005 № 58-ФЗ и распространяются на правоотношения с 01.01.2006.

По данному эпизоду арбитражным судом правомерно сделан вывод о том, что содержащийся в ст.261 НК РФ перечень расходов на освоение природных ресурсов не является закрытым и изменения, внесенные Федеральным законом от 06.06.2005 № 58-ФЗ, не расширяют данный перечень, а лишь конкретизируют его.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

При       этом    установленный действующим       законодательством       о налогах и сборах перечень расходов, связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим. В силу подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие расходы, связанные с производством и реализацией.

К расходам, связанным с производством и реализацией, Кодекс относит и расходы на освоение природных ресурсов (подпункт 3 пункта 1 статьи 253 НК РФ).

Поскольку содержащийся в абз.2 п.1 ст.261 НК РФ перечень расходов на освоение природных ресурсов не является закрытым, внесенные Федеральным законом от 06.06.2005 № 58-ФЗ изменения не расширяют данный перечень, а лишь конкретизируют его в соответствующей части.

Таким образом, вывод суда о том, что ООО «Шахта им.М.Косогоровой» правомерно включило в состав расходов в 2005 году  затраты на переселение жителей, является обоснованным.

Доводы налогового органа о том, что затраты были понесены не ООО «Шахта им.М.Косогоровой», а ООО «Разрез Калининский» в результате исполнения Соглашения о сотрудничестве, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что переселение жителей из спорных домов за счет ООО «Разрез Калининский» полностью соответствует условиям договора от 12.01.2005 № 2-к. Последующее предъявление указанных расходов ООО «Шахта им.М.Косогоровой» также полностью соответствует условиям договора подряда от 12.01.2005  № 2-к и нормам ГК РФ о договоре подряда.

Несение указанных затрат за счет ООО «Шахта им.М.Косогоровой» (после предъявления стоимости выполненных работ ООО «Разрез Калининский») подтверждено документально, что опровергает довод налогового органа о финансировании за счет бюджетных средств.

Апелляционный суд соглашается с  выводами суда первой инстанции о том, что  исходя из даты его заключения - 21.01.2005  и принимая во внимание, что право пользования недрами с целью добычи каменного угля подземным и открытым способами на поле шахты им.Калинина Прокопьевского каменноугольного месторождения предоставлено ООО «Шахта им.М.Косогоровой», а ООО «Разрез Калининский» является подрядчиком в отношении по организации добычи угля, указанное Соглашение заключено подрядчиком (ООО «Разрез Калининский») в целях исполнения обязательств по договору подряда от 12.01.2005 № 2-к. В нарушение ч.5 ст.200 АПК РФ, налоговый орган не доказал обратного.

Кроме того, из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «Разрез Калининский» и ЗАО «Стройсервис» являются самостоятельными юридическими лицами. ООО «Разрез Калининский» не является стороной указанного Соглашения и не подписывало его. Из текста Соглашения не следует что ЗАО «Стройсервис» было наделено полномочиями представлять интересы ООО «Разрез Калининский».

Также налоговый орган не представил доказательств наличия полномочий ЗАО «Стройсервис» действовать от имени ООО «Разрез Калининский» при подписании указанного соглашения.

Следовательно, действия ООО «Разрез Калининский» по несению расходов по переселению жителей из спорных домов основаны не на указанном Соглашении, а на условиях договора подряда от 12.01.2005  № 2-к.

Довод налогового органа о том, что санитарно-защитная зона должна быть оформлена именно на самого налогоплательщика для правильного налогообложения, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Апелляционный суд  соглашается