Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n 07АП-5844/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с  выводами суда первой инстанции о правомерности признания затрат по сносу домов, расположенных по адресу пер. Проспектный, 3, 6, 7, 10, поскольку указанные дома были расположены в пределах установленных санитарно-эпидемиологическим заключением от 03.03.2003 № 42.18.02.000.Т000006.03.03 границ санитарно-защитной зоны. Суд правомерно отметил, что согласно п.2.6 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Таким образом, санитарно-защитная зона устанавливается применительно к определенному объекту, а не к недропользователю.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что факт ведения ООО «Шахта им. М. Косогоровой» в спорном периоде горных работ на территории, в отношении которой санитарно-эпидемиологическим заключением от 03.03.2003  № 42.18.02.000.Т000006.03.03 установлены границы санитарно-защитной зоны, документально подтвержден лицензией на право пользования недрами серии КЕМ № 12941 ТЭ, Лицензионным соглашением (приложение № 1 к лицензии), характеристикой лицензионного участка (приложение к лицензии № 9).

В нарушение ч.5 ст.200 АПК РФ, налоговый орган не доказал обратного.

Довод налогового органа о том, что выкопировка из генерального плана г.Прокопьевска является недопустимым доказательством, поскольку границы участков открытых горных работ были нанесены маркшейдерами ООО «Шахта им.М.Косогоровой», противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доказательством является сама выкопировка из генерального плана, полученная от МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству г.Прокопьевска». Допустимость самой выкопировки налоговый орган не оспаривает.

Границы участков открытых горных работ были нанесены на выкопировку согласно Техническим проектам на разработку соответствующих участков (в соответствии с их графической частью) - поскольку совмещение координат спорных домов и границ участков открытых горных работ является сложным и требует специальных познаний. Правильность нанесения на выкопировку границ участков открытых горных работ подтверждена Техническими проектами, лицензией на право пользования недрами серии КЕМ № 12941 ТЭ, Лицензионным соглашением (приложение № 1 к лицензии), характеристикой лицензионного участка (приложение к лицензии № 9).

Согласно ч.2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции оценил выкопировку в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу, и пришел к правильному выводу о допустимости и достоверности указанного доказательства.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что санитарно-защитная зона устанавливается применительно к определенному объекту, а не к недропользователю, апелляционная инстанция считает верным.

Довод налогового органа о том, что договором подряда от 12.01.2005 № 2-к не предусмотрена обязанность заказчика возмещать издержки подрядчика, связанные с выполнением работ, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Обязанность заказчика по договору подряда возмещать издержки подрядчика, связанные с выполнением работ, следует из п.1 ст.704, п.2 ст.709 ГК РФ: если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами; цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В случае, если бы заказчик по договору подряда не возмещал подрядчику всех затрат, связанных с выполнением работ по договору подряда, это противоречило бы смыслу предпринимательской деятельности (получение прибыли), свидетельствовало о выполнении работ в пользу заказчика на безвозмездной основе, что противоречит указанным нормам ГК РФ.

Таким образом, компенсация заказчиком всех издержек подрядчика, связанных с выполнением работ по договору подряда, соответствует ст. ст. 423, 704, 709 ГК РФ, а решение суда в этой части является правомерным.

Доводы налогового органа о безвозмездном получении имущества - скипо-клетьевого ствола, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом установлено, что указанное имущество не может считаться полученным безвозмездно.

Согласно п.2 ст.248 НК РФ для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Вывод суда о том, что из указанной нормы следует, что для признания имущества безвозмездно полученным необходимо установить отсутствие у получающей имущество стороны обязательств по его оплате в любой форме, является верным.

Довод налогового органа о том, что оплата по договору и именно денежная оплата является существенным условием договора подряда противоречит ст.ст.554, 555 ГК РФ, в соответствии с которыми существенными условиями договора купли-продажи недвижимого имущества являются условия о предмете и цене, а не о форме оплаты.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в  том  числе  и  безусловных,  установленных  частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от  05.08.2008г. по делу № А27-6036/2008-2 – отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                             А.В. Солодилов

Судьи                                                                                                                        С.А. Зенков

                                                                                                                  С.Н. Хайкина