Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n 07АП-284/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-284/08

17.10.2008г.

Резолютивная часть постановления оглашена 14.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей:                                Солодилова А.В.,

                                           Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: Лазаренко Л.Д. по доверенности от 29.02.2008 г.,          

                        Гордт А.В. по доверенности от 09.01.08г.,

от  заинтересованных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области и открытого акционерного общества «Орджоникидзевское автотранспортное предприятие»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от  05.08.08г.  по делу № А27-7198/07-6

по заявлению открытого акционерного общества «Орджоникидзевское автотранспортное предприятие»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области

заинтересованные лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка и Главное финансовое управление Администрации Кемеровской области, г. Кемерово,

о признании частично недействительным решения № 7 от 29.06.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Орджоникидзевское автотранспортное предприятие» (далее по тексту – ОАО «Орджоникидзевское АТП», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской областьи с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка (далее по тексту – ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2007 № 7 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 246 772 руб., соответствующих сумм пени в размере 13 421,88 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 751 452 руб., соответствующих сумм пени в размере 172 999,93 руб., налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 337 081 руб., соответствующих сумм пени в размере 29 298,51 руб., налога на имущество за 2005 год в размере 61 570 руб., соответствующих сумм пени в размере 16 637,60 руб., транспортного налога за 2005 год в размере  810 руб.,  соответствующих  сумм пени в размере 118,23 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 49 354,40 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в размере 150 290,40 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в размере 12 314 руб. за неполную уплату налога на имущество, в размере 162 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (налоговый агент).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2007г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления: налога на прибыль в размере 246 772 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в размере                 751 452 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на имущество за 2005 год в размере 61 570 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, транспортного налога за 2005 год в размере 810 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в размере 33 706,10 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2007г. изменено, отказано в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления: налога на имущество за 2005 год в размере                61 570 руб., пени в размере 16 637,60 руб. и штрафных санкций в размере 12 314 руб., транспортного налога за 2005 год в размере 810 руб., пени в размере 118,23 руб. 23 коп., штрафных санкций в размере 162 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2008г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2007г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008г. по делу                № А27-7198/2007-6 отменены: в части выводов судов по эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество за 2005 год в размере 61 570 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа; в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка от 29.06.2007 № 7: о доначислении налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с оказанием услуг по пассажирским перевозкам по муниципальному заказу; а также доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному со сдачей в аренду автотранспортных средств. В этой части дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Кемеровской области решением от  05.08.08г. требование общества удовлетворено частично, признано недействительным в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение ИФНС от 29.06.2007г. № 7 в части доначислением налога на имущество за 2005 год в размере 61 570 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Полагая решение суда первой инстанции неправомерным, ОАО «Орджоникидзевское АТП» и ИФНС обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе общество с решением не согласилось, просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт.

Обществом в апелляционной жалобе указано, что в соответствии со ст. 162 БК РФ получателем бюджетных средств являются бюджетные, так и иные организации, имеющие право на получение бюджетных средств соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год. Такие организации выступают в качестве участников бюджетных правоотношений (ст. 1 БК РФ) и являются получателями бюджетных средств из федерального бюджета и региональных бюджетов (бюджетов субъектов РФ) в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год (ст. 162 БК РФ). К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и используемое им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования. Таким образом, Общество является получателем целевых поступлений из бюджета г. Новокузнецка на основании муниципального контракта (договора) от 01.11.04г.

Целевой характер полученных Обществом денежных средств подтверждается и в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2008г. В соответствии с данным постановлением оставлено в силе Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2007г. и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008г. в части выводов судов, касающегося правомерного применения Обществом вычетов по НДС за 2005г в результате неотражения в доходах, освобождаемых от налогообложения, доходов, полученных от реализации услуг по пассажирским перевозкам в счет выполнения муниципального заказа. Таким образом, суд кассационной инстанции, признавая правомерность действий Общества при определении вычетов по НДС, признал их целевой характер.

Суд делает вывод о том, что при сдаче имущества в аренду арендодатель оказывает арендатору возмездную услугу по предоставлению в пользование за плату имущества, получая при этом экономическую выгоду - доход от реализации услуги, (абз. 2 лист 8 решения). При этом, суд не указывает на основании какой материальной нормы права им сделаны выводы. Однако, аренда не является ни товаром, ни работой. Аренда также не является услугой ни с точки зрения ГК РФ, ни с точки зрения НК РФ.

В соответствии с п.5 ст. 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются, а потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Перечня услуг, являющихся объектом налогообложения, ст. 38 и ст. 146 НК РФ не содержат.

В судебное заседание представители ОАО «Орджоникидзевское АТП», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В апелляционной жалобе ИФНС с решением не согласилась, просит его отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции, в нарушение ст.ст. 168, 170 АПК РФ не дана оценка доказательствам, представленных налоговым органом.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ  6/01), утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001г. № 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное пользование и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В связи с тем, что транспортные средства (ЛиАЗ 52563 и НеФАЗ 5299) соответствуют требованиям признания их основными средствами, то они должны быть приняты обществом к бухгалтерскому учету.

В судебном заседании представители ИФНС поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления налога на имущество за 2005 год в размере 61 570 рублей послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком при исчислении налога на имущество остаточной стоимости транспортных средств - «ЛиАЗ» 52563 регистрационный номер АЕ 331 42 и «НЕФАЗ»-5299 регистрационный номер АЕ 340 42. Ссылаясь на паспорт транспортного средства и счет-фактуру № 254 от 28.02.2005, налоговый орган считает, что спорные транспортные средства являются собственностью общества и должны быть поставлены на баланс.

Основанием доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с оказанием услуг по пассажирским перевозкам по муниципальному заказу послужил вывод налогового органа, о занижении налоговой базы в связи с занижением доходов от реализации в результате не правильного применения налогоплательщиком выбранного метода признания доходов и расходов для целей налогообложения.

Также основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном не включении в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость выручки от сдачи автотранспортных средств в аренду другому юридическому лицу.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего. 

Исходя из положения статей 374 (п. 1) и 375 (п. 1) Налогового кодекса Российской Федерации для учета в качестве объекта обложения налогом на имущество достаточно наличия следующих условий: передача имущество во временное владение, пользование, распоряжение и учет его на балансе в качестве объектов основных средств.

   Суд пришел к выводу о том, что автобусы «ЛиАЗ» 52563 регистрационный номер АЕ 331 42 и «НЕФАЗ»-5299 регистрационный номер АЕ 340 42 были переданы обществу на праве аренды, а не в собственность. В ходе судебного разбирательства налоговый орган не представил доказательств, что спорные транспортные средства находятся в собственности у общества. 

При изложенных обстоятельствах суд посчитал, что общество в отношении транспортных средств «ЛиАЗ» 52563 регистрационный номер АЕ 331 42 и «НЕФАЗ»-5299 регистрационный номер АЕ 340 42 не является плательщиком налога на имущество, не обязано представлять декларации, в связи с чем, доначисление налога на имущество за 2005 год в размере 61 570 руб. считает неправомерным, как неправомерным и исчисление пени с указанной суммы и привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, суд согласился с позицией налогового органа о неправомерном не отражении в качестве выручки денежных средств, полученных за выполненные по муниципальному заказу работы. Доначисление налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с оказанием услуг по пассажирским перевозкам по муниципальному заказу, суд посчитал законным и обоснованным в связи со следующим.

В данном случае бюджетополучателем выступает Управление по транспорту и связи Администрации г. Новокузнецка, которое по смете расходов расходует бюджетные средства, в том числе и путем перечисления на выполнения муниципального заказа.

Из приказов Управления по транспорту и связи Администрации города Новокузнецка следует, что изменения вносятся самим Управлением в свои сметы расходов, в том числе и на выполнение муниципального заказа.

Таким образом, денежные средства, выделенные из бюджета для финансирования обеспечения расходов на выполнение муниципального заказа и перечисленные на расчетный счет организации по муниципальному контракту, являются ни чем иным как оплатой за оказанную работу, и не отвечают предусмотренным пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации критериям целевых поступлений из бюджета.

Таким образом, организация, выполняющая муниципальный заказ, не является получателем бюджетных средств, и денежные средства на возмещение расходов на транспортную работу по перевозке пассажиров городским и пригородным