Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n 07АП-284/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пассажирским транспортом не могут быть признаны бюджетным финансированием и в полном объеме включаются в налоговую базу по налогу на прибыль.

Кроме того, Финансовое управление по г. Новокузнецку в письме от 23.08.2007г.  № 2599 также сообщает, что ОАО «Орджоникидзевское автотранспортное предприятие» не является бюджетополучателем средств бюджета г. Новокузнецка.

Также суд посчитал не подлежащими удовлетворению требования заявителя в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному со сдачей в аренду автотранспортных средств. Суд ссылается на постановление от 02.06.2006г. коллегия судей Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в котором указано, что при сдаче имущества в аренду арендодатель оказывает арендатору возмездную услугу по предоставлению в пользование за плату имущества, получая при этом экономическую выгоду - доход от реализации услуги.

Как следует из решения налогового органа основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном не включении в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость выручки от сдачи автотранспортных средств в аренду другому юридическому лицу.

Руководствуясь ст. 38 (п. 5), 146 (п. 1 ч. 1), 149 НК РФ, суд указал, что у налогоплательщика не было правовых оснований для не включения в налогооблагаемую базу доходов, полученных от сдачи имущества в аренду. В связи с чем, доходы представителя налогоплательщика о правомерности не включения в налогооблагаемую базу указанных доходов судом отклонены как не основанные на нормах права.

            Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в качестве вклада в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 374 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000г. № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета» установлено, что основные средства, находящиеся на балансе, отражаются по счету 01.

Из пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации.

Порядок организации и ведения бухгалтерского учета основных средств организаций определяется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998г. № 34н, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001г. № 26н (далее - Положение по бухгалтерскому учету).

В соответствии с п. 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.2001г. № 26н, к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 21.11.96г. № 129 ФЗ «О бухгалтерском учете» имущество, являющееся собственностью организации, учитывается обособленно от имущества другого юридического лица, находящегося у другой организации.

В соответствии с п. 87 раздела 5 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.98г. № 33Н «Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств» объект основных средств, полученных по договору аренды, учитывается на забалансовом счете.

Проанализировав данные нормы, апелляционный суд полагает, что арбитражный суд пришел к правильному выводу, что для учета в качестве объекта обложения налогом на имущество достаточно наличия следующих условий: передача имущество во временное владение, пользование, распоряжение и учет его на балансе в качестве объектов основных средств.

Из материалов дела следует, что автобусы «ЛиАЗ» 52563 регистрационный номер АЕ 331 42 и «НЕФАЗ»-5299 регистрационный номер АЕ 340 42 были переданы обществу на праве аренды, а не в собственность. В ходе судебного разбирательства налоговый орган не представил доказательств, что спорные транспортные средства находятся в собственности у общества.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что спорные автобусы входят в перечень государственного имущества безвозмездно передаваемого в муниципальную собственность. Балансодержателем указано государственное учреждение «Кузбасспассажиравтотранс».

В связи с вышеизложенным апелляционный суд находит, правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Орджоникидзевское АТП» в отношении транспортных средств «ЛиАЗ» 52563 регистрационный номер АЕ 331 42 и «НЕФАЗ»-5299 регистрационный номер АЕ 340 42 не является плательщиком налога на имущество, не обязано представлять декларации, в связи с чем решил, что доначисление налога на имущество за 2005 год в размере 61 570 руб. неправомерно, как неправомерно и исчисление пени с указанной суммы и привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает также вывод суда первой инстанции о неправомерности не отражения в качестве выручки денежных средств, полученных за выполненные по муниципальному заказу работы, следовательно, обоснованно доначисление налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с оказанием услуг по пассажирским перевозкам по муниципальному заказу в связи со следующим.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд осуществляются на основе государственного или муниципального контракта соответственно на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (ст. ст. 525, 763).

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а именно Федеральным законом от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который регулирует соответствующие отношения.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно статье 6 (ч. 1) Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ определено, что заказчик или уполномоченный орган (в случае если такое право предусмотрено решением о создании уполномоченного органа) вправе привлечь на основе контракта юридическое лицо (далее - специализированная организация) для осуществления функций по размещению заказа путем проведения торгов - разработки конкурсной документации, документации об аукционе, опубликования и размещения извещения о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, направления приглашений принять участие в закрытом конкурсе или в закрытом аукционе и иных связанных с обеспечением проведения торгов функций.

Частью 2 данной статьи установлено, что выбор специализированной организации осуществляется заказчиком, уполномоченным органом путем проведения торгов, запроса котировок цен на товары, работы, услуги в соответствии с Законом.

Федеральным законом от 21.07.2005г. № 94-ФЗ (ч. 1 ст. 9) установлено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Апелляционный суд, проанализировав вышеизложенные нормы права, а также статьи 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 6, 69, 78, 162 Бюджетного кодекса РФ, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. № 98 (пункт 1), муниципальные контракты (договоры) на выполнение работ по перевозке пассажиров пассажирским транспортом, заключенные между Управлением по транспорту и связи Администрации г. Новокузнецка и ОАО «Орджоникидзевское АТП» 01.11.2004г. и 28.12.200г., находит правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в данном случае бюджетополучателем выступает Управление по транспорту и связи Администрации г. Новокузнецка, которое по смете расходов расходует бюджетные средства, в том числе и путем перечисления на выполнения муниципального заказа.

Из пояснений представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (л.д. 134 т. 5) следует, что автобусы ЛиA3 52563 г/н АЕ 331 42 и НеФАЗ 5299 г/н АЕ 340 42 приобретены за счет бюджетных средств Кемеровской области и на основании губернаторской программы «Транспорт» были переданы ОАО «Орджоникидзевское АТП» в соответствии с заявкой сделанной органами местного самоуправления г.Новокузнецка в лице Управления по транспорту и связи Администрации города Новокузнецка. Данные автобусы не могут находиться в    собственности ОАО «Орджоникидзевское  АТП» и учитываться на его балансе, так как безвозмездная передача в собственность коммерческим организациям  государственного и муниципального имущества запрещена законодательством РФ.  

Факт того, что ОАО «Орджоникидзевское АТП» не является бюджетополучателем средств бюджета г. Новокузнецка подтвержден Финансовым управлением по г. Новокузнецку в письме от 23.08.2007г. № 2599 (л.д. 85 т. 3).

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанцией и налогового органа о неправомерном не отражении в качестве выручки денежных средств, полученных за выполненные по муниципальному заказу работы. Следовательно, доначисление налога на прибыль, начисление соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с оказанием услуг по пассажирским перевозкам по муниципальному заказу, является законным и обоснованным.

Проанализировав ст. 38, 146, 149 НК РФ, а также постановление от 02.06.2006г. Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (в котором указано, что при сдаче имущества в аренду арендодатель оказывает арендатору возмездную услугу по предоставлению в пользование за плату имущества, получая при этом экономическую выгоду - доход от реализации услуги), апелляционный суд соглашается с мнением арбитражного суда о том, что у налогоплательщика не было правовых оснований для не включения в налогооблагаемую базу доходов, полученных от сдачи имущества в аренду.

Доводы апелляционных жалоб о том, что общество является получателем бюджетных средств; аренда не относится к деятельности по оказанию услуг;  что транспортные средства (ЛиАЗ 52563 и НеФАЗ 5299) соответствуют требованиям признания их основными средствами, что они должны быть приняты обществом к бухгалтерскому учету - аналогичны доводам заявления, поданного в суд первой инстанции и отзыва на него, которым данный арбитражный суд дал надлежащую оценку.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от  05.08.08г.  по делу                       № А27-7198/07-6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области и открытого акционерного общества «Орджоникидзевское автотранспортное предприятие» - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Зенков

Судьи                                                                                               А.В. Солодилов

                                                                                                    С.Н. Хайкина