Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А07АП-5935/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решении  выводов суда о непринятии протокола осмотра от 10.10.2007г., сведений, содержащихся в протоколах допроса свидетелей, отклоняются апелляционной инстанцией за необоснованностью.

Доказательств взаимозависимости арендодателя  (Таранова В.Г.) и арендатора (Таранова Е.В)  и оказание влияния отношений между ними  на условия и результаты экономической и предпринимательской деятельности Таранова Е.В. Инспекцией в материалы дела не представлено; выводы Инспекции о формальном  указании в договоре аренды площади в размере 600 кв.м., направленном на искусственное создание документального подтверждения основания для исключения части площади автостоянки из под налогообложения у налогоплательщика Таранова Е.В. ,  не указание в договоре аренды данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды противоречат фактическому осуществлению Тарановым Е.В. предпринимательской деятельности в части оказания услуг по хранению автотранспортных средств (что не оспаривается Инспекцией) и фактической оплаты за аренду недвижимого помещения (что не поставлено под сомнение Инспекцией); кроме того, сами по себе обстоятельства  взаимозависимости участников сделки в силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной; указанные обстоятельства  не  подтверждаются и совокупностью иных представленных Инспекцией доказательств.

Доводы Инспекции  о заключении  между Тарановым В.Г. и Тарановым Е.В. договоров аренды  в 2003 г., 2004 г. с указанием   арендуемой площади в размере 3000 кв.м. отклоняются, как не имеющие отношения к предмету заявленных требований, поскольку  налоговой проверкой  периоды 2003 г., 2004г. не охватывались.

Выводы суда первой инстанции в части хранения на автостоянке личного автотранспорта собственника (арендодателя), родственников Таранова Е.В., принадлежащего самому Таранову Е.В., а равно  проведения реконструкции помещения арендодателем в период с 2005 г.г. по 2007г.г. никакими доказательствами по делу не подтверждены и в нарушение п. 2 ч. 4 ст.170 АПК РФ судом не мотивировано какие обстоятельства применительно к предмету спора данные выводы подтверждают либо опровергают, представленные в материалы дела копии документов на приобретение  стройматериалов (л.д.32-43, т.4), план объекта недвижимости  (л.д.47, 48, т.4); справки РЭО ГИБДД УВД по Искитимскому району (л.д.1-3, т.2) сами по себе не свидетельствуют об использовании Тарановым Е.В. арендованного нежилого помещения под автостоянку в большем или меньшем  размере заявленной им площади.

И в этой части  доводы апелляционной  жалобы, апелляционным судом признаются обоснованными.

Однако, с учетом фактически установленных  обстоятельств дела,  всесторонней оценки  имеющихся в деле иных доказательств, данные выводы суда не повлекли за собой принятия по существу неправильного решения и не являются основанием при  не представлении Инспекцией суду достоверных доказательств, подтверждающих площадь стоянки в квадратных метрах , используемой предпринимателем Тарановым Е.В.  в большем размере, чем задекларировано, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что сведения относительно размера площади платной автостоянки, содержащие в документах, представленных предпринимателем Инспекцией не опровергнуты и иное суду не доказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исчисления предпринимателем ЕНВД с площади, используемой для оказания услуг по хранению автотранспортных средств  на платной стоянке в размере 600 кв.м.

В остальной части выводы суда первой инстанции соответствуют  фактически установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

                     На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы относятся на её подателя, оплачены при подаче апелляционной жалобы.

                     Руководствуясь статьей 110,  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  апелляционный суд

                                                                П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от  19 августа 2008 года  по делу №А45-8146/2008-45/184 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Н.А.Усанина

Судьи                                                                                                  Л.И.Жданова

В.А. Журавлева