Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n 07АП-5927/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 5927/08

20 октября  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17  октября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Усаниной Н.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Хойя»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27 августа 2008 года по делу №А27- 7866/2008-6 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Содружество»

к судебному приставу – исполнителю Н.М. Пыпыриной Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области  г. Кемерово

Третье лицо: ООО «Хойя», ООО «Звезда+»

о признании незаконным бездействия,

                                                                      У С Т А Н О В И Л:

Общество  с ограниченной ответственностью «Содружество»  (далее по тексту ООО «Содружество», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к  Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области,г. Кемерово  о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении исполнительных действий по прекращению исполнительного производства №33/5449/278/12/2008 и отмене принятых мер принудительного исполнения; обязании судебного пристава принять постановление о прекращении исполнительного производства № 33/5449/278/12/2008,  а также отмене принятых мер принудительного исполнения в виде описи имущества и освобождении помещения (первоначально заявленные требования л.д. 5).

29.07.2008г. заявленные требования уточнены, с учетом правового статуса подразделения и должностных лиц службы судебных приставов – исполнителей ООО «Содружество» просило считать ответчиком по делу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области г. Кемерово   О.В. Буравскую и в части предмета заявленных требований уточнило лицо (О.В. Буравскую), чьи бездействия просило признать незаконными, обязать совершить определенные действия (л.д.20).

В судебном заседании 06.08.2008г. (протокол, определение об  отложении судебного заседания от 06.08.2008г. (л.д. 45-48)) ООО «Содружество» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и на основании того, что согласно распоряжения от 09.07.2008г. исполнительное производство  №33/5449/2781/12/2008 было передано судебному приставу-исполнителю Папрыкиной Н.М. просило признать недействительным бездействие судебного пристава-исполнителя Папрыкиной Н.М., выразившихся в несовершении исполнительных действий по прекращению исполнительного производства №33/5449/2781/12/2008.

Заявленные Обществом требования рассмотрены Арбитражным судом первой инстанции с учетом уточнений в порядке ст.ст. 47, 49 АПК РФ  в части признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  МОСП по ОВИП г. Кемерово Н.М. Пыпыриной по отмене принятых мер исполнения исполнительного документа в виде описи имущества и освобождения помещения, обязании судебного пристава-исполнителя  отменить акт о выселении и описи имущества от 29.05.2008г. и обеспечить передачу имущества и помещения ООО «Содружество».            

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2008 года заявленные требования удовлетворены; признано незаконным бездействие судебного пристава по отмене принятых мер исполнения в виде описи имущества и освобождения помещения; суд обязал судебного пристава отменить акт о выселении и описи имущества от 29.05.2008г. и обеспечить передачу имущества и помещения ООО «Содружество.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Хойя»  обратилось в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции как принятого с нарушением п. 3,4 ч.1, п.3 ч.2, п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

-  вывод суда о не отмене мер принудительного исполнения не соответствует фактическим обстоятельствам дела; никаких мер принудительного исполнения судебного решения на момент рассмотрения данного дела в суде не имелось; акт о выселении и описи имущества не только не является процессуальным документом и не относится к числу ненормативных актов, подлежащих признанию недействительными и которые могут быть отменены по требованию суда, но и более того, те действия, о выполнении которых указал суд, не предусмотрены законом как последствия прекращения исполнительного производства;

- суд фактически разрешил вопрос не о законности хода исполнительных действий, а разрешил материальный вопрос о праве пользования спорным помещением, передав его заявителю, при этом таким решением фактически осуществил поворот исполнения решения суда, принятого по делу А27-17202/2006-1;

- дело рассмотрено в незаконном составе; в отсутствие лица, участвующего в деле (ООО «Хойя»), не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

- суд вышел за пределы заявленных требований и принял судебный акт по требованиям, которые не заявлялись ни как в судебном заседании, так и не были заблаговременно доведены до лиц, участвующих в деле.

ООО «Содружество» и ООО «Звезда+» в отзыве на апелляционную жалобу возражают против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав, что акта выселения, то есть освобождения помещения от должника и его имущества, не состоялось; доводы жалобы относительно природы акта о выселении как процессуальном документе, который не подлежит  отмене, нормативно не обоснованы; в ходе рассмотрения дела суд не выяснял и не устанавливал материальные основания арендатора-должника на владение и пользование помещением; судья Мраморная Т.А. не приступала к рассмотрению дела; довод о ненадлежащем уведомлении стороны не состоятелен; ООО «Содружество» уточнило предмет требований, исключив требование о прекращении  исполнительного производства и уточнив требования в части совершения действий по отмене принятых мер принудительного исполнения, направленных на отмену описи имущества и устранение препятствий к доступу ООО «Содружество» в помещение, что отражено в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266,  ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2008г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  на основании исполнительного листа №018755 от 24.04.2008г., выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-17202/2006-1 о выселении (обязании освободить) ООО «Содружество» из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г.Белово, ул. Ленина, 8, постановлением  судебного - пристава Буравской О.В. от 15.05.2008г. возбуждено исполнительное производство №33/5449/278/12/2008.

В рамках  указанного производства 29.05.2008г. судебным приставом произведено выселение ООО «Содружество» из помещения по указанному адресу, о чем составлен акт и опись имущества (л.д.9), согласно которого должнику запрещено пользоваться освобожденным помещением; имущество принял на хранение заместитель директора ООО «Хойя» Раскин Л.В.

03.07.2008г. постановлением суда кассационной инстанции решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17202/2006-1, на основании которого выдан исполнительный лист №018755, отменено, дело направлено на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Полагая бездействие судебного пристава по невыполнению обязанностей по прекращению исполнительного производства вместе с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения, а также иных установленных для должника ограничений, незаконным, ООО «Содружество» обратилось в арбитражный суд с соответсвующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции   исходя из анализа документов, которыми фиксировались исполнительные действия, пришел к выводу о том, что исполнительными действиями, осуществленными судебным приставом –исполнителем Пыпыриной Н.М. передача спорного нежилого помещения не осуществлялась; приставом не отменен запрет пользования помещением.

В соответствии с пп.4 п.2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе  в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно положениям п.1, п.4 ст.44 Закона №229-ФЗ, в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

  Копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения  направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, стороны исполнительного производства уведомлены (л.д.34) о необходимости явки 21.07.2008г.  для совершения исполнительных действий по передаче ООО «Содружество» имущества, описанного по акту от 29.05.2008г. и переданного на ответственное хранение Раскину Л.В., и занимаемого ранее помещения по ул.Ленина, 8, г.Белово в связи с отменой решения суда от 27.12.2007г.

Согласно акта совершения исполнительных действий от 21.07.2008г., составленного в присутствии сторон исполнительного производства и понятых, ООО «Содружество» в лице Усенко А.А. предложено забрать имущество по акту приема-передачи, описанному 29.05.2008г., вследствие отмены исполнительного листа № 018755 от 24.04.2008г.; Усенко А.А. отказалась принимать имущество, находящееся в  помещении по адресу:  г. Белово, ул. Ленина, 8 (л.д.32).

22.07.2008г.  Постановлением судебного пристава исполнительное производство №33/5449/278/12/2008  прекращено, вместе с тем в нарушение положений п.1 ст. 44 Закона № 229-ФЗ судебным приставом в указанном ненормативном акте не разрешен вопрос об отмене  всех мер,  проведенных судебным приставом в рамках данного исполнительного производства, и ограничений, наложенных на должника; при этом сам по себе отказ ООО «Содружество» от принятия имущества не освобождает судебного пристава от исполнения возложенных на него законом обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 68 Закона №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом в силу п. 1 ст. 68 названного Закона действия, указанные в исполнительном документе назначаются и совершаются судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства по судебному акту, а не устанавливаются судом в виде мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае применение меры принудительного исполнения в виде  описи имущества и освобождения помещения  явилось исполнение судебного акта о выселение (обязании освободить) Общества из занимаемого помещения; указанное действие совершено судебным приставом, что зафиксировано в акте о выселении и описи имущества от 29.05.2008г., и в этой части доводы апелляционной жалобы об отсутствии на момент рассмотрения заявления ООО «Содружество» каких-либо мер принудительного исполнения признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Применительно к предмету спора не отмена судебным приставом-исполнителем при прекращении исполнительного производства принятых мер по выселению и  описи имущества свидетельствует о необоснованном ограничении прав  ООО «Содружество»  , а также несоответствии оспариваемого бездействия ст.ст. 4, 44 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем вывод суда первой инстанции о незаконном бездействии судебного пристава по не отмене принятых мер в ходе исполнительного производства в виде выселения и описи имущества, а равно установленного ограничения в виде  запрещения должнику пользоваться освобожденным помещением признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Вместе с тем, исходя из предмета заявленных ООО «Содружество» требований с учетом всех уточнений (судом ошибочно в  протоколе от 06.08.2008г.  указана фамилия судебного пристава Папрыкина Н.М., при указании в решении Пыпырина Н.М.); в нарушение положений ст.201 АПК РФ судом  не разрешен вопрос о правомерности заявленных требований ООО «Содружество» в части признания незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в несовершении исполнительных действий по прекращению исполнительного производства №33/5449/278/12/2008, и обязания судебного пристава принять постановление о прекращении исполнительного производства, какие-либо уточнения  заявленных требований в этой части, а равно представления письменных заявлений в порядке ст. 49 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют, ссылка представителей ООО «Содружество» в отзыве на апелляционную жалобу об уточнении заявленных требований на протокол судебного заседания от  06.08.2008г. несостоятельна, поскольку в протоколе  судебного заседания от 06.08.2008г., в определении суда от  06.08.2008г. об отложении судебного заседания (л.д.45, 46, 47, 48)  на уточнение требований в части исключения  требования   о прекращении исполнительного производства не указано.     

На основании пункта