Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n 07АП-5927/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указав в оспариваемом решении на прекращение исполнительного производства №33/5449/278/12/2008 вынесением Постановления от 22.07.2008г., что не оспаривается сторонами, суд первой инстанции не применил основания, порядок и последствия  прекращения производства по делу.

Отсутствие предмета спора является основанием для прекращения производства по делу, как не подлежащее рассмотрению в суде, и в этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в резолютивной части судебного акта указал на обязание судебного пристава обеспечить передачу имущества и помещения ООО «Содружество», вместе с тем, предметом заявленных требований обязание судебного пристава обеспечить совершение указанных действий не являлось, обстоятельства правомерности либо неправомерности принятия  и (или)  не принятия судебным приставом мер по возврату имущества  после  прекращения исполнительного производства,  судом не устанавливались и не исследовались,  к тому же Законом №229-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава в случае прекращения исполнительного производства лишь по отмене всех назначенных им мер  принудительного исполнения,  а также установленных для должника ограничений, в то время как вопрос исполнения акта судебного пристава о такой отмене выходит за рамки обязательств  последнего, и в этой части суд первой инстанции  вышел за пределы заявленных требований.

На основании ч.1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Аналогичная норма содержится в ч. 2 ст. 200 АПК РФ.

При этом, в силу ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п.3 ч.2 ст. 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Хойя» извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, отложенного на 27 августа 2008 года, на основании п.3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ.

При этом, исходя из материалов дела (заявление л.д. 5, отзыв л.д.22, уведомление л.д.34) адресом юридического лица является г. Белово, ул. Юбилейная, 17-31, куда и направлены копии судебных актов в адрес ООО «Хойя»; доказательств извещения суда о смене адреса в материалах дела не имеется; в обязанности суда проверка факта нахождения юридического лица по адресу, указанному в материалах дела, согласно нормам АПК РФ не входит; сам по себе факт указания в определении суда об отложении судебного разбирательства иного адреса ООО «Хойя» не привел к принятия по существу неправильного решения и нарушению судом норм процессуального права; ссылка в апелляционной жалобе на отзыв, представленный ООО «Хойя» по делу №А27-6320/08-6 не имеет отношения к рассматриваемому делу, вне зависимости от факта рассмотрения его тем же судьей, и в этой части доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Нарушение судом норм АПК РФ о составе суда апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в силу п.3, п.4 ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269  АПК РФ и с учетом принятия судебным приставом - исполнителем мер принудительного исполнения в виде выселения и описи имущества, в ходе которых нежилое помещение, указанное в исполнительном документе ООО «Содружество» освобождено, должнику запрещено пользоваться освобожденным помещением; в части освобождения помещения и возврата имущества, описанных по акту от 29.05.2008г. на основании акта совершения исполнительных действий от 21.07.2008г. действие судебного пристава не оспаривалось, подлежит изменению с принятием нового судебного акта в порядке ст. 201 АПК РФ.

В силу ч.2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя  государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не разрешается.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                               

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2008 года по делу №А27-7866/2008-6 изменить, изложив его в следующей редакции.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области  Пыпыриной Н.М., выразившееся  в несовершении действий по отмене принятых мер принудительного исполнения в виде выселения и описи имущества.

Обязать судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Пыпырину Н.М. отменить акт о выселении и описи имущества от 29.05.2008 года.

Производство по делу в части требований ООО «Содружество» о признании незаконным бездействия судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области  Пыпыриной Н.М., выразившегося в несовершении исполнительных действий по прекращению исполнительного производства №33/5449/278/12/2008, и обязании судебного пристава принять постановление о прекращении исполнительного производства прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                        Н.А.Усанина

Судьи                                                                                                      Л.И.Жданова

                                                                                                                 В.А.Журавлева