Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n 07АП-4564/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-4564/08

22.10.2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей:   Солодилова А.В., Зенк5ова С.А.                                                 

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С.А.

при участии:

от заявителя: Кругляков Р.В. – доверенность от 01.02.08г.

от ответчика:  Стребкова И.С. – доверенность от 14.01.08г., Журавлева Н.Ф – доверенность от 07.04.08г., Замятин И.Д. – доверенность от 26.05.08г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2008 года по делу №А03-2084/08 по заявлению ООО «Сельтранснефть» к Межрайонной ИФНС России №3 по Алтайскому краю о признании незаконным решения №РА-10-029 от 27.11.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Сельтранснефть» (далее - ООО «Сельтранснефть») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС России №3 по Алтайскому краю с заявлением о признании недействительным решения налогового органа №РА-10-029 от 27.11.2007 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

            Решением от 30.05.2008 года по делу №А03-2084/08 Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России №3 по Алтайскому краю обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2008 года по делу №А03-2084/08 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на следующее:

- судом не дана оценка доводу инспекции о том, что комиссионеры являются автозаправочными станциями, на которых оплата ГСМ происходит в процессе реализации. По этой причине у налогового органа отсутствовала необходимость сбора информации относительно сумм и дат поступления денежных средств от покупателей к комиссионерам;

- налогоплательщик полностью не опровергнул утверждение налогового органа о том, что оплата за реализованный товар поступала только наличными деньгами и у комиссионеров отсутствовала дебиторская задолженность покупателей за реализованный комиссионный товар;

- вывод суда о том, что налоговым органом налогоплательщику предложено уплатить всю сумму недоимки за 2005 и 2006 годы без учета наличия завышенных сумм налога, не обоснован, поскольку суд не принял во внимание, что налогоплательщик не был лишен возможности после вынесения решения представить уточненные налоговые декларации за соответствующие периоды и зачесть излишне исчисленные и уплаченные суммы налога;

-  суд в не дал оценку доводу инспекции  о том, что  во  время проверки налогоплательщик не представил доказательств того, что дебиторская задолженность, которая была им учтена для формирования резерва по сомнительным долгам в 2005 -2006 гг., была связана с реализацией товаров, работ или услуг. Нет в материалах дела и доказательств   того,   что   налогоплательщик   определил   суммы   указанной   задолженности по итогам инвентаризации, оформленной в соответствии с законодательством РФ, хотя пункт 4 статьи 266 НК РФ прямо предусматривает такую обязанность налогоплательщика. Во время проверки налогоплательщик не представил налоговому органу акты сверки задолженности с организациями - дебиторами.

            - суд не дал оценку доводу инспекции о том, что свидетельством экономической неоправданности расходов на предоставление консультационных услуг ИП Петровой Л.М. выступает, в том числе получение обществом убытка по итогам своей деятельности в 2005 и 2006 годах.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель  ООО «Сельтранснефть» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.       

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Межрайонной ИФНС России № 3 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Сельтранснефть» Смоленского района по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года.

            По результатам проверки был составлен Акт от 26.10.2007 года № АП-10-039 и Решением от 27 ноября 2007 года № РА-10-029 ООО «Сельтранснефть» были доначислены: налог на прибыль в размере 2 193 085 рублей и пени по этому налогу в размере 495 851,39 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 2 050 802 рублей и пени по этому налогу в размере 86 513,12 рублей. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 488 886 рублей.

            Не согласившись с указанным решением, ООО «Сельтранснефть» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным требованием.

Решением от 30.05.2008 года по делу №А03-2084/08 Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования удовлетворил, признал недействительным Решение Межрайонной ИФНС России №3 по Алтайскому краю №РА-10-029 от 27.11.2007 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сельтранснефть», как не соответствующее главам 21,25 НК РФ.

            Вывод суда первой инстанции о незаконности решения Межрайонной ИФНС России №3 по Алтайскому краю №РА-10-029 от 27.11.2007 года в части доначисления ООО «Сельтранснефть» налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 050 802 рублей, признается судом апелляционной инстанции обоснованным на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России №3 по Алтайскому краю, вменяя заявителю занижение налоговой базы по НДС в ряде налоговых периодов 2005-2006 годов, доначислила обществу налог на добавленную стоимость в размере 2 050 802 рублей.

            В ходе проверки инспекцией было установлено, что ООО «Сельтранснефть» состояло в 2005 и 2006 годах в отношениях с рядом организаций, оформленных договорами комиссии, где заявитель выступал в качестве комитента, а данные организации (ООО «Мегаполис», ООО «Мегаполис - Мост». ООО «Мегаполис - люкс». ООО «Мегаполис ЛТД», ООО «Мегаполис - центр») в качестве комиссионеров.

            Предметом названных договоров комиссии выступали сделки купли-продажи нефтепродуктов.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункта 1 статьи 167 НК РФ в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу пункта 2 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 года), в целях настоящей статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя.

            Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента).

            Как обоснованно отметил суд первой инстанции, статьей 2 Федерального Закона «О внесении изменений в главу 21 НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах» от 22.07.2005 года № 119-ФЗ (далее – Закон №119-ФЗ) были введены переходные положения, в части неуплаченных до 01.01.2006 года сумм НДС, с дебиторской задолженности покупателей на эту дату.

            Налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 2 Закона №119-ФЗ).

            Пунктом 4 статьи 2 Закона №119-ФЗ оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаются: поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента), прекращение обязательства зачетом, передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.

            Приказом ООО «Сельтранснефть» от 31.12.2004 года «Об учетной политике организации для целей налогообложения на 2005 год» установлено, что датой начисления НДС для целей налогообложения является день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) (раздел 7).

            В соответствии с приказом ООО «Сельтранснефть» от 31.12.2005 года «Об учетной политике организации для целей налогообложения на 2006г» датой начисления НДС для целей налогообложения является день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).           При реализации товаров через посредников (агентов), датой начисления НДС для целей налогообложения является день реализации товара посредником, на основании предоставленного отчета.

Согласно  статье  996  ГК  РФ  при  передаче товара от комитента к  комиссионеру последнему право собственности не переходит и  у него не возникает встречного обязательств перед комитентом по оплате переданных товаров.

При этом на основании пункта 2 статьи 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Таким образом, признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган неправомерно сформировал налоговую базу налогоплательщика не на дату поступления средств от покупателей товара на счета или в кассу комиссионера, а на момент перечисления денежных средств комитенту от комиссионеров.

Материалами дела подтверждается, что инспекция не собирала доказательств, свидетельствующих о моменте и сумме поступлений от покупателей к комиссионерам, и не ссылается на наличие препятствий, которые бы не позволили ей собрать подобные доказательства.

            В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России №3 по Алтайскому краю указывает, что у налогового органа отсутствовала необходимость сбора информации относительно сумм и дат поступления денежных средств от покупателей к комиссионерам, поскольку комиссионеры являются автозаправочными станциями, на которых оплата ГСМ происходит в процессе реализации.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство, с учетом изложенного выше, не влияет на порядок определения налоговой базы по НДС.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик представил доказательства       реализации комиссионерами комиссионного товара за безналичный расчет только за 2 месяца проверенного инспекцией периода (декабрь 2005 года и январь 2006 года), за оставшиеся месяца налогоплательщиком в суд не представлено никаких документов, подтверждающих получение оплаты комиссионерами в безналичной форме и наличие дебиторской задолженности покупателей комиссионного товара перед комиссионерами.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик полностью не опровергнул утверждение инспекции о том, что оплата за реализованный товар поступала только наличными деньгами и у комиссионеров отсутствовала дебиторская задолженность покупателей за реализованный комиссионный товар.

Вместе с апелляционной жалобой ООО «Сельтранснефть» представлены аналогичные представленным в суд первой инстанции, документы, но за другие налоговые периоды (октябрь и ноябрь 2005 года, февраль и март 2006 года), содержание которых соответствует требованиям статьи 167 НК РФ и статьи 2 Закона №119-ФЗ.

При этом налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что документы по всем налоговым периодам 2005 и 2006 годов имеются в наличии и при необходимости будут представлены в материалы дела.

Материалами дела подтверждается, что различные моменты определения налоговой базы, принятые заявителем и налоговым органом, привели к наличию у заявителя излишней уплаты налога в марте, апреле, июле, сентябре, октябре 2005 года на общую сумму 316 759 рублей, и к недоимке в январе, феврале, мае, июне, августе, ноябре, декабре 2005 года на общую сумму 762 301 рублей.

            Эти же обстоятельства привели к наличию у заявителя излишней уплаты налога в январе, феврале, марте, апреле и июне 2006 года на общую сумму 422 910 рублей, и к недоимке в мае, июле-декабре 2006 года на общую сумму 1 288 501 рублей.

            Таким образом, фактически в ходе налоговой проверки налоговый орган, исходя из избранного им способа момента определения налоговой базы, произвел перерасчет налоговых обязательств Общества по  конкретным налоговым периодам, что в конечном итоге привело к увеличению размера суммы налога подлежащего к уплате в одном налоговом периоде и к увеличению суммы налога подлежащего возмещению в другом налоговом периоде.