Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А27-5270/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                         Дело № 07АП-5366/08 (А27-5270/2008-2)

22.10.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2008 г.

         Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Зенкова С.А., Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

с участием в заседании представителей:

          от Общества с ограниченной ответственностью «Скит»: Нечаевой О.Ю. – по доверенностям от 30.04.2008 года, от 18.03.2008 года,                                                                    

          от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово: Яричиной Т.В. – по доверенности от 18.03.2008 года, Филишиной Л.П. – по доверенности от 09.06.2008 года № 102,

         от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Домоцентр - Розница»: без участия, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2008 года по делу № А27-5270/2008-2 (судья Мишина И.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Скит» о признании недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Скит» (далее по тексту - ООО «Скит», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 11.02.2008 года № 7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А27-5270/2008-2).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2008 года (том дела 9, лист дела 125-126) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Домоцентр - Розница» (далее по тексту – ООО «Домоцентр - Розница»). 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2008 года (далее по тексту – решение суда) заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой, в  которой  просит  отменить указанный судебный  акт и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции, суд нарушил при вынесении обжалуемого решения нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что выявленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о применении схемы получения необоснованной налоговой выгоды, о недобросовестности ООО «Скит» и ООО «Домоцентр - Розница». ООО «Практик-Кемерово» и ООО «Кристалл-Кемерово» - единая организация, ведущая общую деятельность, имеющая единый штат, юридически искусственно разделенная на два юридических лица. ООО «Практик-Кемерово» и ООО «Кристалл-Кемерово» являются взаимозависимыми для целей налогообложения лицами, поскольку учредители, руководитель и главный бухгалтер одного предприятия являются учредителями и главным бухгалтером другого предприятия. Происходит дублирование функций работников ООО «Практик-Кемерово» и ООО «Кристалл-Кемерово». ООО «Практик-Кемерово» и ООО «Кристалл-Кемерово» расположены по одному адресу, указывают одни и те же телефоны, ведут одинаковую деятельность, работают как одно юридическое лицо, что подтверждается одновременной государственной регистрацией, одновременными действиями по переходу на упрощенную систему налогообложения (далее по тексту – УСН), организацией торговой деятельности одними и теми же лицами, осуществлением хозяйственных отношений одними и теми же взаимозависимыми юридическими лицами, осуществлением трудовой деятельности одними физическими лицами. Часть работников, имеющая постоянное место работы в ООО «Практик-Кемерово», совмещает эти же должности в ООО «Кристалл-Кемерово». ООО «Практик-Кемерово» и ООО «Кристалл-Кемерово» неправомерно применяли в 2006 году УСН по причине превышения размера выручки, установленного пунктом 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), а также лимита численности работников, установленного пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ. Следовательно, не имея право на применение УСН, на основании статей 143, 246, 346.11 НК РФ ООО «Практик-Кемерово» и ООО «Кристалл-Кемерово» являются плательщиками налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) и налога на прибыль по общей системе налогообложения. Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной  жалобе.

ООО «Скит» возразило в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Инспекции, посчитав решение суда законным и обоснованным. Отмечает, что налоговым органом не доказано, что доходы, полученные от предпринимательской деятельности ООО «Кристалл-Кемерово», передавались им ООО «Практик-Кемерово» ( правопредшественник  ООО  «Скит») и должны учитываться последним при определении его дохода. Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, а именно, того, что деятельность налогоплательщика направлена исключительно или преимущественно на получение налоговой выгоды. Считает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Новосибирской области – законным и обоснованным. Письменный отзыв ООО «Скит» приобщен к материалам дела.   

ООО «Домоцентр - Розница» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители ООО «Скит», Инспекции в  судебном  заседании  при  рассмотрении   дела  в  апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в  апелляционной  жалобе, отзыве к ней.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его  проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной  инстанции  в  порядке частей 1, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Домоцентр - Розница». 

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 АПК РФ в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, в период с 23.07.2007 года по 14.12.2007 года Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Практик-Кемерово» (правопредшественник  ООО «Скит»,  предприятие переименовано    28.08.2007 года) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, НДС, единого налога, исчисляемого в связи с применением УСН за период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года.

По результатам проверки 28.12.2007 года Инспекцией составлен акт № 214 (том дела 1, лист дела 114-141). На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 11.02.2008 года и.о. заместителя начальника Инспекции принято решение № 7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том дела 1, лист дела 11-37). 

Согласно указанному решению Инспекции:

- в привлечении ООО «Скит» к налоговой ответственности отказано;

- ООО «Скит» предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 943 319 рублей, по налогу на прибыль в сумме 2 479 251 рублей, пени по НДС в сумме 70 639 рублей, по налогу на прибыль в сумме 129 003 рублей;

- внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. 

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование ООО «Скит», Арбитражный суд Кемеровской области руководствовался пунктами 3, 4 статьи 346.13, пунктами 3, 4 статьи 346.12 НК РФ. Суд пришел к выводу о правомерном применении УСН и необоснованному доначислению сумм налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пени за 2006 год.

Заслушав представителей ООО «Скит», налогового органа, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

         Из материалов дела следует, что основанием для доначисления сумм налогов и пени явилось, по мнению налогового органа, неправомерное применение Обществом в проверяемом периоде УСН по причине превышения размера выручки, установленного статьей 346.12 НК РФ, а также установленного указанной нормой лимита численности работников.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ превысили 15 млн. рублей (впоследствии установлено 20 млн. рублей), и (или) в течение одного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3, 4 статьи 346.12 НК РФ, согласно которым  организации  не  вправе применять УСН, если  средняя численность работников  превышает 100 человек, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанные превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

         Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО «Скит» с 17.01.2003 года применяет УСН.

ООО «Скит» осуществляет розничную продажу отделочных материалов и товаров для дома. Указанной деятельностью занимается также и ООО «Кристалл-Кемерово». Исходя из позиции налогового органа, доход, полученный ООО «Кристалл-Кемерово», является доходом ООО «Практик-Кемерово», что привело к тому, что в связи с превышением   установленного  объема выручки налогоплательщик утратил право на применение УСН и обязан уплачивать НДС, налог на прибыль.

         Суд первой инстанции посчитал указанный вывод налогового органа ошибочным и противоречащим нормам действующего налогового законодательства.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда  первой инстанции, при этом исходит из следующего.

         В соответствии со статьей 3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными НК РФ признаками налогов или сборов, не предусмотренные НК РФ либо установленные в ином порядке, чем это определено НК РФ. При этом согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

         Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

         Суд первой  инстанции пришёл к  обоснованному  выводу  о  том, что Инспекцией не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность отнесения доходов ООО «Кристалл-Кемерово» к доходам ООО «Практик-Кемерово» и соответственно обязанность последнего производить уплату налогов и сборов за третье лицо – ООО «Кристалл-Кемерово». Также  суд первой инстанции правомерно установил отсутствие правовых оснований для признания ООО «Практик-Кемерово» и ООО «Кристалл-Кемерово» взаимозависимыми лицами в силу статьи 20 НК РФ.

         Так, одновременная регистрация юридических лиц, одновременный переход на УСН и организация предпринимательской деятельности одними и теми же лицами не являются доказательствами того, что полученный ООО «Кристалл-Кемерово» в 2006 году доход является доходом ООО «Практик-Кемерово».  

         Апелляционный суд   также  считает необоснованным довод Инспекции о том, что заключение ООО «Практик-Кемерово» и ООО «Кристалл-Кемерово» в один и тот же период аналогичных по содержанию договоров с ООО «Эвита», ООО «Витасс», МП «Спецавтохозяйство», ООО «ПО ККМ-Сервис», ООО «ПО ККМ-Сервис им. Трубчанинова», ООО «ОП Сапсан», ПБОЮЛ Моисеев Е.Ю, ООО Фирма «Накал», ЗАО «Лисма» свидетельствует об осуществлении ими совместной деятельности как единого юридического лица, поскольку результаты деятельности юридических лиц учитываются как доход каждого из Обществ в отдельности.  

         Таким образом, доводы налогового органа о том, что доходы, полученные каждым юридическим лицом, являются совместным доходом, своего документального подтверждения не находят.

Отнесение дохода ООО «Кристалл-Кемерово» одновременно  и  к  доходу  ООО «Скит» указывает на  двойное налогообложение  одних  и  тех  же  доходов, что недопустимо.

Совмещение работниками ООО «Практик-Кемерово» и ООО «Кристалл-Кемерово» одних и тех же должностей в указанных юридических лицах также не свидетельствует о том, что доход, полученный каждым из обществ, является их общим доходом. 

Каких-либо доказательств  того, что доход, полученный   ООО  «Кристалл-Кемерово»    и  ООО   «Практик-Кемерово»  от осуществления предпринимательской деятельности  передавался  ООО «Скит»  или  распределялся  между  ним  и  ООО  «Кристалл-Кемерово»   не представлено.

         Согласно постановлению Пленума ВАС РФ № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. При этом в пункте 6 указанного постановления установлено, что такие обстоятельства как взаимозависимость участников сделок не могут сами по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Инспекцией не предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

         В связи с отсутствием правовых оснований для отнесения дохода ООО «Кристалл-Кемерово» к доходу ООО «Скит», суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений пункта 4 статьи 346.13 НК РФ,  так  как ООО «Скит» по итогам отчетного (налогового) периода не допущено превышения объема выручки, которое могло повлечь утрату налогоплательщиком права на применение УСН.

         Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа выручка ООО «Практик-Кемерово» в 2006 году, определенная в соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях