Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n 07АП-5144/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Боличенковой Г.И. (предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ /л.д. 63 т. 8/) в суде первой инстанции, которая пояснила, что в связи с тем, что счета СПК «Семеновский» были заблокированы, по письму данного юридического лица Асиновский маслозавод перечислял все день за молоко на счет ИП Чапанова, однако эти деньги использовались на нужды СПК.

По поводу счетов-фактур с литером «А» и «Б» в номере (на основании которых делает свой вывод налоговый орган) она пояснила, что данные счета-фактуры были составлены по настоянию налогового инспектора, как и уточненные налоговые декларации и книга доходов предпринимателя (все они были составлены в июле 2007 года). Данные слова, по ее мнению, подтверждаются тем, что в акте налоговой проверки и в уточненной декларации сумма доходов и расходов совпадает с точностью до копейки (л.д. 61 т. 8).

Апелляционный суд при изучении платежных поручений (т. 1 л.д. 73-77) установил, что плательщиков по данным документам выступает действительно  Чапанов И.Р., однако в поле «назначение платежа» имеется пометка «За СПК «Семеновский»».

Кроме того, в материалах дела имеются акты сверок взаимных расчетов между ООО «Асиновский городской молочный завод» (далее по тексту - ООО «Асиновский ГМЗ») и СПК «Семеновский» за период с января 2005г. по сентябрь 2006г. (л.д. 78-98 т. 1).

В материалы дела также представлены: копии товарно-транспортных накладных за 2005 – 2006 года (л.д. 112-150 т.1, л.д. 1- 150 т. 2, л.д. 1 -150 т. 3, л.д. 1 – 136 т. 4), согласно которым грузоотправителем молока являлось СПК «Семеновский», а грузополучателем - ООО «Асиновский ГМЗ».

Также в подтверждение доводов апелляционной жалобы в материалах дела имеются копии счетов-фактур (т. 5 л.д. 20-45), согласно которым продавцом и  грузоотправителем молока является СПК «Семеновский», а грузополучателем - ООО «Асиновский ГМЗ». Кроме того, на данных счетах – фактурах имеется отметка о получении молока, подпись должностного лица и печать  ООО «Асиновский ГМЗ».

Кроме того, в материалах дела имеется справка  ООО «Асиновский ГМЗ» о том, что Чапанов И.Р. в период с 2005г. по июнь 2008г. молоко не сдавал (л.д. 60 т. 8), справка Администрации Зырянского сельского совета о том, что Чапанов И.Р. с 2005г. подсобного хозяйства не ведет и скота не имеет (л.д. 71 т. 1).

Свой вывод о факте осуществления Чапановым деятельности в 2006 году по закупке молока у СПК «Семеновский» и дальнейшей продаже в ООО «Асиновский городской молочный завод» суд первой инстанции сделал при анализе счетов - фактур № 10А от 08.02.2006г., № 46 от 15.05.06г., № 53А от 29.05.06г., № 54А от 02.06.06г., № 54Б от 16.06.06г., № 55А от 27.06.06г., № 64Б от 08.08.06г., № 119А от 30.09.06г., № 140 от 30.11.06г., № б/н от 28.12.05г., согласно которым, продавцом является СПК «Семеновский», а покупателем - ИП Чапанов И.Р.

Однако, изучив данные счета-фактуры (л.д. 114-125 т. 5) апелляционный суд установил, что данные счета – фактуры не учтены в книге учета счетов -фактур за 2005-2006 годы в СПК «Семеновский», кроме того, на данных счетах фактурах отсутствует отметка о получении товара (молока) грузополучателем.

В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом указанным доказательствам оценка в их совокупности не дана.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ИП  Чапанов И.Р. не производил реализацию молока и другой продукции (как предприниматель), а денежные средства, поступившие на его счет и учтенные как доходы, получены от реализации продукции СПК «Семенов­ский» в основном за сданное молоко данным СПК.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем,  решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа индивидуальному предпринимателю Чапанову Исрапелу Рамзановичу в удовлетворении заявленных требований, а апелляционная жалоба -удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25.06.08г. по делу                      № А67-1285/08 отменить в части отказа индивидуальному предпринимателю Чапанову Исрапелу Рамзановичу в удовлетворении заявленных требований.

Признать решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы               № 1 по Томской области в данной части недействительным.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Томской области в пользу индивидуального предпринимателя Чапанова Исрапела Рамзановича 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Зенков

Судьи                                                                                               Е.А. Залевская

А.В. Солодилов