Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n 07АП-5870/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-5870/08

27 октября 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Ждановой Л.И.,  Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии:

Посоховой Т.А., доверенность от 04.08.2008 г.; Оноприенко Е.А., доверенность от 08.06.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2008г.

по делу №А45-8963/2008-46/225 (судья Чернова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж»

к Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области

об оспаривании постановления от 04.06.2007г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройМонтаж» обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2007г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2008г. требования ООО «СтройМонтаж» удовлетворены, признано незаконным и отменено постановления от 04.06.2007г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной миграционной службы по Новосибирской области обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям:

- не выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: документом, подтверждающим право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности является разрешение на работу; местом пребываня иностранных граждан и лица без гражданства в Российской Федерации признается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которой иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленным законом; ответственность ООО «СтройМонтаж» в лице директора Филончика А.П. за предоставление вагончиков иностранным гражданам на строительном объекте подтверждена в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Представитель Общества возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 13.05.2008г. сотрудниками УФМС России по Новосибирской области выявлен факт предоставления Обществом в лице директора Филончика А.П. в месте расположения строительного объекта по адресу: Новосибирская область, г.Бердск. ул.Пионерская, строительство которого осуществляет ООО «СтройМонтаж» , услуг по прожи­ванию гражданам Таджикистана Нурманову Эртматчону Музафарчоновичу 28.12.1978 года рождения, Мачидову Екубчону Гуломчоновичу 29.04.1978 года рождения, гражданам Узбекистана Базарову Обиджону Имияминовичу 27.09.1981 года рождения, Насиридинову Туробидину Насибжоновичу 14.01.1983 года рождения, находящимся на территории Российской Федерации с нарушениями установленного порядка пребывания в Российской Федерации.

По факту нарушения был составлен протокол об административном пра­вонарушении № 094475 от 02.06.2008г.

По результатам рассмотрения материалов административного дела УФМС России по Новосибирской области вынесено постановление от 04.06.2008г. о привлечении ООО «СтройМонтаж» к админи­стративной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Согласно пункту 3 ст. 18.9 КоАП РФ предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражда­нину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, событие административного право­нарушения не указано, как в протоколе, так и в постановлении о привлечении к административной ответственности, также не указано, в чем выражаются услуги по проживанию иностранным гражданам.

Из материалов дела также усматривается, что установленные на территории строительной площадки вагончики, не явля­ются жилыми помещениями, предназначены не для проживания, а для отдыха рабочих во время обеденного перерыва и иных перерывов, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации, по причине проведения работ на данном участке в трехсменном режиме, что подтверждается копией приказа № 2-п от 11.04.2008г.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что лица, находящиеся в строительных вагончиках на момент проверки, не являются сотрудниками ООО «СтройМонтаж», не привлекались для проведе­ния работ на строительной площадке Обществом.

Как следует из материалов дела, для выполнения подрядных работ были привлечены два иностранных гражданина Нурматов Э.М. и Домулоджонов М.М., которые выполняли работы на основе договора строительного подряда с возможностью привлечения третьих лиц для выполнения работ, но при этом, как правильно указал суд первой инстанции, указанным договором не предусматривалась возможность прожива­ния подрядчиков на строительном объекте.

Из материалов дела также следует, что указанные лица имеют миграционные карты, позволяющие им осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, и имеют регист­рацию по месту проживания.

Судом первой инстанции правомерно не принята ссылка административного органа на пояснения иностран­ных лиц, согласно которым они проживают в строительном вагончике с 01.05.2008г. по 13.05.2008г. и привлечены к административной ответственности, предусмот­ренной ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, как не подтверждающая факт совершения ООО «СтройМонтаж» административного правонарушения.

В соответствии со ст. ст. 20 и 22 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от 18.07.2006г. № 109-ФЗ принимающая сторона, у которой иностранный гражда­нин проживает (находится) должна направить в соответствующий орган извещение установленного образца.

Согласно п. 2 ст. 20 указанного Федерального закона учету подлежат лица по месту пребывания:

1)постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин:

а)  не имеющие места жительства;

б)  находящиеся в гостинице или в иной организации, оказывающие гости­ничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на тури­стической базе, в детском оздоровительном лагере, больнице или ином уч­реждении здравоохранения или социального обслуживания;

в)  осуществляющие трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом;

г)  находящиеся в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства;

д)  находящиеся в учреждении, исполняющем уголовное или администра­тивное наказание.

Лица, указанные в оспариваемом постановлении, не отвечают критериям, перечисленным в названной норме, так как, они состояли на миграционном учете, что не отрицается административным органом.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» иностранное лицо подлежит учету по месту пребывания - месту жительства. Строительные вагончики не могут служить местом жительства, так как согласно ст. 21 Федерального закона, местом жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в поряд­ке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для прожи­вания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструк­ции, утвержденного Постановлением Правительства № 47 от 28.01.2006. к жилым помещениям относится жилой дом, квартира, комната.

Как правильно указал суд первой инстанции, в указанный перечень жилых помещений не включены строительные вагончики. Соответственно, осуществлять учет граждан в строительных вагончиках невоз­можно. Данное имущество не имеет адреса, что является обязательным условием для проведения миграционного учета.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к ООО «СтройМонтаж» не приме­нимо правило, установленное в ст. 22 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» о том, что уведомле­ние о прибытии в место пребывания отправляет принимающая сторона.

В данном случае Общество не является принимающей стороной, так как, находящихся в строительном вагончике иностранные граждане на момент проверки не являются работниками Общества,  и Общество не несет за них ответственность.

В соответствии с ч. 1 статьи 26.1 КоАП РФ в процессе производства по административному делу и принятии решения в отношении привлечения лица к административной ответственности подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2. ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признает­ся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005г. № 122-0 указал, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентными органами законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных ст. 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействиях) физического или юридического лица признаков противоправности и виновно­сти.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административным органом не доказано наличия в дейст­виях ООО «СтройМонтаж» административного правонарушения, не представ­лены доказательства не соблюдения Обществом правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, то есть отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о привлечения к административной ответственности и по основанию существенного нарушения УФМС России по Новосибирской области установленного КоАП РФ порядка привлечения к администра­тивной ответственности, который является обязательным для органов и долж­ностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридическо­го лица в соответствии с настоящим Кодеком является его руководитель или иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными доку­ментами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25.5КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство об административ­ном правонарушении, может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об администра­тивном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также должно быть вынесено мотивированное решение по делу.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в качестве защитника не был допущен юрист Общества Посохова Т.А., действующий на основании надлежаще оформленной доверенности.

Кроме того, из материалов дела следует, что при выяснении обстоятельств дела не учитывалось мнение лица, привлекаемого к административной ответственно­сти, позиция которого была изложена в письменном виде и представлена в УФМС по Новосибирской области 04.06.2008г. до начала рассмотрения дела об административном правонарушении. Ответ на их пояснения был дан  УФМС  по  Новосибирской  области 17.06.2008г., то есть после рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется про­изводство по делу об административном правонарушении, вправе знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитни­ка, а также иными процессуальными правами в соответствии с нормами, установленными КоАП РФ.

Также из материалов дела усматривается, что протокол № 094475 и постановление о привлечении к администра­тивной ответственности составлены фактически в отношении должностного лица-руководителя ООО «СтройМонтаж» Филончика А.П., поскольку в данных процессуальных документах в сведениях о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указаны сведения о