Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n 07АП-6052/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

получать от банков запрашиваемые документы (информацию) на основании мотивированного запроса.

В соответствии с п.6 ст. 93.1 НК РФ отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 129.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 126 НК РФ, непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившиеся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от представления таких документов, либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного ст. 135.1 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Статья 93.1 НК РФ регламентирует истребование в рамках мероприятий налогового контроля, в том числе при проведении налоговых проверок, документов (информации) о налогоплательщике. Данная статья включена законодателем в Главу 14 НК РФ – «Налоговый контроль», вследствие чего не может рассматриваться вне связи с положениями других норм данной главы. Системное толкование соответствующих норм Главы 14 НК РФ позволяет прийти к выводу о том, что под налогоплательщиком применительно к ст. 93. 1 НК РФ понимается не просто организация или физическое лицо, на которые в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы (ст. 19 НК РФ), а налогоплательщик, в отношении которого проводится налоговая проверка либо иные мероприятия налогового контроля. Пункт 1 ст. 93.1 НК РФ предоставляет право должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, истребовать документы (информацию) у контрагента или у иных лиц, располагающих соответствующими документами (информацией), которые касаются деятельности именно проверяемого налогоплательщика.

При этом п. 6 ст. 93.1 НК РФ устанавливает, что ответственность лица за отказ от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 129.1 НК РФ. 

Пункт 1 ст. 129.1 НК РФ устанавливает, что ответственность за предусмотренное данной статьей налоговое правонарушение наступает при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ.

Статьей 126 НК РФ устанавливаются составы налоговых правонарушений, связанных с непредставлением налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. На это прямо указывается законодателем в  наименовании данной статьи. Следовательно, нормы данной статьи должны применяться во взаимосвязи с нормами Главы 14 НК РФ. Пункт 2 ст. 126 НК РФ устанавливает ответственность за непредставление сведений о налогоплательщике. С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что п. 2 ст. 126 НК РФ предусматривает состав налогового правонарушения, объективная сторона которого выражается  в непредставлении сведений не о любом налогоплательщике, а только о том налогоплательщике, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля. Иное толкование данной нормы привело бы к необоснованному выводу о существовании в НК РФ двух идентичных составов налоговых правонарушений: п. 2 ст. 126 и ст. 129.1 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом, на основании ст. 93.1 НК РФ, истребовались у Банка документы и информация не о проверяемом налогоплательщике – ООО «Промресурс» - а о других лицах. Следовательно, налоговому органу следовало решить вопрос о привлечении Банка к ответственности по ст. 129.1 НК РФ, а не по п. 2 ст. 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требования банка о признании  оспариваемого решения инспекции недействительным.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по настоящему делу  (в первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы) распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от  02.09.2008г. по делу № А67-3340/08 – отменить.

Принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление ОАО «УРСА Банк» в лице Томского филиала ОАО «УРСА Банк», признать недействительным решение № 19/3 – 28 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, принятое   ИФНС России по г.Томску 29.05.2008г.

Взыскать с ИФНС России по г.Томску в пользу ОАО «УРСА Банк» в лице Томского филиала ОАО «УРСА Банк» расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 руб., а также за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                Солодилов А. В.

Судьи                                                               Хайкина С. Н.

Залевская С. А.