Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n 07АП-6124/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-6124/08

29 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября  2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Кудряшевой,

при участии:

от уполномоченного органа: Г.М. Лебедева, удостоверение УР №300256, доверенность от 12.12.2007 г.

от арбитражного управляющего:  Е.В. Буряк, паспорт, свидетельство от 15.06.2000 г., Т.В. Демидович, паспорт, доверенность от 02.06.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  №3 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12.09.2008 года по делу №А27-173/2004-4 (Судья Ж.А. Васильева)

по заявлению  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  №3 по Кемеровской области

к МУП «Комбинат коммунальных предприятий п.Инского»

о признании должника банкротом,

УСТАНОВИЛ:

30.01.2008 г. арбитражный управляющий Е.И. Буряк обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением  процедуры  конкурсного производства в отношении МУП «Комбинат коммунальных предприятий п.Инского», с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  №3 по Кемеровской области (далее по тексту – МИФНС России №3, уполномоченный орган) в размере 576 907 рублей, в связи с тем, что имущества должника оказалось недостаточно для полного погашения расходов по делу о банкротстве должника.

        Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2008 года  заявление арбитражного управляющего Е.И. Буряка о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении МУП «Комбинат коммунальных предприятий п.Инского» удовлетворено в части. С уполномоченного органа взыскано в пользу арбитражного управляющего Е.И. Буряка расходы за проведение процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении МУП «Комбинат коммунальных предприятий п.Инского» неполученное им вознаграждение в сумме 458 820, 73 рублей. В остальной части  отказано, в связи с нарушением порядка погашения требований кредиторов.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой  и дополнениями к ней, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что  факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим  своих обязанностей, подтверждается определением от 10.09.2007 г.  Е.И. Буряк сознательно не получал вознаграждение, производил иные платежи, чем нарушил очередность погашения внеочередных платежей и не воспользовался своим правом на ежемесячное получение вознаграждения. За период конкурсного производства имелась реальная возможность для получения вознаграждения, поскольку в подотчет были получены денежные средства, которые конкурсный управляющий расходовал на другие цели. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что задолженность в сумме  92 942, 70 рублей   является текущей зарплатой и подлежала погашению во внеочередном порядке. Конкурсным управляющим необоснованны затраты по оплате вознаграждения привлеченным лицам (ООО «Аврора-Консалтинг», юрисконсульт). В материалах дела отсутствуют  доказательства о необходимости привлечения  ООО «Аврора-Консалтинг»). Кроме того, Е.И. Буряк  является заинтересованным лицом  по отношению к ООО «Аврора-Консалтинг» и получал прибыль от деятельности данной организации как учредитель. Расходы, связанные с  получением информации об имуществе должника в ЕГРП  признаны обоснованными, однако,  такая информация уже запрашивалась и была получена. Также  необоснованными являются расходы, связанные с оказанием услуг связи, открытием трех расчетных счетов,  канцелярскими, почтовыми и транспортными. Ненадлежащим образом исполнялась обязанность по взысканию дебиторской задолженности. Кроме того, был нарушен порядок реализации имущества должника, не проведена оценка, не получено заключение государственного финансового контрольного органа, имущество реализовано по одной сделке без проведения торгов.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий  Е.В. Буряк  просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Конкурсная масса предприятия должника направлена на оплату публикации в «Российской газете» о признании должника банкротом, выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на оплату услуг привлеченных специалистов, на погашение реестровой задолженности (2 очередь), на уплату текущих платежей (оплата ЕСН), на оплату госпошлины в Арбитражный суд Кемеровской области, а также на почтовые, канцелярские, транспортные расходы, необходимые для осуществления процедуры банкротства в отношении должника. За период проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, с целью выявления имущества должника, неоднократные обращения в органы прокуратуры с целью проверки законности действий бывшего руководителя, должностных лиц, осуществляющих регистрацию имущества, транспортных средств. Таким образом, конкурсным управляющим предприняты все возможные действия по взысканию дебиторской задолженности, по розыску имущества должника и по его истребованию у третьих лиц. В части исполнения статьи 134 Закона о банкротстве у конкурсного управляющего отсутствуют нарушения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель арбитражного управляющего, арбитражный управляющий возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  определением от 24.02.2004 г. признаны обоснованными требования уполномоченного органа - Территориального органа Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству Российской Федерации в Кемеровской области - заявителя по делу, в отношении МУП «Комбинат коммунальных предприятий п.Инского» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Е.И. Буряк, утверждено ежемесячное вознаграждение временному управляющему в размере 10 000 рублей.

Решением от 09.06.2004 г. МУП «Комбинат коммунальных предприятий п.Инского»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением от 09.06.2004 г. конкурсным управляющим должника утвержден Буряк Е.И, утверждено ежемесячное вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в размере 20 000 рублей.

Решением    суда    от    09.06. 2004    г.    произведена    процессуальная    замена Территориального органа Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству  Российской Федерации     в     Кемеровской области      на     Министерство     Российской Федерации по налогам и сборам. В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства   Российской   Федерации от 30.09.2004 г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба является правопреемником Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, а также Федеральной службы по финансовому оздоровлению   и   банкротству   по   всем   правоотношениям,   связанным   с представлением интересов Российской Федерации в процедурах банкротства.

        Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными за­конами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 59  Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе - на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника.

        Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, предусмотренных указанным пунктом, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

  Разрешая заявление конкурсного управляющего  МУП «Комбинат коммунальных предприятий п.Инского» о возмеще­нии расходов за проведение процедур банкротства в отношении должника за счет заявителя, суд первой инстанции правомерно руководству­ется статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой все судебные расходы, в том чис­ле расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управ­ляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные рас­ходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

  Также, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмеще­нии расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратив­шееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

За период конкурсного производства конкурсным управляющим принято в ведение имущество должника, проведена его инвентаризация (т. 5 л.д. 57 - 70).

Конкурсная масса сформирована из имущества, дебиторской задолженности МУП«Комбинат коммунальных предприятий п.Инского». В материалы дела представлены документы по реализации конкурсной массы должника: договор купли-продажи, доказательства исполнения договора покупателем - платежные документы, документы,   подтверждающие    проведение мероприятий   конкурсным    управляющим по поводу   признания    права хозяйственного  ведения на имущество, изъятое у должника собственником имущества, документы, подтверждающие работу с дебиторской задолженностью.

Судом первой инстанции установлено, что от реализации конкурсной массы, в том числе  от взыскания дебиторской  задолженности,  поступили  денежные  средства  в  сумме 696 928, 55 рублей. Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств (т. 10 л.д. 132 -  139) и приложенных к отчету документов следует, что средства, полученные от  реализации   конкурсной   массы,   направлены   на   погашение  следующих расходов: 162 138, 75 рублей погашена задолженность по заработной плате (из них реестровая задолженность в размере 69 196,05 рублей); 7 953 рублей за публикацию объявления в «Российской газете» о признании должника несостоятельным (банкротом); 237 546,56 рублей погашено вознаграждение арбитражному управляющему и них 34 454 рубля за проведение процедуры наблюдения); 39 800 рублей оплачены услуги юриста Кобзевой; 239 696,23 рублей оплачены услуги привлеченных специалистов - ООО «Аврора — Консалтинг»; 8389,99 рублей погашена задолженность по ЕСН; 1 764,83 рублей оплачены услуги банка; 4 000 рублей оплачена государственная пошлина по искам; 1 400 рублей за получение сведений из Единого  государственного реестра юридических лиц по дебиторам - юридическим лицам; 150 рублей оплачено получение информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество; 21 174,47 рублей оплачены прочие расходы.

За период проведения процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим  израсходовано 722 613,83 рублей, из которых 25 685,28 рублей – денежные средства, являющиеся собственностью арбитражного управляющего Е.И. Буряка.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный  управляющий  Е.И. Буряк нарушил порядок погашения требований кредиторов. Во внеочередном порядке подлежала погашению текущая задолженность по  заработной плате в размере 92 942,7 рублей. Кроме того, необоснованно произведено погашение задолженности перед кредиторами второй очереди в размере 69 196,05 рублей, поскольку на момент погашения реестровой задолженности имелись непогашенные текущие платежи, в том числе и вознаграждение арбитражного управляющего. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно учел данное обстоятельство при исчислении размера вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что за проведение процедуры наблюдения Е.И.  Буряк получил вознаграждение в размере 34 454 рубля (за период с 24.02. 2004 г. по 09.06.2004 г.). Однако, определение суда от 24.02.2004 г. о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временным управляющим Е.И. Буряка получил 13.03.2004 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1 л.д. 83). В связи с этим, размер вознаграждения за период наблюдения следовало исчислять с 13.03.2004 г. по 15.06.2006 г. (дата принятия решения суда). Арбитражный управляющий Е.И. Буряк за наблюдение должен получить вознаграждение в размере 30 666,67 рублей. Разница в размере 3 787,33 рублей подлежит учету в качестве вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что целесообразными и необходимыми являются расходы арбитражного управляющего в размере  7 953 рублей на опубликование в «Российской газете» объявления об открытии в отношении  должника конкурсного производства.