Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n 07АП-6124/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

        Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств усматривается, что в качестве назначения платежа в сумме 8 389,99 рублей указана оплата ЕСН. Платежные ордера № 132 от 02.06.2004 г., № 132 от 09.06.2004 г. (т. 8 л.д. 108, 110) свидетельствует о том, что со счета должника списывалась    по    инкассовым    поручениям задолженность МУП «Комбинат коммунальных предприятий п.Инского» по страховым взносам за 1999 г. Данные платежи не относятся к разряду текущих обязательств, не подлежали погашению в составе текущих платежей. Конкурсный управляющий обязан  был  оспорить  действия  налогового  органа,   вернуть необоснованно списанные средства в состав конкурсной массы. В связи с этим, указанная   сумма,   также   могла  пойти   на  погашение вознаграждения управляющего.

В соответствии  с  требованиями  статьи   134  Закона  о  банкротстве  конкурсный управляющий  произвел выплаты юристу Кобзевой, трудовые отношения с которой не были расторгнуты после признания должника банкротом, в размере 39 800 рублей и привлеченной юридической фирме - ООО «Аврора-Консалтинг» в размере 239 696,23 рублей.

Оценку обоснованности  и  законности  привлечения  конкурсным  управляющим юриста Кобзевой и юридической фирмы ООО  «Аврора-Консалтинг» суд первой инстанции  дал в  ходе рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Е.И.  Буряка (т. 9 л.д. 122-134). В этой связи довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим необоснованны затраты по оплате вознаграждения привлеченным лицам (ООО «Аврора-Консалтинг», юрисконсульту),  судом апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный, поскольку повторно оценивать обстоятельства, которые уже были предметом рассмотрения суда в споре между конкурсным управляющим и уполномоченным органом,  суд не вправе в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 10.09.2007 г. вступило в законную силу).

Оплаченная    арбитражным    управляющим    Е.И.  Буряком    государственная пошлина в размере 4 000 рублей за подачу исковых заявлений по искам о признании  права хозяйственного ведения на имущество, изъятое у должника собственником - Комитетом по управлению муниципальным имуществом, является разумным и необходимым внеочередным расходом.  Кроме того, расходы в размере 1 400 рублей, потраченные управляющим на получение информации из Единого государственного реестра юридических лиц при поиске дебиторов - юридических лиц также являются обоснованными.

Во исполнение обязанности по поиску имущества должника конкурсный управляющий запрашивал информацию об имуществе должника в Едином государственном реестре прав, для чего им было оплачено 150 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы, связанные с  получением информации об имуществе должника в  Едином государственном реестре прав признаны обоснованными, однако,  такая информация уже запрашивалась и была получена, судом апелляционной инстанции не принимается. Заявленный довод приводился в суде первой инстанции, исследовался и ему дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что не вправе давать оценку обоснованности и законности расходования средств в размере 25 685,28 рублей (в том числе расходы, подтвержденные отчетами и документами к ним), поскольку данные денежные средства не были получены от  реализации имущества должника и могли расходоваться управляющим по своему усмотрению.

Ссылка уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялась обязанность по взысканию дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции находит обоснованной.

Материалами дела подтверждается, что судебными приставами-исполнителями на расчетный счет должника 17.08.2006 г. перечислена задолженность Селезневой Ю.С. в размере 2 945,12 рублей, 29.05.2007 г. перечислена задолженность Захаровой Л.Г. в размере  892,38 рублей. Однако, в отчете конкурсного управляющего данные суммы не отражены в разделе поступивших средств.

Вместе с тем, необоснованно списана дебиторская задолженность  Кузьмичева С.А.  в размере 4271,16 рублей. По данным Пенсионного фонда Российской Федерации в пользу должника из пенсии Кузьмичева С.А. удерживались денежные средства в размере 605,52 рублей.   Следовательно, возможно было получить и остальную задолженность. Аналогичная ситуация наблюдается со списанием дебиторской задолженности   Черкасовой  У.И.   в  размере   2 088,16   рублей.   Из  пенсии Черкасовой У.И.  частичная  оплата  задолженности   произведена,   имелась  возможность взыскать задолженность в полном объеме.

Кроме того, необоснованно списана задолженность Снимщикова А.В. в размере 1106,57 рублей, Устюжаниных  в  размере   3130,63   рублей,   поскольку   судебные   приставы-исполнители прекратили исполнительное производство в связи с полной оплатой. Денежные средства в качестве поступивших, в отчете  не отражены.

Доказательств того, на каком основании произведен перерасчет задолженности Шихалевой  в  размере  4 362 рубля,  почему  она  исключена из  состава дебиторской задолженности, также не представлено.

Уполномоченным органом представлены документы, подтверждающие перечисление на счета должника дебиторской задолженности Кашина в сумме 1 222,71 рублей, Суслова в размере 731,04 рублей,  Осипова и Алексеева в размере 2 378,98 рублей.  Однако, в отчете об использовании денежных средств этих поступлений нет.

Кроме того, в отчете  также не отражено поступление   денежных    средств    от   ООО «Беловский центр коммунальных платежей» в сумме  13 584,59 рублей, перечисленных в июне, июле 2005 г.

Учитывая изложенное, размер    поступивших   денежных   средств   в   ходе   конкурсного производства должен был быть больше на 36 713,34  рублей,  которые  могли  пойти  на погашение задолженности     по     выплате     вознаграждению       арбитражному управляющему.

Судом первой инстанции  установлено,  что  судебные приставы-исполнители по части дебиторов МУП «Комбинат коммунальных предприятий п.Инского» перечисляли задолженность на счета МУП ЖКХ Инского. Конкурсный управляющий предпринимал  попытки  вернуть данные денежные  средства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление арбитражного управляющего Е.И.  Буряка подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 458 820, 73 рублей.

Довод  заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим необоснованно произведены транспортные, канцелярские, почтовые расходы, приводился в суде первой инстанции, был исследован и ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий ненадлежащим  образом  исполнял обязанности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований, судом апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованная.

В статье 26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отстранения управляющего от исполнения обязанностей за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается. Однако, арбитражный управляющий Е.И. Буряк  не был отстранен от исполнения своих обязанностей, в этой связи оснований для отказа во взыскании в его пользу вознаграждения за проведение процедур банкротства не имеется.

        Поскольку заявителем, инициировавшим банкротство МУП «Комбинат коммунальных предприятий п.Инского» является Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  №3 по Кемеровской области, и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего, расходы по проведению процедуры конкурсного производства в сумме 458 820, 73 рублей законно и обоснованно взысканы с заявителя.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

   П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2008 года по делу                    № А27-173/2004-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий                                             Н.Н. Фролова

Судьи                                                                             Л.Н. Емашова

                                                                                        Е.В. Кудряшева