Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n 07АП-135/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

включению в расходы затрат по обслуживанию  и использованию транспортных средств, в том числе затрат на ГСМ,  примененные налоговым органом нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте  не распространяются на  предпринимателя, который осуществляет иной вид деятельности.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушении указанных норм решение налогового органа, исключающего из состава расходов по единому налогу указанные выше суммы, не содержит  установленных проведенной проверкой обстоятельств со ссылкой на документы и сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доказательства правомерности вынесенного решения в указанной части Инспекцией не представлены (п. 8 ст. 101 НК РФ).

 Кроме того, сведения о доходах и расходах отражаются налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов, содержанию которой не дано оценки налоговой инспекцией.

В связи с чем, исключение из состава расходов сумм в размере 127 402,42 руб. за 2005г. и 301 386, 52 руб. за 2006г. является неправомерным, с учетом чего у налогоплательщика не возникает обязанности по уплате дополнительно начисленных сумм единого налога к уплате, а, следовательно, по уплате приходящихся на эти суммы пени и штрафов.

В соответствии с п.2 ст. 346.23НК РФ, налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела налоговая декларация по УСН за 2005 год направлена предпринимателем 19.04.2006г. (л.д.27-29, т.1), доказательств обратного в нарушение ч. 1 ст. 65 , ч. 5 ст. 200 АПК РФ Инспекцией не представлено.

По указанному основанию привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления декларации по единому налогу за 2005 год признается судом апелляционной инстанции неправомерным; в  решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не изложено обстоятельство совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения: факт представления декларации, несвоевременность её представления, расчет налоговой санкции по п.2 ст.119 НК РФ; не даны пояснения по данному обстоятельству представителем Инспекции и в апелляционном суде.

 В соответствии с п.3 ст. 346.11 НК РФ, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется   в случае выставления   покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Налоговой проверкой установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Бортников выставлял счета-фактуры с выделением НДС в размере 3 755,68, в том числе за 1 квартал 2006 г. 1157,70руб, за 2 квартал 2006 г. 2597,98 руб. (л.д.14-17, т.2).

Следовательно, в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации он был обязан уплатить в бюджет НДС, выделенный в счетах-фактурах и полученные от покупателей.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Субъектом  налогового правонарушения в силу  данной нормы является налогоплательщик.

Учитывая, что предприниматель в спорный  период не являлся плательщиком НДС, то оснований для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ , у налогового органа не имелось. 

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку предприниматель не является плательщиком НДС, начисление Инспекцией пеней с учетом критериев ее определения, указанных в статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованно.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой  инстанции о незаконности принятого налоговым органом решения №16-08-32/15 ДСП от 09.08.2007г. со ссылкой лишь на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки принято  без  выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела и не дачи им  оценки, в связи с чем подлежит  изменению  с  принятием нового судебного акта в силу  ст. 201 АПК РФ.

На основании ч.1, ч.5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по рассмотрению апелляционной жалобы подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскивается с каждой из сторон в размере 25 рублей; излишне уплаченная Инспекцией государственная  пошлина по платежному поручению №3 от 23.01.2008г. (размер государственной пошлины, подлежащий уплате в соответствии с пп. 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ - 50 руб., с учетом  зачета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы)  подлежит возврату  Межрайонной Инспекции ФНС России №6 по Кемеровской области  в размере 975 руб.

Руководствуясь  ст.110, ст. 156, п.2 ст.269, п.1, п.3 ч.1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                              

                                                                                П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Кемеровской области от 19 ноября  2007 года по делу №А27-7753/2007-2 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Кемеровской области от 09.08.2007г.  № 16-08-32/15 ДСП

«О  привлечении  к  ответственности  за   совершение   налогового  правонарушения»  

индивидуального предпринимателя Бортникова Сергея Леонидовича: по п. 1- полностью, по п. 2- полностью,  по п.п. 3.1 п. 3 в сумме 50839 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России №6 по Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Бортникова С.Л.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Бортникову С.Л., отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бортникова Сергея Леонидовича  (ИНН 422902074375) в  доход федерального бюджета судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере 25 рублей.

Возвратить  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Кемеровской области  из федерального бюджета излишне уплаченную  государственную пошлину по платежному поручению №3 от 23.01.2008г.  в размере 975 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    Н.А.Усанина

Судьи                                                                                                  Л.И.Жданова

                                                                                                            М.Х.Музыкантова