Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2008 по делу n 07АП-5782/08       . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2008 года                                                                   Дело № 07АП-5782/08       

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  31 октября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              В.В. Прозорова

                                                                        И.И. Терёхиной

при ведении протокола заседания судьёй В.В. Прозоровым

при участии:

от истца – представительнее явился

от ответчиков – Леонтьева В.Г. (дов. от 10.10.2008г.) Давыденко А.В. (паспорт)

от третьих лиц – представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Давыденко А.В.

на решение Арбитражного суда Томской области от 7 августа 2008 года

по делу №  А67-9463/06 (судья Т.Е. Стасюк, арбитражные заседатели Н.А. Букреева, В.П. Стрикунов)) 

по иску ОАО «Томскнефтегазгеология» ВНК

к ООО «Томская геологоразведочная экспедиция» и Давыденко А.В.

о признании договора недействительным

третьи лица – ООО «Паводок», Ахмадщин Н.Ю., Костарев К.А.

установил:

 ОАО «Томскнефтегазгеология» ВНК обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «Томская геологоразведочная экспедиция» и Давыденко Александру Викторовичу с иском о признании недействительным договора уступки прав от 29 ноября 2005 года. К участию в деле третьими лицами, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                            ООО «Паводок», Ахмадщин Н.Ю., Костарев К.А.

Решением Арбитражного суда Томской области от 9 июля 2007 года по делу                № А67-9463/06 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 31 августа 2007 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2007 года № Ф04-7775/2007 (39967-А67-16) решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новой рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении кассационной инстанции указано, что судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемая сделка превысила 25 % стоимости имущества ООО «Томская геологоразведочная экспедиция» и доказательства надлежащего одобрения этой сделки решением общего собрания участников общество не представлены. При новом рассмотрении суду следует дать оценку доказательствам, касающимся оплаты доли уставного капитала ООО «Томская геологоразведочная экспедиция»  на момент заключения сделок купли-продажи доли, а также полномочиям Леонтьевой В.Г. по доверенности.

Новое рассмотрение дела произведено в коллегиальном составе с участием арбитражных заседателей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 7 августа 2008 года по делу № А67-9463/06 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 7 августа 2008 года Давыденко Александр Викторович, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить на новое судебное рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что он является добросовестным участником оспариваемой сделки. По его мнению, доказательства приобретения истцом прав участника ООО «Томская геологоразведочная экспедиция»  в деле отсутствуют. Требование о признании сделки недействительной при банкротстве может быть заявлено конкурсным управляющим только в отношении сделки, заключённой банкротом-должником. Истец не обосновал, какие его права нарушены оспариваемой сделкой. Суд сделал неправильный вывод об отсутствии одобрения сделки. Такое одобрение было дано решением общего собрания от 10 марта 2003 года, по которому учредители одобряли совершение любой сделки на сумму до 3 млн. руб.

Податель жалобы также утверждает о допущенных процессуальных нарушениях, влекущих основания для отмены решения суда. Суд принял решение о правах и обязанностей не привлечённых в дело лиц, а именно, возможных наследников умершего 8 апреля 2005 года Голубева В.В., кредиторов и акционеров истца. Он не разъяснил повторно права участникам на заявление ходатайств. В нарушение статьи 71 АПК РФ дело рассмотрено по копиям документов без исследования подлинников. В решении неправильно распределена госпошлина.

В апелляционной жалобе Давыденко А.В. указывает свои замечания на протокол судебного заседания, которые не исследуются и не оцениваются апелляционной инстанции, так как не являются предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы Давыденко А.В. в судебном заседании поддержал в полном объёме.

Ответчик ООО «Томская геологоразведочная экспедиция» в  отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в её удовлетворении. Он ссылается на наличие всех доказательств в материалах дела, свидетельствующих о признаках крупной сделки по оспариваемому договору. Эта сделка не является обычной хозяйственной, она совершена при фактическом прекращении обществом хозяйственных операций. Правомочность истца в отношении доли в уставном капитале ООО «Томская геологоразведочная экспедиция» судом полностью исследована и подтверждена. Рассмотрение спора по надлежаще заверенным копия является правильной, так как Давыденко А.В. доказательства иного содержания документов не представил. Доводы отзыва на апелляционную жалобы в судебном заседании представителем общества поддержаны полностью.

Третье лицо Костарев К.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что лично оплатил 50% уставного капитала ООО «Томская геологоразведочная экспедиция» при его учреждении. Уведомлений о продаже долей общества не производилось. По протоколу № 1 от 10 марта 2003 года общего собрания                        ООО «Томская геологоразведочная экспедиция» было принято решение, разрешающее директору общества заключать любые сделки до 3 млн.руб. В связи с этим, по его мнению, оспариваемый договор цессии законный. Сделка совершалась в интересах предприятия.

Отзывы на апелляционную жалобу от других лиц, участвующих в деле, не поступили. Истец и третьи лица в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

В судебном заседании Давыденко А.В. подан ряд заявлений и ходатайств.

Давыденко А.В. подано ходатайство о принятии встречного иска. В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска. Встречный иск к производству не принят.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что Давыденко А.В. ничего не известно о продлении полномочий конкурсного производства в отношении ООО «Томская геологоразведочная экспедиция», отклонено. Заявленное основание не является препятствием в рассмотрении жалобы по существу.

Заявление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у конкурсного управляющего полномочий для подписания иска  об оспаривании сделки, стороной по которой ОАО «Томскнефтегазгеология» ВНК не является, отклонено. Согласно статье 129 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления. Статья 125 АПК РФ предусматривает, что исковое заявление подписывается истцом. От имени юридического лица по статье 53 ГК РФ все юридически значимые действия, в том числе подписание иска, осуществляют органы управления. Соответственно подпись иска по настоящему делу от имени                       ОАО «Томскнефтегазгеология» ВНК, находящемуся в стадии конкурсного производства, правомерно осуществлена конкурсным управляющим. Дополнительные основания для оспаривания сделок, предусмотренные Законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)»,  ссылка на которые сделана подателем жалобы, правомочия конкурсного управляющего на защиту имущественных интересов организации - банкрота не ограничивают.

Ходатайства Давыденко А.В. об установлении круга наследников бывшего участника ООО «Томская геологоразведочная экспедиция» Голубева В.В. и привлечении их в дело третьими лицами, а также привлечении третьими лицами всех кредиторов ОАО «Томскнефтегазгеология»ВНК –ООО «Томскнефтегазинжинигинг»,                                    ОАО «Томские коммунальные системы», ОАО «АК «Транснефть»,                                               КМУП «Теплосети», ФГУП «Радиочастотный центр Сибирского федерального округа» филиал по Томской области отклонены, так как привлечение третьих лиц в дело в арбитражном суде апелляционной инстанции по статье 266 АПК РФ не допускается.

Апелляционным судом отклонено ходатайство  Давыденко А.В. об истребовании подлинников всех документов, представленных истцом. В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства  представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии. По настоящему делу письменные доказательства представлены в виде надлежаще заверенных копий, что соответствует процессуальным нормам.

Заявление Давыденко А.В. о приостановлении производства по делу до рассмотрения в кассационной инстанции жалобы на определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы Давыденко А.В. без движения отклонено, так как кассационной производство по обжалованию данного судебного акта не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Давыденко А.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителей истца и третьих лиц. Ходатайство отклонено, так как податель жалобы не обосновал невозможность рассмотрения жалобы без их участия.

Давыденко А.В. ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных документов – копий почтовых уведомлений и письма Арбитражного суда Томской области по исполнительному производству; вызове и допросе свидетелей  Халмирзаева С.А., Карапузова Н.И., Алерханова В.Б., Шевцовой Н.Э., Костарева К.А. Ходатайства отклонены как  необоснованные в порядке статей 67, 88 и 268 АПК РФ. Кроме того, Костарев К.А. не может быть допрошен в качестве свидетеля, так как является третьим лицом по делу.

Давыденко А.В. заявил о фальсификации подписей Халмирзаева С.А. и Шевцовой Н.Э. на балансе ОАО «Томскнефтегазгеология» ВНК, составленном по состоянию на 30 сентября 2003 года.

В соответствии со статьёй 161 АПК РФ апелляционный суд неоднократно и подробно разъяснил Давыденко А.В. уголовно-правовые последствия такого заявления и предложил ему расписать на заявлении о фальсификации об ознакомлении с таким разъяснением. Давыденко А.В. заявил, что уголовно-правовые последствия ему не понятны, о чём сделал запись на заявлении.

Рассматривая заявление Давыденко А.В. о фальсификации документа, суд апелляционной инстанции установил, что податель жалобы по существу высказал сомнения  о принадлежности подписей указанным лицам. Оно основано на том, что визуально подпись Халмирзаева С.А. не совпадает с его подписью на доверенностях, представленных на листах дела 96, 97 том 4, а подпись Шевцовой Н.Э. не совпадает с подписью на кассовых ордерах, выданных 30 сентября 2003 года. При этом о подделке подписей указанных лиц, т.к. фальсификации в смысле статьи 161 АПК РФ                   Давыденко А.В. не заявляет.

В отношении данных документов в предварительном судебном заседании первой инстанции представителем ОАО «Томскнефтегазгеология» ВНК были даны письменные пояснения, из которых следует, что несовпадение графической формы подписей вызвано тем, что часть из перечисленных документов была подписана заместителями генерального директора.

Кроме того, апелляционный суд исходит из положений Закона РФ «О бухгалтерской учёте» и Налогового кодекса РФ, согласно которым бухгалтерский баланс является формой отчётности. Баланс ОАО «Томскнефтегазгеология» ВНК, составленный по состоянию на 30 сентября 2003 года принят к налоговому учёту, о чём свидетельствует оттиск регистрационного штампа ИМНС РФ по г.Томску                   от 30 октября 2003 года. Данный документ приобрёл статус официального отчётного налогового документа. О несовпадении сведений бухгалтерского баланса, копия которого представлена в дело, и подлинного баланса, принятого налоговым органом, Давыденко А.В. не заявляет. Соответственно, оснований для исключения его из числа доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области                     от 7 августа 2008 года по делу  № А67-9463/06, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2005 года ООО «Томская геологоразведочная экспедиция» и Давыденко Александр Викторович подписали договор, по условиям которого Давыденко А.В. было уступлено право требования с ООО «Паводок» суммы 1193717,56 руб. за выполненные работы, задолженность по которым установлена решением Арбитражного суда Томской области по делу                           № А67-16887/04 от 23 июня 2005 года.

В соответствии с бухгалтерским балансом, составленным по состоянию                      на 28 октября 2005 года, то есть период, предшествующий подписанию договора цессии, стоимость имущества ООО «Томская геологоразведочная экспедиция» составляла 2700000 руб. Сумма сделки по уступке прав превысила 25% стоимости имущества ООО «Томская геологоразведочная экспедиция», что согласно пункту 1 статьи 46 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  характеризует её как крупную сделку.  

Пункт 3 статьи 46 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершённая с нарушением предусмотренных требований может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 данной статьи).

ОАО «Томскнефтегазгеология» ВНК, полагая себя участником ООО «Томская геологоразведочная экспедиция», обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора цессии от 29 ноября 2005 года недействительным.

Довод подателя апелляционной жалобы Давыденко А.В. об отсутствии у истца обоснования прав, которые нарушены оспариваемой сделкой, апелляционным судом отклоняется. Право участника общества на подачу иска о признании крупной сделки, совершённой с нарушением установленного порядка, недействительной прямо закреплено в законе.

Давыденко А.В. в апелляционной