Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2008 по делу n 07АП-5782/08       . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жалобе ссылается на  отсутствие у истца прав участника ООО «Томская геологоразведочная экспедиция». Этот довод был предметом исследования суда первой инстанции. В постановлении кассационной инстанции от 13 ноября 2007 года № Ф04-7775/2007 дано указание суду первой инстанции при новом рассмотрении спора дать оценку доказательствам, касающимся оплаты доли уставного капитала ООО «Томская геологоразведочная экспедиция»  на момент заключения сделок купли-продажи доли. Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал данные обстоятельства.

ООО «Томская геологоразведочная экспедиция» с уставным капиталом                       в 10000 руб. было учреждено гражданами Ахмадщиным Николаем Юрьевичем (24% уставного капитала), Голубевым Владимиром Васильевичем (51% уставного капитала) и Костаревым Константином Андреевичем (25% уставного капитала).

В пункте 4.1 Устава общества, зарегистрированного ИМНС России по г.Томску 3 марта 2003 года, зафиксировано, что на момент государственной регистрации учредительных документов уставный капитал каждым из участников общества оплачен в размере 50%. В установленном законом порядке уставные документы общества, в том числе сведения об оплате части уставного капитала, не оспорены и в судебном порядке недействительными не признаны.

В соответствии со статьёй 21 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 6.5 Устава ООО «Томская геологоразведочная экспедиция» каждый участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества третьим лицам при согласии других участников общества. При этом доля участника общества может быть отчуждена до полной её оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.

Как установлено судом первой инстанции, доказательства оплаты уставного капитала ООО «Томская геологоразведочная экспедиция» в полном размере отсутствуют. Судом сделан правомерный вывод о возможности распоряжения участниками общества только половиной долей в уставном капитале каждого из его участников, которые согласно учредительным документам оплачены при регистрации ООО «Томская геологоразведочная экспедиция».

Голубев Владимир Васильевич, имеющий согласно учредительных документов общества долю в уставном капитале в размере 51%, по договору купли-продажи                   от 3 июня 2003 года уступил 36% в уставном капитале                                                         ОАО «Томскнефтегазгеология» ВНК. Учитывая законное право Голубева В.В. на распоряжение оплаченной долей в уставном капитале общества, то есть 25,5%, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии доказательств приобретения истцом доли в уставном капитале ООО «Томская геологоразведочная экспедиция» в размере 25,5%. 

Принадлежащие им в пределах оплаченных долей в уставном капитале                        ООО «Томская геологоразведочная экспедиция» были проданы истцу по договорам от 3 июня 2003 года Ахмадщиным Н.Ю. – 9% уставного капитала, Костаревым К.А. -6% уставного капитала.

Согласие участников общества на отчуждение долей в пользу иного лица, не являющегося его участником, было получено на внеочередном общем собрании участников ООО «Томская геологоразведочная экспедиция» 3 июня 2006 года.

Таким образом, в материалах дела имеются безусловные доказательства приобретения истцом доли в уставном капитале ООО «Томская геологоразведочная экспедиция» в размер 40,5%.

Соответственно, ОАО «Томскнефтегазгеология» ВНК, владея долей в уставном капитале ООО «Томская геологоразведочная экспедиция», в силу статьи 46                     Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имеет законное право на заявление иска о признании недействительной крупной сделки, совершённой обществом.

Согласие общего собрания участников ООО «Томская геологоразведочная экспедиция» на совершение крупной сделки по уступке права требования с                     ООО «Паводок» суммы 1193717,56 руб. получено не было. Довод подателя апелляционной жалобы Давыденко А.В. о получении такого согласия на собрании              от 10 марта 2003 года апелляционным судом отклоняется.

На общем собрании общества 10 марта 2003 года вопрос о заключении сделки цессии от 29 ноября 2005 года не рассматривался. Согласно пункту 6 статьи 46 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» совершение крупных сделок без решения общего собрания участников общества возможно только, если это предусмотрено уставом общества. Такое условие в уставе ООО «Томская геологоразведочная экспедиция» отсутствует. 

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска полностью обоснованно и законно.

Довод Давыденко А.В. о том, что он является добросовестным участником оспариваемой сделки, основанием для отказа в иске не является.

Также необоснованна его ссылка  на решение судом первой инстанции о правах и обязанностях не привлечённых в дело лиц.

Интересы возможных наследников Голубева В.В. решением не затрагиваются. Голубев В.В. умер 8 апреля 2005 года. Согласно статьям 1113, 1154 ГК РФ днём открытия наследства считается день смерти гражданина. Наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня его открытия. То есть наследники Голубева В.В. вступили в наследование 8 октября 2005 года. Согласно выписки из ЕГРЮЛ                   от 14 октября 2008 года в наследование долей Голубева В.В. в уставном капитале ООО «Томская геологоразведочная экспедиция» никто не вступил. Соответственно, нарушение прав наследников  решением суда первой инстанции не допущено.

Кредиторы и акционеры истца участниками оспариваемой сделки не являются, решение о признании сделки цессии недействительной на их гражданские права и обязанности не влияет.

Апелляционным судом отклонён довод подателя жалобы Давыденко А.В. о рассмотрении дела по копиям представленных доказательств без исследования подлинников документов. Статья 75 АПК РФ устанавливает, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлинниках или в форме надлежаще заверенных копий. Обязательность исследования подлинников письменных документов предписывается статьёй 71 АПК РФ в случае, если копии документов, представленных различными сторонами не совпадают по своему содержанию. Из материалов дела следует, что такие факты по рассматриваемому делу отсутствуют.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на незаконный состав суда, рассмотревшего спор. По его мнению, к участию  необоснованно не допущен судебный заседатель, кандидатура которого была предложена Давыденко В.А.

Учитывая, что истец предложил свою кандидатуру арбитражного заседателя, а от ответчиков было предложено две кандидатуры, суд первой инстанции предложил ответчикам согласовать и выдвинуть единую кандидатуру. Однако ответчики единого кандидата предложить не смогли. Суд первой инстанции правомерно на основании   статьи 19 АПК РФ самостоятельно привлёк одного из кандидатов ответчиков в качестве арбитражного заседателя.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Расходы по госпошлине распределены в соответствии со статьёй 110 АПК РФ. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 7 августа 2008 года по делу                          № А67-9463/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                            Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                                    И.И. Терёхина

                                                                                               В.В. Прозоров