Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n 07АП-4867/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № 07АП-4867/08

05 ноября  2008г.

Резолютивная часть постановления  объявлена  31 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2008 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Ждановой Л.И.,  Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Ждановой Л.И.    

при участии: 

от заявителя:   Немчинова Г.А.  директор, выписка из решения №1 от 17.06.1999г.    

от ответчиков:Мошачкова Т.Н. по доверенности от 29.12.2007г. (до 31.12.2008г.),

                         Мальцев И.Ю. по доверенности от 20.01.2006г.

от третьего лица: Смолянников А.В. по доверенности от 08.09.2008г. (на 6 месяцев)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная внедренческая фирма «ГЕЛАНН»     

на  решение  Арбитражного суда Новосибирской области  

от  22 июля 2008 года  по делу №А45-8193/2006-36/267 (судья   Васютина О.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная внедренческая фирма «ГЕЛАНН»

к  Городскому Совету г. Новосибирска, Мэрии г. Новосибирска

Третье лицо: Марусев Ян Юрьевич

о  признании недействительным решения  Городского Совета г. Новосибирска №127  от 17.11.2005г. в части пункта 7  приложения №1 «Об утверждении Прогнозного плана приватизации муниципального имущества на 2006 год» ; распоряжения Мэрии города Новосибирска  от 02.02.2006г. № 534-р «Об утверждении условий приватизации помещения парикмахерской на втором этаже шестиэтажного дома с подвалом, расположенного по адресу: г. Новосибирск , ул. Б.Хмельницкого, 38»,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная внедренческая фирма «ГЕЛАНН» (далее по тексту ООО НПВФ «ГЕЛАНН», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  к Городскому Совету города Новосибирска, Мэрии города Новосибирска с заявлением, дополненным в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительным решения городского Совета г.Новосибирска от 17.11.2005г. №127 в части пункта 7 приложения №1 «Об утверждении Прогнозного плана приватизации муниципального имущества на 2006 год», предусматривающего приватизацию помещения парикмахерской на втором этаже шестиэтажного дома с подвалом, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 38, площадью 209, 5 кв.м.; распоряжения мэрии г.Новосибирска от 02.02.2006г. № 534-р «Об утверждении условий приватизации  помещения парикмахерской на втором этаже шестиэтажного дома с подвалом, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Б.Хмельницкого, 38».

           Решением арбитражного суда Новосибирской области  от 15.03.2007г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2007г. в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

           Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.2008г. состоявшиеся по делу  судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела  определением арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Мурасев Ян Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от  22 июля 2008г. в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПВФ «ГЕЛАНН» подало апелляционную жалобу, в которой просит  решение Арбитражного суда Новосибирской  области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований по основаниям:

            -   нарушения  судом норм материального и процессуального права: ст. 7 ФЗ от 14.06.1995г. № 88-ФЗ  «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», ст.217 ГК РФ, п.5, п.13 ст.43 ФЗ от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»;     

- не дачи судом надлежащей оценки п.3.6 договора аренды № 1219/672 от 28.03.1997г., предусматривающего возможность выкупа помещения, указанного в п. 1.1 договора; при этом расчет стоимости помещения производится по расчетной ставке арендной платы (без учета рода деятельности); письменным пояснениям свидетеля исполнительного директора – Первого Вице - Президента Новосибирской торгово-промышленной палаты Пилипенко Е.Л. от 22.05.2008г., согласно которых дирекцией НО НОФПМП было установлено, что в апреле 2004г. Обществом подавалась заявка на приватизацию спорного  помещения и ей предъявлялись директором общества документы, подтверждающие факт  направления заявки на приватизацию помещения и выкуп имущества парикмахерской; письмам Общества от 26.11.2002 г., 15.09.2003г.  о приватизации занимаемых  по договору аренды помещений;

- неправомерного непринятия во внимание  доказательств, подтверждающих  передачу имущества Государственного предприятия «Новосибирскгорпарикмахер-ские» по договору от 01.09.1990 г. по перечню балансовой стоимости.    

           В судебном заседании представитель Общества  доводы апелляционной жалобы поддержала и настаивала на её удовлетворении.

Представитель Совета депутатов города Новосибирска доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, полагает что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие выкуп имущества парикмахерской, факт подачи заявки в мэрию г. Новосибирска , а также наличие права выкупа арендованного помещения по ул. Б.Хмельницкого, 38.

Мэрия г. Новосибирска отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представила, ее представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы не признал, пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поддержал доводы Совета депутатов города Новосибирска.

Представитель третьего лица  доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве,  полагает, что представленные Обществом документы не подтверждают  факт подачи заявки на приватизацию; в силу положений  п. 13 ст. 43 Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества»   у ООО НПВФ «ГЕЛАНН» на дату 17.11.2005г. (принято решение №127) и дату 02.02.2006г. (принято распоряжение № 534-р) преимущественное право на выкуп спорного нежилого помещения  было утрачено; сам по себе факт подачи или неподачи заявителем  заявки в установленный срок  не влияет на принятие  городским Советом г.Новосибирска решения № 127 от 17.11.2005г., поскольку включение в Прогнозный план приватизации нежилого помещения является первоначальным (обязательным) этапом планирования приватизации , без которого приватизация муниципального имущества невозможна, независимо от того, кто будет покупателем.     

В суде апелляционной инстанции  представителем ООО НПВФ «ГЕЛАНН» заявлено ходатайство  о проведении технической и почерковедческой экспертизы почтовых уведомлений, судом в порядке ст.ст. 184, 185 АПК РФ принято протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства за необоснованностью как направленного на переоценку представленных в материалы дела по запросу суда первой инстанции  сведений из соответствующих отделений почты России.    

            Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на неё, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2008г.

Оставляя решения суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции исходит из следующих установленных обстоятельств дела и норм материального права.

            Согласно материалам дела, между Специализированным объединением «Новосибирскгорпарикмахерские» и Обществом был  заключен  договор 01.09.1990 г. о передаче Обществу основных и оборотных средств, инструментов на основании балансовой стоимости, производственных площадей в размере 207 кв.м.

01.10.1990г. Жилищно-коммунальным управлением исполнительного комитета Городского совета народных депутатов нежилое помещение площадью 211, 6 кв.м. , расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Б.Хмельницкого, 38 передано Обществу на условиях аренды по договору № 104.

На основании постановления Мэрии города Новосибирска №123 от 16.02.1996г. Комитету по управлению имуществом г.Новосибирска предписано перезаключить договор аренды  на нежилые помещения , в перечень которого согласно приложению №8  к постановлению включено и спорное нежилое помещение.

В соответствии с договором  от 28.03.1997г. № 1219/672 и дополнительным соглашением от 24.12.2004г. №1681 Общество арендует  нежилое встроено-пристроенное помещение по адресу: г. Новосибирск, ул. Б.Хмельницкого, 38, общей площадью 209,5 кв.м., срок действия договора до 01.04.2013 г. (л.д.29-33, т.1) 

Согласно пункту 7 приложения к решению городского Совета г. Новосибирска №1 «Об утверждении Прогнозного плана приватизации муниципального имущества на 2006 год», предусмотрена приватизация помещения парикмахерской на втором этаже шестиэтажного дома с подвалом, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул.Б.Хмельницкого, 28, площадью 209, 5 кв.м.

Мэрией г. Новосибирска 02.02.2006г. издано распоряжение № 534-р с учетом  изменений в приложение утвержденное распоряжением мэра от 02.02.2006г. № 534- от 13.04.2006г. №2415-р «Об утверждении условий приватизации помещения парикмахерской на втором этаже шестиэтажного дома с подвалом , расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул. Б.Хмельницкого, 38» (л.д.56,57 т.2).

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст.13, 43 Федерального Закона от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст.ст. 432, 624 ГК РФ в совокупности с представленными сторонами доказательствами (ст. 71 АПК РФ) пришел к выводу  о том, что  договор аренды от 28.03.1997г. не предусматривает права выкупа имущества арендатором и срок, установленный п.13 ст. 43 Федерального Закона № 178-ФЗ от 21.12.2001г.  для выкупа арендованного  имущества со дня вступления в законную силу настоящего Закона   истек; Обществом не представлены доказательства  приобретения всего имущества парикмахерской, что исключает возможность признания в отношении него прав собственности на все имущество и направления заявки на приватизацию муниципального имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права  от 17.06.2004г. помещение, площадью 209, 5 кв.м., нежилые помещения, этаж: 2, номера на поэтажном плане: 1-15 являются муниципальной собственностью (л.д.93, т.1).

В соответствии со ст.217 ГК РФ  имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц  в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации указанного имущества, предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законом о приватизации не предусмотрено иное.

В силу п.2 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено,  что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального Закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее по тексту Закон №178-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют  порядок принятия решений об условиях приватизации  государственного и муниципального имущества; порядок планирования приватизации муниципального имущества определяется органами местного самоуправления самостоятельно (п. 1 ст. 10 Закона).

Согласно п. 2.1 Положения «О приватизации муниципального имущества города Новосибирска» (далее по тексту Положение о приватизации), принятого решением  городского Совета  от 29.05.2002 г. №138, в компетенцию  городского Совета входит утверждение Прогнозного плана приватизации (перечень муниципальных унитарных предприятий, нежилых помещений, зданий, которые планируется приватизировать в соответствующем году).

Пунктом 5 статьи 13 Закона №178-ФЗ установлено, что приватизация  государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим Федеральным Законом. 

Переходные положения п.13 ст.43 Закона №178-ФЗ устанавливают, что   в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых  располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости  в соответствии с договором, заключенным между ними и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

Аналогичное положение содержится в пункте 10.3 Положения о приватизации имущества г. Новосибирска.

Положения указанных правовых актов предусматривают условия  продажи нежилого помещения, а именно все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации; наличие заключенного договора аренды, предусматривающего возможность выкупа  такого здания или нежилого помещения.     

В обоснование заявленных требований  заявитель ссылается на  принятие   ненормативных правовых актов:  решение  Городского Совета г. Новосибирска №127,  распоряжения Мэрии г. Новосибирска № 534-р  в нарушение