Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n 07АП-4867/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условий, предусмотренных пунктом 3.6 договора аренды   от 28.03.1997г. № 1219/672.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле , должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что договор аренды №1219/672 от 28.03.1997г., заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Новосибирска и  ООО НПВФ «ГЕЛАНН»  заключен до вступления  в силу Федерального Закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в связи с чем  Общество было вправе в течение двух лет, начиная с 27.04.2002г. (вступление в законную силу Закона № 178-ФЗ) реализовать свое право на выкуп  арендованного помещения в случае, если в договоре  от 28.02.1997 г.  было предусмотрено право выкупа помещений.

Пунктом 3.6 данного договора установлено, что в случае подачи заявки (заявления) на выкуп помещения, указанного в п. 1.1. договора, расчет стоимости помещения производится по расчетной ставке арендной платы (без учета рода деятельности).

Таким образом, указанным пунктом договора предусмотрен расчет стоимости помещения в случае подачи соответствующей заявки на выкуп, но  не является условием, предусматривающим право выкупа спорного помещения, поскольку не содержит оснований для реализации такого права; условие о размере выкупа, сроках и порядке его внесения.

            В соответствии с п. 2 ст. 43 Закона № 178-ФЗ  с даты вступления в силу настоящего Федерального закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

Доказательств направления заявителем оферты о заключении сделки приватизации муниципального имущества  как до вступления в силу Закона № 178-ФЗ, так и до  26.04.2004 г. (по истечении двух лет  начиная с 27.04.2002г.) заявителем в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции, обоснованно признана ненадлежащей оферта, выраженная в заявке от 26.04.2004г. (л.д. 36, т.3), как не содержащая  предложение о цене и доказательств внесения арендатором на момент обращения к арендодателю  выкупной цены (п. 1 ст. 624 ГК РФ), а равно без подтверждения  направления указанной оферты в адрес соответствующего органа.

Суд первой инстанции  предпринял все меры для  получения доказательств, подтверждающих направление Обществом заявки в адрес Департамента земельных и имущественных отношений и с учетом полученных сведений структурных подразделений ФГУП «Почта России», Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом генерального директора ФГУП «Почта России» от 30.07.2004г. №305, предусматривающего  оттиски календарного штемпеля в месте назначения отправления и в месте оформления уведомления на обратной стороне  по форме ф. 119; уведомление о вручении заказного письма не содержит оттиска печати 99 почтового отделения связи, которое осуществляет почтовое обслуживание  Мэрии г. Новосибирска,  пришел к правильному выводу о не подтверждении факта получения Мэрией 28.04.2004г.  заказного письма, содержащего по мнению заявителя, заявку на приватизацию имущества.

Ссылка Общества на ответ, полученный от Департамента земельных и имущественных отношений г.Новосибирска от 20.01.2004г. в обоснование неоднократного обращения Общества с заявлениями о выкупе арендованного имущества, как правильно указано судом первой инстанции сам по себе не являются результатом  рассмотрения  заявки Общества, датированной 26.04.2004г., поскольку ответ направлен до заявки , на обращение Общества к Президенту России (л.д.66, т.3, л.д. 8, т.4)   и содержит разъяснение о невозможности выкупа спорного помещения в соответствии с Федеральным Законом от 21.12.2001г. № 178-ФЗ в счет арендной  платы.

Иные письма, направляемые Обществом и полученные на них ответы (л.д. 151, 152, т.3, л.д. 4-7, т.4) также не подтверждают факт направления заявителем  заявки на приватизацию муниципального имущества, поскольку связаны с решением вопроса о заключении договора аренды,  учета платежей по арендной плате.     

Представленные в материалы дела письменные пояснения Пилипенко Е.Л. (л.д.2, т.4);  Люлько А.Н. (л.д.3, т.4)  при отсутствии надлежащих доказательств направления заявки на приватизацию в силу ст. 68 АПК РФ, в соответствии с  которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; не опровергнутых доводов Мэрии города Новосибирска об отсутствии в представленных реестрах отправлений заказной корреспонденции, отправленной почтовым отделением связи 99, не содержащих номера заказного письма, на отправку которого ссылается заявитель,  не свидетельствуют о наличии заявки на приватизацию спорного помещения и направления ее в сроки, предусмотренные п. 13 ст. 43 Закона №178-ФЗ.

Доводы заявителя о не указании в оспариваемых ненормативных правовых актах площади и кадастрового номера земельного участка под отчуждаемым путем продажи спорным нежилым помещением (пояснения апеллянта в суде апелляционной инстанции),  изменений технических характеристик объекта, отсутствие условий о рассрочке и обременении арендными отношениями опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 4.1 Положения о приватизации  решение должно содержать информацию: наименование имущества и иные позволяющие его индивидуализировать данные; способ приватизации имущества; нормативную цену; срока рассрочки платежа (в случае ее предоставления); иные необходимые для приватизации имущества сведения. Нормы названного положения соблюдены.

Так, в решении № 127 , распоряжении №534-р с учетом  внесения изменений в связи с технической ошибкой (распоряжение № 2415-р от 13.04.2006г.) содержатся указания: на  характеристику объекта- парикмахерская;  условие о предоставлении рассрочки при оплате стоимости помещения; необходимость указания в соответствующем решении площади, кадастрового номера земельного участка Положением о приватизации не предусмотрено; кроме того, оспариваемыми ненормативными актами утверждены условия о приватизации нежилого помещения, а не земельного участка. В извещении от 10.02.2006г., опубликованном в газете «Вечерний Новосибирск» (л.д. 53, т. 1) содержится информация об аренде нежилого помещения ООО НПВФ «ГЕЛАНН» сроком до 01.04.2013г.

Доводам заявителя о  выкупе  имущества государственного предприятия , судом первой инстанции дана надлежащая оценка; представленные Обществом документы:  справка о приобретении имущества на сумму 102 800 руб., счет-фактура №184 от 23.10.1990г. на основании которой Обществом платежным поручением №2 от 26.10.1990г. перечислено 8752 руб. с назначением платежа за приобретенные парфюмерно-косметические материалы и оборудование  в том числе, согласно договора №1 от 01.09.1990г.,  в то время как указанный договор  предметом и целью имел организацию деятельности салона «Люкс» для расширения платных услуг населению с принятием Фирмой «ГЕЛАНН» обязательств по производству ремонта помещения, выполнению госзаказа, что не подтверждает оплату за  имущество, (л.д.6-8, 30-32  т.2, л.д.53, 54 т.3); иных доказательств приобретения именно спорного имущества унитарного предприятия до вступления в силу главы IV части первой ГК РФ, Обществом в материалы дела не представлено; право муниципальной собственности на спорный объект недвижимого имущества никем не оспорено.

Учитывая, что приватизация арендуемого нежилого помещения является правом ООО  НПВФ «Геланн», оно не может быть освобождено от обязанности доказательственного  подтверждения наличия данного права.

Так как право выкупа объектов недвижимости, исходя из приведенных положений нормативно-правовых актов связано с одновременным заключением договоров выкупа имущества  приватизируемых предприятий и договоров аренды нежилых помещений  с правом выкупа, а договор аренды №1219/672 от 28.03.1997г. и дополнительное соглашение к нему от 24.12.2004г. №1681 не содержат условий, предусматривающих возможность выкупа арендуемого нежилого помещения, порядок, условия, сроки и цену такого выкупа; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Положения статьи 7 Федерального Закона от 14.06.1995г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» в части включения в государственные и муниципальные программы поддержки малого предпринимательства мер по обеспечению субъектам малого предпринимательства возможности первоочередного выкупа арендуемых ими объектов недвижимости с учетом вложенных в указанные объекты средств, не устанавливают преимущественного права субъекта малого предпринимательства на выкуп  арендованного имущества и не освобождают от выполнения условий и порядка, предусмотренных специальными нормативными актами, регулирующими  отношения в сфере приватизации государственного и муниципального имущества.              

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом всесторонне и полно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.    

            Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на Общество, оплачена при подаче жалобы.

            Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   апелляционной инстанции,                                    

                                                         П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2008 года по делу №А45-8193/2006-36/267 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                            Н.А.Усанина

            Судьи                                                                                           Л.И.Жданова

                                                                                                                 В.А.Журавлева