Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А03-6602/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                  Дело № 07АП-6203/08(№ А03-6602/2008-10)

05.11.2008 года.

Резолютивная часть  постановления объявлена 01.11.2008 года

Полный текст постановления изготовлен  05.11.2008 года.

        Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей   Залевской  Е.А.,

судей  Солодилова  А.В.,  Хайкиной С.Н.,

         при ведении протокола судебного заседания  судьей   Хайкиной С.Н.,

при участии в заседании   представителей:

от заявителя -  Жилищно-строительного кооператива № 153 – Олейник  С.М. по доверенности от 30.10.2008 года;

от заинтересованного лица    Администрации г. Барнаула -  без участия;

то третьего лица - Общества   с ограниченной ответственностью «Компания «Снег»  -   Вайнбергер С.В.  по доверенности от 01.08.2008 года,

          рассмотрев апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива № 153 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2008 года по делу № А03-6602/2008-10 (судья Н.М. Дружинина), по заявлению Жилищно-строительного кооператива № 153 к Администрации г. Барнаула о признании недействительным постановления об утверждении проекта границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив № 153 (далее – заявитель, Кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Барнаула (далее – Администрация), с заявлением  о  признании постановления от 03.03.2008 года № 556 «Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: ул. Папанинцев, 110а», недействительным.

К участию в деле  в качестве  третьего лица, не заявляющего  самостоятельных   требований   привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Снег» ( далее  по тексту – Общество).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2008 года Кооперативу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- вывод суда о том, что срок действия свидетельства от 20.05.1992 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком истек, является необоснованным;

-спора по поводу расположения земельного участка между  Кооперативом и Обществом не было,  однако,  наличие  в  акте  согласования  границ  записи об отказе в его согласовании  со стороны  Кооператива, говорит о том, что именно к этому земельному участку примыкает спорная территория,   выделяемая  Обществу;

-жители  домов, расположенных по адресу: г. Барнаул,  ул. Красноармейская,  79  и  ул. Красноармейская 81   имеют право пользоваться  земельным участком,  на котором   располагаются дома,   площадь  участка  должна  включать  в себя  как  территорию,  занимаемую  самими  домами, так  и  территорию, предназначенную  для  парковок, детских площадок и т.д. 

-арбитражный суд  первой  инстанции  в решении от 21.08.2008 не дал оценку ряду обстоятельств, имеющих существенное значения для решения рассматриваемого дела, в  частности то, что выбор  земельного участка  для  Общества был  проведён  с  нарушением земельного законодательства,     размеры  земельных участков  в  границах     застроенных  территорий  устанавливаются  с  учётом фактического  землепользования  и  градостроительных  нормативов  и  правил,  действовавших  в период застройки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество возразило против   доводов  апелляционной  жалобы,  указывая, что    земельный участок, проекты  границ которого  утверждены  оспоренным постановлением,  граничит  с  земельным участком, на котором располагаются  жилые  дома Кооператива.   Земельный  участок,  смежный  с участком Кооператива,  предоставляется  Обществу  под  строительство    магазина с  офисными помещениями,   проектная  документация  на  объект строительства  соответствует  всем  предъявляемым требованиям.

Проект  границ, утверждённый  оспариваемым постановлением,    соответствует  требованиям  статьи 20  Федерального закона «О землеустройстве»  и не противоречит  статьям  68, 69  Земельного кодекса Российской Федерации.  Участок   же,  находящийся   в пользовании Кооператива  не сформирован,   Кооператив  не зарегистрировал на  него свои права,  с  заявлением  о предоставлении участка  в собственность  Кооператив  не  обращался. Считает,  что решение  суда первой  инстанции  законно  и  обоснованно.

Администрация  г. Барнаула    отзыв на  апелляционну  жалобу  Кооператива не представило.

В судебном заседании представители Кооператива  и  ООО «Компания «Снег» поддержали  доводы апелляционной жалобы   и  отзыве  на  неё.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилась, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения  Арбитражного суда Алтайского края  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в  полном  объёме в  пределах доводов апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Постановлением от 08.05.1992 года № 90/36 Администрацией г. Барнаула Жилищно-строительному кооперативу № 153 был отведен земельный участок в микрорайоне "Б" по проспекту Красноармейский в г. Барнауле под строительство двух 12-ти этажных домов.

20.05.1992 года Жилищно-строительному кооперативу № 153 выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования указанным участком.

В последствие домам присвоены номера 79 и 81 и на их базе создан Жилищно-строительный кооператив № 153,  дома  введены  в  эксплуатацию.

Постановлением от 03.03.2008 года № 556 утвержден проект границ земельного участка по улице Папанинцев, 110а, граничащий с земельным участком Жилищно-строительного кооператива № 153.

Кооператив  полагая, что  указанное  постановление вынесено с нарушением пункта 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения, части 3 статьи 17 ФЗ «О землеустройстве», пунктов 9, 10 Положения «О проведении территориального землеустройства», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2006 года № 396 и нарушает его права по эксплуатации и благоустройству домовой территории,  обратилось  в арбитражный суд  с  заявлением  о  его   оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации порядке Кооператив не оформил право на представленный под строительство земельный участок; земельный участок не был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, поэтому не перешел бесплатно в общую долевую собственность  собственников  жилых  помещений.  Суд первой инстанции полагает, что    поскольку право собственности у  Кооператива  на  земельный участок, занятый домами  не  оформлено,  у Кооператива  нет  оснований считать, что  при  формировании    соседнего земельного участка  нарушены его права  кК смежного землепользователя.

Заслушав  лиц, участвующих в деле,   изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  материалов  дела, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2008 года подлежащим отмене, а  апелляционную жалобу  -  удовлетворению   по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что  постановлением  Администрации  г. Барнаула  № 190/36 от 08.05.1992  года  отведён земельный участок  площадью 0,31 га под  строительство   двух  12-этажных   жилых  домов  в  микрорайоне «Б2  по проспекту  Красноармейскому (том дела 1, лист дела 76).

20.05.1992 года    Кооперативу   на основании  указанного  документа  было выдано свидетельство  на    право  постоянного  бессрочного  пользования  земельным участком, расположенным    в микрорайоне «Б»  по проспекту  Красноармейскому  города Барнаула под  строительство  двух 12-этажных домов, площадь  участка – 0,31 га.  (том дела 1, лист дела 22). К  данному  свидетельству   приложен  план  границ   земельного участка с описанием  смежеств  ( том дела 1,лист дела 23).

Суд первой инстанции  пришёл  к  выводу  о  том, что временный характер  данного  документа, а  также  отсутствие  государственной  регистрации права  Кооператива    на  земельный участок,   свидетельствуют  о  том, что  право  Кооператива  на  пользование  земельным участком  нарушено быть не может.

С  таким выводом  нельзя  согласиться.

Свидетельство   о праве постоянного  бессрочного  пользования   выдано  Кооперативу  в  1992  году  в  соответствии   с действовавшим  в  тот  период    времени  законодательством, что  лицами,  участвующими в  деле  не   оспаривается. Временный  характер  свидетельства   не  может  указывать  на   прерывание    удостоверенного  государством  права  Кооператива,  так  как     из содержания  Свидетельства  следует,  что  оно действует до выдачи государственного  акта на земельный участок.  Из материалов дела следует, что такой  акт  Кооперативу  не выдавался, что не   указывает  на порочность   свидетельства  как  документа, удостоверяющего  прав  Кооператива на земельный   участок.

  В  силу статьи 6  Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ  «О г государственной  регистрации    прав  на  недвижимое имущество и сделок с  ним» (с последующими  изменениями и  дополнениями,  далее  по тексту – Закон № 122-ФЗ)     права  на  недвижимое  имущество, возникшие до   момента  вступления в силу  настоящего Федерального закона, признаются  юридически   действительными   при  отсутствии   их государственной регистрации, введённой  настоящим законом.

В  соответствии  с   частью 3  статьи 20 Земельного Кодекса Российской Федерации ( далее  по тексту – ЗК РФ)   право постоянного  бессрочного пользования  находящимися  в государственной или   муниципальной  собственности  земельными участками, возникшее   у юридических  лиц  до  введения в  действие  настоящего