Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n 07АП-6181/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-6181/08

«05» ноября  2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен «05» ноября  2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей Журавлевой В.А.,  Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Кустов А.С. по доверенности от 24.06.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юсиф»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 19.08.2008г.

по делу №А27-6654/2008-6 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юсиф»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области

о признании недействительным в части решения от 08.05.2008г. № 8 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юсиф»» (далее по тексту – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 08.05.2008г. № 8 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления налога на прибыль в сумме 1021790 руб., начисления НДС в сумме 766345 руб., начисления пени за неполную уплату налога на прибыль в сумме 290294 руб., НДС в сумме 220366 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 204358 руб., за неполную уплату НДС – в размере 153 269 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2008г. в удовлетворении требований ООО «Юсиф» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Юсиф» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: для того, чтобы сделать вывод об осуществлении деятельности преимущественно с «проблемными» контрагентами, налоговым органом и судом подлежал исследованию весь объем осуществляемой налогоплательщиком деятельности, в том числе, анализ прочих сделок и хозяйственных операций за проверяемый период; даже если в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о недостаточности принятых налогоплательщиком мер по установлению добросовестности его контрагентов, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях,  допущенных контрагентами, а налогоплательщиком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт невозможности получения сведений о нарушениях, допущенных контрагентами; вывод суда о том, что налогоплательщиком самостоятельно выбрана особая форма расчетов, не соответствует материалам дела и не может служить основанием для вывода о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды;

- недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными: налоговый орган при проведении проверки не запросил у лицензирующего органа сведения о численности работников, а суд признал факт отсутствия персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности;

- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: в материалах дела отсутствуют доказательства того, что контрагентом налогоплательщика не исполнена обязанность по внесению в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, которой корреспондирует право налогоплательщика на принятие к вычету сумм налога, уплаченной поставщику.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнив, что фактическим расчеты осуществлялись с контрагентами на стройке; результаты экспертных заключений Обществом не оспариваются.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а требования подателя жалобы необоснованными в связи с тем, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлен и отражен в решении факт неправомерного предъявления Обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость и необоснованного отнесения расходов на прибыль в результате осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами  в связи с предоставлением счетов-фактур, а также иных документов, содержащих недостоверные сведения, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела, которые в полном объеме исследованы и установлены судом первой инстанции.

Письменный отзыв Инспекции приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Юсиф»» по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 г. по  30.06.2007 г.

По результатам проверки составлен Акт № 128 от 26.01.2008г., на который Заявителем представлены возражения.

По результатам проведенной проверки и рассмотрения возражений Инспекцией вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 128 от 08.05.2008 г.

Указанным решением ООО «Юсиф» в числе прочего привлечено, к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 204 358 руб., за неуплату или неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 153296 руб., обществу также доначислен налог на прибыль в сумме 1021790 руб., пени по нему в сумме 290294 руб., НДС в сумме 766345 руб., пени по нему в сумме 220366 руб.

По мнению налогового органа, контрагенты налогоплательщика не состоят на налоговом учете или не зарегистрированы в установленном законом порядке, по месту регистрации не находятся, документы от лица контрагентов подписаны неустановленными лицами, являются недостоверными, налогоплательщиком не подтвержден факт оплаты товаров (работ, услуг) контрагентам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.  Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 93-0 от 15.02.2005 г., а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договорами подряда ООО «Регионстрой» выступало в 2005г. в ка­честве субподрядчика ООО «Юсиф» и выполняло ремонтно-строительные работы на муни­ципальных объектах. Общая стоимость работ составила в 2005г. 3403884.34 руб., в том чис­ле НДС 519236,80 руб.

Сумма расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, составила 2884647,54 руб.

Оплата за выполненные работы произведена взаимозачетом, перечислением на рас­четный счет, наличными.

Оплата наличными осуществлена в сумме 450000 руб., что подтверждено кассовыми чеками.

В соответствии с материалами проверки ООО «Регионстрой» состоит на налоговом учете в ИФНС по Железнодорожному району г.Новосибирска. С 3 квартала налоговая от­четность в налоговый орган по месту учета не представляется, расчетный счет закрыт с 01.11.2006г. Персонал отсутствует.

ККМ с заводским номером 20107446 в инспекции не регистрировалась (кассовые че­ки содержат информацию о ККМ с таким номером).

Вся документация от ООО «Регионстрой» подписана от имени Трофимова К.В. - ди­ректора организации, который подписывал документы за вознаграждение. Трофимов отри­цает участие в деятельности ООО «Регионстрой». В соответствии с ЕГРЮЛ Трофимов К.В. является директором в 98 организациях.

Организация по месту регистрации не находится, в связи с чем, документация по взаимоотношениям с ООО «Юсиф» не представлена.

Также из материалов дела следует, что ООО «Мега Гранд» по отношению к ООО «Юсиф» выступало субподрядчиком. Стоимость выполненных работ составила 960000 руб.

Расчеты осуществлены наличными денежными средствами. ККМ № 20405287 за ООО «Мега Гранд» не зарегистрирована. По месту налогового учета в ИФНС по Дзержин­скому району г.Новосибирска налоговая отчетность не представляется с 1 квартала 2005г. Расчетный счет в банке закрыт 15.04.2005г.

Все документы от ООО «Мега Гранд» подписаны от лица директора Шилоносовой А.Н.

ООО «ПромИнвест» являлось для ООО «Юсиф» поставщиком товарно-материальных ценностей. Договор не заключался, поставка была разовой, на 27033 руб.

Оплата подтверждена наличными, чек изготовлен, на ККМ № 20540488, которая не зарегистрирована в налоговом органе.

Документы по сделке, датированные декабрем 2005г., подписаны от лица директора Старикова В.А., который умер 18.07.2005г. Согласно ЕГРЮЛ Стариков значится директо­ром еще в трех организациях.

Налоговая отчетность по месту учета в ИФНС по Ленинскому району г.Новосибирска не представляется с 1 квартала 2006г., расчетный счет закрыт 04.04.2006г.

Как следует из материалов дела, ООО «Алтек» в 2005г. являлся для ООО «Юсиф» поставщиком стройматериалов на сумму 92272,56 руб. Денежные средства перечислены на-расчетный счет платежным пору­чением № 39 от 14.02.2006г.

Последняя налоговая отчетность представлена в ИФНС по Дзержинскому району г.Новосибирска за 12 месяцев 2005г. Расчетный счет закрыт 23.03.2006г.

Директор Автушкин О.В. в соответствии с ЕГРЮЛ является директором в 69 орга­низациях. Автушкин О.В. отрицает свое участие в деятельности организации, утверждает, что в июне 2005г. им были утеряны личные документы.

ООО «Бискай» - поставщик товарно-материальных ценностей на учете в налоговом органе не состоит, указанный в документах ИНН никому не присваивался. Сумма расходов по операциям с ООО «Бискай» составила 252238,80 руб. Оплата произведена наличными.

ККМ №20215523 не зарегистрирована. В ЕГЛЮЛ организация отсутствует. В филиале I ОАО «Уралсиб» г.Новосибирска не обслуживалось.

ООО «Гермес» в базе данных ЕГРЮЛ отсутствует. Улицы Новослободской в г.Омске нет (адрес указан в счетах-фактурах и др). Расходы по операциям с ООО «Гермес» составили 187709,44 руб. Оплата осуществлена наличными. ККМ с № 20306235 в МРИ ФНС №1 по г.Омску не регистрировалась.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена не в связи с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей  деятельности в силу отсутствия персонала, основных и оборотных средств; отсутствие разумных экономических и иных причин для применения особых форм расчетов; разовый характер операций.

Судом первой инстанции установлено, что документы от ООО «Регионстрой», ООО «Мега-Гранд», ООО «Алтек» подписаны неустановленными лицами. Совокупность имеющихся доказательств в отношении указанных контрагентов позволяет в качестве доказательств принять заключения эксперта (почерковедческая экспертиза), в соответствии с которыми подписи исполнены от лица руководителей неустановленными лицами.

Факт подписания документов от лица директора ООО «ПромИнвест» неустановлен­ным лицом следует из факта смерти директора за 5 месяцев до изготовления документов.

Факт подписания документов