Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n 07АП-6181/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от лица должностных лиц ООО «Бискай» и ООО «Гермес» неустановленными лицами следует из факта отсутствия указанных лиц в базе ЕГ­РЮЛ.

Суд первой инстанции правильно указал, что положения п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 о том, что факты нарушения контрагентами налогоплательщика налоговых обязанно­стей не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, к рассматриваемой ситуации не применим.

Представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты недостоверны. Налогоплательщик осуществлял хозяйственную деятельность преимущественно с юридическими лицами, зарегистрированными по утерянному паспорту, должностные лица которых подписывали документы за вознаграждение, не являясь по сути таковыми, или с юридическими лицами, не прошедшими государственную регистрацию, и прекратившими хозяйственную деятельность после совершения рассматриваемых сделок.

Наличие особой формы расчетов (наличными, с превышением законодательного до­пустимого размера), с использованием ККМ, не зарегистрированных в налоговом органе в соответствии с действующим законодательством, и разовый характер сделок свидетельст­вует о том, что рассматриваемые операции не были реально осуществлены, так как факт оплаты товаров и услуг документально не подтвержден.

Также материалами дела подтверждается факт отсутствия персонала у контрагентов, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган доказал факт необос­нованного получения налоговой выгоды налогоплательщиком, на основании чего им дона­числен налогоплательщику налог на прибыль и НДС, соответствующие суммы пени. Нало­гоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 ПК РФ, так как при выборе контрагентов и способов ведения хозяйственной деятельности им допущена не­осмотрительность.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, наличие (отсутствие) лицензии у налогоплательщика на тот или иной вид деятель­ности само по себе не влечет налоговые последствия, поскольку сделки, осуществленные при отсутствии лицензии, являются оспоримыми.

 Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд правомерно в рассматриваемой ситуации учел такие обстоятельства, что расчеты с ООО «Мега Гранд», ООО «Пром Инвест», ООО «Бискай», ООО «Гермес» производились исключительно, а с ООО «Регионстрой» - преимущественно наличными денежными средствами;  при отсутствии необходимости такой формы расчетов (наличие у налогоплательщика расчетных банковских счетов, наличие денежных средств для безналичной формы расчетов).

 Суд  правомерно не принял довод Общества о том, что налоговый орган возлагает на налого­плательщика обязанность по контролю за использованием контрольно-кассовой техники в соответствии с Федеральным законом «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платеж­ных карт», так как им самим был избран способ расчетов наличными, который суд квали­фицирует как «особую форму расчетов», в обязанности налоговых органов не входит фор­мирование информационных ресурсов в отношении ККТ, налоговый орган ни в какой фор­ме не представлял организации информацию, свидетельствующую об официальном харак­тере расчетов.

Кроме того, получение сведений в информационных ресурсах о том или ином контрагенте само по себе не является доказательством должной осмотрительности налогоплательщика в вы­боре контрагента, т.к. судом учитываются иные доказательства. В то же время факт неполу­чения такой информации в отношении контрагентов, не включенных в ЕГРЮЛ, свидетель­ствует о неосмотрительности в выборе контрагентов. Об этом свидетельствуют также объ­яснения заявителя о том, что договоры не заключались, документы передавались через во­дителей и др.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Понятие и правоспособность юридического лица определены статьями 48 и 49 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 48, 49, 51 Гражданского кодекса РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 данного Кодекса.

Согласно нормам статей 1, 5, 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения: полное и сокращенное наименование юридического лица, способ прекращения юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика. Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Факт отсутствия поставщиков (ООО «Гермес» и ООО «Бискай») в едином государственном реестре юридических лиц   подтвержден материалами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, в любом случае не могут быть отнесены на финансовый результат хозяйственной деятельности налогоплательщика в виде налоговой выгоды результаты опе­раций с юридическими лицами, не обладающими правоспособностью.

Кроме того, в силу требований статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента по сделке относятся на этих субъектов.

Апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность с указанными контрагентами, не проверил его правоспособность и принял документы, содержащие недостоверную информацию.

Суд апелляционной  инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что сам факт наличия у налогоплательщика пакета документов (счетов-фактур, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли и к возмещению по НДС. Предъявляемые в указанных целях документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Апелляционный суд считает, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции и Общества были рассмотрены судами первой  инстанции согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи и сделан правильный вывод о правомерности принятия Инспекцией оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2008 года по делу №А27-6654/2008-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий:                                                              Л.И. Жданова

    Судьи:                                                                                             В.А. Журавлева

Н.А. Усанина