Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А27-17645/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

29 февраля 2008 г.                                                      Дело  № 07АП-693/08 (А27-17645/2006-3)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терехиной И.И., судей:  Прозорова В. В.,  Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н. В.

при участии в судебном заседании:

от истца -  Алхимова С. В. по доверенности от 16.10.2007 № 414/2-2.2,

от ответчика – Бойко А. С. по доверенности от 13.04.2007,

от третьего лица -  без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную    жалобу ООО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» на  решение   Арбитражного   суда   Кемеровской области   от  20.12.2007  по делу  № А27-17645/2006-3 (судья  Михаленко Е. Н.) по иску ООО «Северо-Кузбасская энергетическая компания»  к ООО «Кредо-Трейд ЛТД», третье лицо - ОАО «КемВод», о взыскании 249 246,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее - ООО «СКЭК», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Кредо - Трейд ЛТД» о взыскании 249 246,06 руб., составляющей плату за сброс загрязняющих веществ в систему канализации г. Кемерово.

Решением от 16.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2007, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2007  решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением от 04.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ОАО «КемВод».

 Решением суда первой инстанции от 20.12.2007  (резолютивная часть объявлена 13.12.2007) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением  арбитражного суда, ООО «СКЭК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт,  ссылаясь, в том числе на то, что:

- в решении суда первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ООО «Кредо-Трейд ЛТД» является по делу ненадлежащим ответчиком;

- квалифицируя оплату, производимую ООО «Кредо-Трейд ЛТД» в 2004-2005 гг. как исполнение обязательства за должника третьим лицом, судом не дана всесторонняя оценка представленных доказательств;

- вывод суда о взаимосвязи возникновения фактического пользования ООО «Кредо-Трейд ЛТД» услугами водоснабжения и водоотведения с датой ликвидации МУК «Кинотеатр «Юбилейный», а не с моментом перехода прав владения и пользования инженерными сетями (зданием кинотеатра «Юбилейный») не соответствует действующему гражданскому законодательству РФ;

- при рассмотрении вопроса о регламентации процедуры отбора проб судом не применены Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, имеющие по отношению к Инструкции НВН 33-5.3.01-85 большую юридическую силу;

-  в представленных ООО «СКЭК» в материалы дела актах отбора проб №№ 6737, 6780, 6892, 7520 содержится информация, позволяющие достоверно установить факт отбора (Ф.И.О представителей сторон и их подписи, место отбора, дата и время отбора, объем пробы, выполняемые анализы);

- методика проведенных анализов сточных вод из здания кинотеатра «Юбилейный» раскрыта в выписках из регистрационных журналов проб, копии которых имеются в материалах дела. Результаты лабораторного анализа подтверждены информационными записками, содержащими сведения о качественном и количественном содержании загрязняющих веществ в сточных водах ООО «Кредо-Трейд ЛТД».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кредо-Трейд ЛТД» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, в том числе по следующим основаниям: судом сделаны правильные выводы о том, что:

- ООО «Кредо-Трейд ЛТД» является ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ, поскольку договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 09.12.2003 № 26 был заключен между МУК «Кинотеатр «Юбилейный» и ООО «СКЭК» и он действовал до ликвидации МУК «Кинотеатр «Юбилейный»;

- отсутствие в актах указания на конкретный контрольный колодец, из которого были отобраны пробы, вызывает сомнение в достоверности результатов анализов проб; нельзя признать доказанным факт неправомерного сброса ООО «Кредо-Трейд ЛТД» сточных вод с превышением содержания загрязняющих веществ.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - ОАО «КемВод» просило решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, указав на  то, что с момента передачи в пользование 30.05.2003  здания кинотеатра «Юбилейный» ООО «Кредо-Трейд ЛТД» осуществляло фактическое пользование услугами водоснабжения и водоотведения без договора с ООО «СКЭК», канализационные стоки, поступавшие из здания кинотеатра «Юбилейный» в спорный период (с 27 октября 2004 г. по 19 сентября 2005 г.), являлись результатом его хозяйственной деятельности. Кроме того, выводы суда первой инстанции о недостоверности результатов лабораторного контроля сточных вод полностью основаны на формальных возражениях ООО «Кредо-Трейд ЛТД» и не подтверждены доказательственной базой как в части требований к процедуре, так и к месту отбора проб.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и  настаивал на ее удовлетворении, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.12.2007, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «СКЭК» и муниципальным учреждением культуры (далее – МУК) «Кинотеатр «Юбилейный» 09.12.2003 заключен договор № 26 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л. д. 72-77 т. 4). Срок действия договора определен с 01.01.2004 по 31.12.2004.

19.05.2003 Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (арендодатель) и ООО «Кредо-Трейд ЛТД» (арендатор) заключен договор аренды № 2 имущества, находящегося в собственности г. Кемерово  (л. д. 27-32, т. 4), в соответствии с которым арендатору передано здание кинотеатра «Юбилейный», расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 91. Срок действия договора с 01.06.2003 по 01.06.2023.  Из пункта 7.1.2 договора следует, что на ответчика возложена обязанность произвести ликвидацию МУК «Кинотеатр «Юбилейный».

Согласно свидетельству   о   внесении   записи   в   Единый   государственный   реестр юридических лиц серии 42 № 002087278 запись о государственной регистрации МУК «Кинотеатр «Юбилейный» в связи с его ликвидацией внесена 06.04.2005.

ООО «СКЭК», являясь с 01.10.2003 эксплуатирующей организацией систем водоснабжения и водоотведения в г. Кемерово на основании договоров аренды от 15.10.2003 № 197 и от 24.02.2005 № 234 (л. д. 31-39 т. 1), произвело отбор проб сточных вод,  сбрасываемых в систему городской канализации, в октябре, ноябре, декабре 2004г. и сентябре 2005г., в которых  обнаружено превышение предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ по различным показателям в сточных водах здания кинотеатра «Юбилейный».

Полагая, что указанные нарушения явились следствием хозяйственной деятельности ООО «Кредо-Трейд ЛТД», арендующего здание кинотеатра «Юбилейный», ООО «СКЭК» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по плате за сброс загрязняющих веществ в систему канализации г. Кемерово в октябре, ноябре, декабре 2004 г., сентябре 2005 г., в сумме (с учетом частичной оплаты)  249 246,06 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск о взыскании платы за превышение ПДК за период до 06.04.2005 (ликвидации должника) предъявлен к ненадлежащему ответчику; доказательственная база, представленная истцом в обоснование исковых требований, недостаточна для взыскания с ответчика платы за превышение ПДК, так как факт принадлежности отобранных проб по актам, представленным истцом, конкретному абоненту не доказан; сами по себе акты отбора проб не являются достаточными доказательствами факта сброса сточных вод ООО «Кредо-Трейд ЛТД».

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст.539 ГК РФ (п.п.1,2) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  №14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжение договоров» разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны должно рассматриваться в качестве акцепта оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (ч.3 ст. 438 ГК РФ), а отношения сторон - как договорные.

В соответствии с договором №26 от 09.12.2003,  заключенным на 2004г. между ООО «СКЭК» и абонентом (МУК «Кинотеатр «Юбилейный») на отпуск питьевой воды и прием сточных вод:

- договор считается пролонгированным на следующий год, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит об отказе от услуг (п.9.1.);

- абонент обязан при передаче объекта другому лицу: за 7 дней направить письменное уведомление в ООО «СКЭК» о предстоящем расторжении договора, сдать акт показаний учета приборов, произвести полный расчет. При невыполнении условий данного пункта договор считается действующим (п.2.4.14).

Однако, документов, что одна из сторон по договору №26 от 09.12.2003 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,  отказалась от услуг, а также доказательств выполнения абонентом условий п.2.4.14 договора, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор между ООО «СКЭК» и МУК «Кинотеатр «Юбилейный» считается действующим вплоть до ликвидации последнего, а фактическое пользование ответчиком услугами водоснабжения и водопотребления началось с 07.04.2006, т.е. после ликвидации предыдущего абонента (МУК «Кинотеатр «Юбилейный»). Об этом, как правильно указал суд,  свидетельствуют акты отбора проб и информационные записки (л. д. 12-20 т. 3), счета-фактуры (л. д. 39-42 т. 3), на основании которых предъявлен иск, т.к. они составлены истцом в отношении МУК «Кинотеатр «Юбилейный», а не в отношении ответчика.

К тому же представленные истцом в материалы дела счета - фактуры за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004г., предъявлены к оплате покупателю - МУК «Кинотеатр «Юбилейный» с применением тарифов, установленных для бюджетных потребителей. Декларациями       тарифов    на    услуги    систем    водоснабжения    и    водоотведения, утвержденными Администрацией Кемеровской области, и только   в счетах - фактурах на спорную сумму, предъявленных на оплату за превышение ПДК, истцом применен тариф, установленный для «прочих потребителей».

Следовательно, ООО «Кредо-Трейд ЛТД» является ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ за период с октября 2004 г. по 06.04.2005 (дата ликвидации должника).

То обстоятельство, что ООО «Кредо-Трейд ЛТД» произвело частичную оплату задолженности МУК «Кинотеатр «Юбилейный» за услуги водоснабжения и водоотведения (платежное поручение №721 от 22.12.2004) не является доказательством того, что фактическим водопользователем было ООО «Кредо-Трейд ЛТД», так как согласно п.1 ст.313 ГК РФ обязательство за должника может быть исполнено иным лицом. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Суд первой инстанции правильно указал, что порядок взимания платы за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ регулируется Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ №167 от 12.02.1999 (далее - Правила), положениями Постановления Правительства РФ №1310 от 31.12.1995 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" и Правилами приема производственных и хозбытовых сточных вод в городскую канализационную сеть, утвержденными постановлением Администрации г. Кемерово №4 от 15.01.1997.

В силу п. 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст.ст. 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п.п. 63, 64, 65 Правил в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

Абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, а контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

В соответствии с п.п.66, 67 названных Правил абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Из вышеизложенного следует, что в соответствии