Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А27-17645/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Правилами пользования системами водоснабжения и канализации факт сброса сточных вод ООО «Кредо-Трейд ЛТД» с превышением содержания загрязняющих веществ должен быть подтвержден, в том числе и актами отбора проб сточных вод ООО «Кредо-Трейд ЛТД», отобранных в контрольно-канализационных колодцах, и подписанными представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Истцом в материалы дела представлены акты отбора проб от 27.10.2004 № 6731, от 16.11.2004 № 6780, от 29.12.2004 № 6892, от 19.09.2005 № 7520 (л. д. 12-20 т. 3). При этом только акт № 7520 содержит указание на то, что пробы сточных вод отобраны из контрольного колодца - КК 4. Остальные акты отбора проб не содержат указания на конкретный контрольный колодец, из которого отобраны пробы, в то время как согласно схеме раздела границ и акту установления границ обслуживания и ответственности за состоянием водопровода и канализации к договору от 19.08.2003, возле кинотеатра «Юбилейный» имеются два контрольных колодца КК 1 и КК 4 (л. д. 78-79 т. 1).

В связи с этим правомерен вывод суда о том, что отсутствие указания в актах на конкретный контрольный колодец, из которого были отобраны пробы, вызывает сомнение в  правильности выбора места отбора проб и достоверности результатов анализов проб.

Более того, содержание актов отбора проб  №6731, №6780, №6892, №7520 не позволяет сделать вывод о том, что пробы были отобраны истцом в порядке, установленном утвержденной для этих целей нормативно-технической документацией.

Согласно п. 6.6. Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденной Минводхоза СССР от 13.06.1985 № 223, к каждой пробе составляется сопроводительный документ, в котором должно быть указано, в том числе: должность, фамилия и подпись специально уполномоченного представителя водопользователя, участвующих в отборе проб и их подготовке.

Как указано в отзыве ответчика (л. д. 119 т. 4) и не опровергнуто истцом, сопроводительные документы к пробам ООО «СКЭК» не составляло.

Акты от 27.10.2004 № 6731, от 16.11.2004 № 6780, от 19.09.2005 № 7520  подписаны от имени абонента  Евстратенко Л. С., акт от 29.12.2004 № 6892  - Ершовым И. Т.

Учитывая, что акты составлены в отношении МУК «Кинотеатр «Юбилейный», а не в отношении ООО «Кредо-Трейд ЛТД», оснований считать, что указанные лица являются уполномоченными представителями ООО «Кредо-Трейд ЛТД» и действовали от его имени, не имеется.

Не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о наличии у названных лиц должным образом оформленных полномочий на присутствие при отборе сточных вод и подписание соответствующих актов. Приказ №25 от 19.01.2004 по ООО "Кредо-Трейд ЛТД", которым инженер Евстратенко Л.С. назначен ответственным за своевременную передачу показаний водомера и сохранность водопроводных и канализационных устройств, таким доказательством, вопреки утверждению подателя жалобы, не является.

К тому же, ООО «СКЭК» не уведомляло ООО «Кредо-Трейд ЛТД» о проведении отбора проб сточных вод  кинотеатра «Юбилейный», в связи с чем, довод  истца о том, что из обстановки явствовало, что в отборе проб принимают уполномоченные лица ответчика (при отсутствии доверенностей и составлении актов в отношении МУК «Кинотеатр «Юбилейный»), обоснованно отклонен судом первой  инстанции.

Кроме того, как следует из актов отбора проб, при отборе проб истец руководствовался Инструкцией по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденной Минводхоза СССР №223 от 13.06.1985.

Инструкция устанавливает требования к способу отбора проб, предназначенных для анализа, консервированию и хранению проб, к способу идентификации проб, устанавливает сроки хранения отобранных проб, определяет условия транспортировки отобранных проб и иные требования.

Как видно из материалов дела и обоснованно указано в решении, доказательств соблюдения требований к отбору и анализу проб сточных вод, в том числе требований, установленных Инструкцией, истцом не представлено, что не позволяет определить принадлежность отобранных проб абоненту, а также достоверность результатов анализов проб.

Имеющиеся в деле акты отбора проб без доказательств соблюдения установленных требований к отбору проб не могут быть признаны достаточными доказательствами факта сброса сточных вод ООО «Кредо-Трейд ЛТД» с превышением загрязняющих веществ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 110,  271 АПК РФ,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от   20.12.2007  по делу  № А27-17645/2006-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                              И. И. Терехина

судьи                                                                                                              В. В. Прозоров

                                                                                                                        Н. В. Марченко