Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А27-7746/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г.Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                 Дело №  6233/08(№А27-7746/2008-6)

06.11.2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2008 года

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей   Зенкова С.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Зенковым С.А.

         с участием в заседании представителей:

        от  Открытого акционерного  общества   «Управление  материально-технического снабжения АО  УК  «Кузнецкуголь»  - Александер Т.В.  по  доверенности   от  09.01.2008 года,  Голобородовой  Е.Ю.   по доверенности  от 24.12.2007 года,

         от  Межрайонной  инспекции Федеральной  налоговой  службы  по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области   - Хайертдиновой Т.Р. по  доверенности  от 29.12.2007 года, Авериной Т.Р. – по доверенности   от 31.01.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного  общества   «Управление  материально-технического снабжения АО  УК  «Кузнецкуголь»  от  25.09.2008года  на решение  Арбитражного суда  Кемеровской  области от   27.08.2008 года  по делу  №А27-7746/2008-6  по заявлению   Открытого акционерного  общества   «Управление  материально-технического снабжения АО  УК  «Кузнецкуголь»  к  Межрайонной  инспекции Федеральной  налоговой  службы  по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области   о признании  недействительным решения налогового органа, 

У С Т А Н О В И Л :

Решением  Арбитражного суда  Кемеровской  области от   27.08.2008 года  оставлены  без удовлетворения требования   Открытого акционерного  общества   «Управление  материально-технического снабжения АО  УК  «Кузнецкуголь»  (далее по тексту – Общество,  Управление, налогоплательщик, ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь»)   о признании  недействительным  решения   Межрайонной  инспекции Федеральной  налоговой  службы  по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области  (далее  по тексту – Инспекция, налоговый  орган)  № 1133  от 02.06.2008 года  (дело  №А27-7746/2008-6).

Не согласившись с  указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой  в  Седьмой  арбитражный апелляционный  суд, в жалобе просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  жалобы указывает, что оспариваемым решением налогового органа  Общество   привлечено к  ответственности    по   статье 122  НК РФ  за   неполную  уплату   НДС   на период  октября 2007  года, суд первой инстанции  сделал в  своём решении выводы, не соответствующие    обстоятельствам  дела и неправильно применил нормы  права.

Полагает,  что материалами дела подтверждён факт того, что Общество  самостоятельно, до    обнаружения  ошибки в налоговой  отчетности   установило, что в  декларации  по НДС, поданной 19.11.2007 года в налоговый  орган  завышена сумма налогового  вычета  и   подало  уточнённую декларацию, исключив   сумму ошибки. К моменту  подачи  уточненной налоговой  декларации,  Управление  заплатило  всю сумму   доначисленного  налога и пени, связанную с  его своевременной неуплатой,  а  значит  должно  быть освобождено  от  ответственности, предусмотренной статьёй 122 НК РФ.

Инспекция  возразила в отзыве  на апелляционную жалобу  против  доводов  апеллянта, указывая, что  факт занижения  налоговой  базы  Обществом  не  отрицается  и установлен  судом первой инстанции.  Налоговый  орган  обнаружил   факт   ошибки   при  проведении  камеральной  налоговой  проверки налоговой  декларации за    октябрь 2007 года, в  связи с  чем  правильно начислила  сумму   штраф  на сумму недоимки     на основании статьи 122  НК РФ. Подробно  возражения  Инспекции содержаться  в  письменном  виде.

В судебном заседании представители  лиц,  участвующих в деле, подтвердили  позиции, изложенные  в  апелляционной жалобе   и   отзыве на  неё.

Законность  и  обоснованность  судебного  акта   Арбитражного  суда Кемеровской   области   проверена Седьмым   Арбитражным Апелляционным  судом   в порядке, установленном  258,  266,  268 Арбитражного  процессуального  Кодекса РФ.

Как следует из материалов дела,  19 ноября 2007 года Общество  представило в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года (лист дела 25-28).

Согласно данной декларации налогоплательщик рассчитал сумму НДС к воз­мещению из бюджета в размере 22 039 227 рублей (сумма исчисленного налога соста­вила 86 997 294 руб. и сумма налогового вычета составила 109 036 521 рублей).

Данная  сумма  к  возмещению из бюджета   вычислена  с  учётом того,  что   Общество включило в налоговые вычеты сумму нало­га, исчисленную с сумм оплаты (частичной оплаты), подлежащей к вычету с  даты  отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг)  63 311 296 рублей  (строка декла­рации 300).

Налоговый  орган, проверив данную налоговую декларацию установил наличие в ней несоответствие двух строк налоговой декларации: строка 300  «налог, исчисленный с сумм оплаченных (частично оплаченных), подлежащий к вычету с даты отгрузки товаров ( выполнения работ, оказания услуг)» ( 63 311 296 рублей) и строки 020 «сумма НДС по реализации товара ( работ, услуг) по ставке 18%» 5 942 944 рублей)».  Ошибка  заключалась в  том, что по сведениям налогоплательщика сумма налога по реализации товара (работ, услуг) оказалась меньше чем сумма налога, оплаченная и предъявленная к налоговому вычету, то есть налогоплательщик завысил налоговые вычеты.

Налоговый  орган  после  этого  в соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового Кодекса РФ, оформил 20.11.2007   года  и  направил Обществу требование № 64 «О предоставлении пояснений ( внесении исправлений в налоговую декларацию)».

Данное требование получено представителем налогоплательщика 22.11.2007года, о чём имеется отметка на документе.

23 ноября 2007 года (через два дня) Межрайонная инспекция оформила второе требование № 98 «О предоставлении документов», подтверждающих правильность 'расчёта НДС, предъявленного к возмещению (по строкам декларации 140 «Суммы, полученной оплаты, частичной оплаты», 220 «Сумма налога, предъявленная налого­плательщику» и 300 « Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, подлежащая выче­ту», а так же другие документы, всего  15 наименований.

Данное требование так же получено представителем налогоплательщика 28.11.2007года.

29 ноября 2007года Общество обратилось к Межрайонной инспекции с ходатай­ством продлить срок предоставления запрошенных документов, в связи с большим объёмом копируемых документов.

Налоговый орган продлил срок представления документов до 19.12.2007года (решение № 5 от 06.12.2007года).

Налоговый орган продлил срок представления документов до 19.12.2007г. (решение № 5 от 06.12.2007года).

Как следует из материалов дела, налогоплательщик 05 декабря и 19 декабря 2007 года представил в налоговый орган письменные пояснения (на требование № 64) и запрошенные документы (на требование № 98).

После сбора всех документов, Общество рассчитало сумму НДС за ок­тябрь 2007 года, подлежащую к уплате в бюджет11 590 455 рублей, уплатило 16 января 2008 года платёжными поручениями разницу между первым своим расчётом налога ( возмещение из бюджета) и вторым расчётом ( уплата в бюджет), а так же сумму пени  и представило 17 января 2008 года в налоговый орган уточнённую налого­вую декларацию.

Согласно этой уточнённой декларации строка 300 изменена (сумма 29 668 893 руб.), а следовательно, уменьшены налоговые вычеты до 75 394 118 рублей,  налог рас­считан к уплате в бюджет  в  сумме  11 590 455 рублей.

Причиной  ошибки послужил  тот  факт, что при  составлении  налоговой  декларации по НДС за октябрь 2007 года  Общество не учло   факт  того, что договор  № 11-2/1292  от 10.07.2006 года, по которому  Обществу  от контрагентов   поступили авансовые платежи, в  том числе  и сумма  НДС  в  размере  33 642 402,77 рублей,   к  моменту  подачи     декларации  не расторгнут. В октябре  2007 года  по указанному  договору    авансовые платежи, включающие  указанную сумму  НДС  возвращены.  

Проверив     налоговую декларацию по НДС  за  октябрь 2007 года,  Инспекция  вынесла  оспариваемое решение.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в  арбитражном суде.

Отказывая  в  удовлетворении требования  Общества суд первой инстанции исходим  из того,  что факт неполной  уплаты НДС  за октябрь 2007 года установлен, условия  освобождения от ответственности, предусмотренные   счастью 4  статьи 81 НК РФ  не  соблюдены.

Заслушав  лиц, участвующих  в  деле,  исследовав  материалы  дела,  доводы  апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит  оснований  для    отмены  или  изменения  постановленного судебного решения.

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения и дополнения в налоговую декларацию.

Согласно пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, согласно указанным нормам для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, при представлении уточненной налоговой декларации налогоплательщик должен   на день ее представления  не  только  уплатить налог и пени за несвоевременную уплату налога, но  и  самостоятельно,  без  указаний  со стороны  налогового  органа    установить  факт недоимки по  налогу.

В пункте  4 статьи  81 НК сказано, что налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал  об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты  отражения  сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей  уплате суммы налога (при камеральных проверках).

Материалами дела  подтверждено и  лицами,  участвующими в деле, не оспаривается, что  Инспекция,   начав  камеральную проверку  декларации  Общества,  установила наличие в ней ошибки, а именно несоответствие двух строк налоговой декларации: строка 300 « налог, исчисленный с сумм оплаченных (частично оплаченных), подлежащий к вычету с даты отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг)» ( 63 311 296 руб.) и строки 020 « сумма НДС по реализации товара ( работ, услуг) по ставке 18%» (45 942 944 руб.).

По сведениям налогоплательщика сумма налога по реализации товара (работ, услуг) оказалась меньше чем сумма налога, оплаченная и предъявленная к налоговому вычету, то есть налогоплательщик завысил налоговые вычеты.

Инспекция в соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового Кодекса РФ, 20.11.2007г. направила Обществу требование № 64 «О предоставлении пояснений внесении исправлений в налоговую декларацию».

Из анализа текста данного требования, следует, что налоговый орган предложил налогоплательщику:

- представить письменные пояснения в связи с выявлением ошибки в заполнении сведений двух строк налоговой декларации (строки 300 и строки 020);

- указал на норму налогового законодательства, которая предусматривает правильность   расчёта налоговых  вычетов ( пункт 6  статьи   172, пункт 8  статьи 171 НК РФ);

-предложил внести  соответствующие исправления  в  налоговую декларацию ( то есть  представить  уточнённую декларацию  с  учётом статьи 81 НК РФ).

Общество ссылается на то, что в ответ на требование Инспекции №64  были представлены пояснения, согласно которым, по строке  300  указана  сумма 63 311 296 руб. состоящая из суммы 29 668 893,23 руб. (сумма налога по отгруженным товарам) и суммы 33 642 402,77 руб. (сумма налога с возвращенного аванса). По строке  020  указана  сумма 45 955 665 руб., в том числе 29 668 893,23 руб. - НДС по реализации под аванс и 16 286 771,77 рублей  - НДС по реализации.

Суд первой  инстанции  правильно  установил, что указанные  обстоятельства  свидетельствуют  о факте обнаружения налоговым органом ошибки, которая влияет на правильность расчета суммы налога, подлежащего к уплате в бюджет, в связи с тем, что сумма налогового вычета по НДС превышает, сумму налога предъявленной при реализации.

Заявитель утверждает, что из пояснения видно, что сумму НДС в размере 33 642 402.77 руб. необходимо было указать не в строке 300, а в строке 320 налоговой декларации по НДС и, что данная ошибка не приводит к занижению налога.

Однако, данные утверждения  не соответствуют требованиям по порядку заполнения налоговой декларации по НДС, утвержденным приказом Минфина РФ от 07.11.2006 года №136н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения», согласно которым в графе 4 по строке 300 отражаются суммы налога, исчисленные с сумм оплаты, частичной оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), предстоящей передачи имущественных прав, и отраженные в строках 140, 150 раздела 3 декларации, принимаемые к вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с пунктом 6 статьи 172 Кодекса, а не суммы налога, принимаемые к вычету в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 171 Кодекса, что подтверждает наличие ошибки в 300 строке налоговой декларации по НДС.

Кроме того, представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой уточнены суммы по строкам, указанным Инспекцией в требовании о представлении пояснений или внесении соответствующих исправлений в налоговую отчетность №64, опровергает вышеуказанные пояснения налогоплательщика. Налогоплательщиком была уточнена не 320 строка, как сказано в пояснении общества, а строка 300 налоговой декларации на которую указал налоговый орган. Данная ошибка привела к неполной уплате налога и пени, что подтверждается самим налогоплательщиком,