Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А27-7746/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

так  как  до подачи уточненной декларации заявитель уплатил сумму налога и пени.

Сумма в размере 33 642 402,77 рублей   изначально  вообще не могла быть отражена в строке 320 налоговой декларации, так  как  для этого необходимо выполнение двух условий:          изменения условий либо расторжение договора, возврат соответствующих сумм авансовых платежей.  В данной ситуации изменения условий либо расторжения договора не было.

Налогоплательщик не доказал правомерность превышения данной суммы, а в последствии сам подтвердил свою ошибку, представив уточненную декларацию.

Указанное  свидетельствует  о  том, что Общество условия  освобождения  от ответственности, установленные статьёй 81 НК РФ не  выполнило.

Общество в  апелляционной жалобе  утверждает, что оно не могло знать, что налоговый орган установил ошибку, приводящую к занижению налога, так  как  из требования представленного налоговым органом этого не следует,  самостоятельно установило данную ошибку, приводящую к занижению налога, и сдало уточненную декларацию по НДС 17.01.2008 года.

Данное утверждение заявителя не соответствует действительности. Суд правомерно указал  в решении, что в строке 300 налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года сведения указаны в завышенном размере ( на 33 642 402 руб. 77 коп. больше), то есть действительно имеется ошибка в заполнении декларации и правильности расчёта налога на добавленную стоимость.

После того, как налоговый орган указал налогоплательщику на имеющуюся ошибку, и после сбора всех документов, Общество рассчитало сумму НДС за октябрь 2007 года, подлежащую к уплате в бюджет 1 1590 455 рублей, уплатило 16 января 2008 года платёжными поручениями разницу между первым своим расчётом налога ( возмещение из бюджета) и вторым расчётом ( уплата в бюджет), а так же сумму пени  и представило 17 января 2008 года в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию.

Согласно этой уточнённой декларации строка 300 изменена (сумма 29 668 893 руб.), а следовательно, уменьшены налоговые вычеты до 75 394 118 руб. и налог рассчитан к уплате в бюджет.

Таким образом, в конце ноября 2007 года ОАО «Управление материально-технического снабжения OA УК « Кузнецкуголь» знало, о том, что налоговый орган обнаружил ошибку (превышение суммы налогового вычета над суммой налога, предъявленной при реализации) в заполнении налоговой декларации по НДС за ок­тябрь 2007 года, то есть, неверное заполнение некоторых строк налоговой деклара­ции), которое влечёт неверный расчёт суммы налога на добавленную стоимость, под­лежащий к уплате в бюджет либо подлежащий возмещению из бюджета.

Налогоплательщик действительно уплатил недостающую сумму налога, а так же сумму пени и представил в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию. Однако общество сделало это после обнаружения налоговым органом ошибки, приводящей к занижению налога.

Довод заявителя о том, что уточнённая декларация представлена до обнаружения налоговым органом ошибки при оформлении декларации, правомерно не принят судом во внимание.

Обществом не правильно трактуется норма ст.81 НК РФ.

Заявитель считает, что одним из условий освобождения от ответственности является представление уточненной налоговой декларации до вручения налогоплательщику акта камеральной проверки. Статья 81 НК не содержит такой нормы и данные выводы заявителя не основаны  на законе.

Законодатель, закрепляя в пункте  4 статьи 81 НК условия освобождения от ответственности исходил из того, что при проведении выездной налоговой проверки предусмотрено вручение налогоплательщику решения о проведении выездной налоговой проверки, следовательно, налогоплательщик может представить уточненную налоговую декларацию до вручения ему данного решения.

При проведении камеральной налоговой проверки, решение о проведении камеральной налоговой проверки не выносится, в связи с этим в статье указано, что налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, то есть до оформления результатов проверки.

В соответствии со статьей 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления. То есть с момента получения указанного требования налогоплательщик считается осведомленным о факте обнаружения налоговым органом ошибки в представленной налоговой декларации.

Поэтому,  во избежание штрафа по статье  122 НК уточненную декларацию необходимо представить до получения данного требования.

Подпункт 1 пункта 4 статьи 81 Налогового Кодекса РФ предусматривает обнаружение налоговым органом определённых обстоятельств, а не установление и отражение обстоятельств в акте проверки и в решении. Иначе, в статье конкретно было бы отражено, что одним из условий освобождения от налоговой ответственности является представление уточненной декларации до вручения налогоплательщика акта выездной либо камеральной налоговой проверки, однако законодателем закреплена другая норма.

Факт неотражения либо неполного отражения сведений в декларации, а так же совершение ошибки в заполнении декларации, возможно обнаружить до оформления результатов камеральной проверки, то есть до составления акта и принятия решения.

Заявитель не отрицает того, что сумма НДС за октябрь 2007 года первоначально была рассчитана неверно, а именно, налоговые вычеты рассчитаны в завышенных размерах (в том числе по строке декларации 300).В дальнейшем, допущенная ошибка была исправлена, что подтверждается представлением уточненной налоговой декларацией

Кроме того, из  оспариваемого решения  видно, что  27.12.2007 года  Обществу  был вручён  акт камеральной проверки № 096  ДСП  от 26.12.2007 года  за  август  2007 года, в  котором указано, что налогоплательщик  неправомерно  заявил к  налоговому  вычету  по  НЛС  суммы  налога  с  авансовых платежей, в  связи с  возвратом  на расчётный  счёт  покупателя  авансовых платежей  по договору  № 11-2/1292    от 10.07.2006 году, поскольку изменения  условий  либо расторжении  указанного  договора  не произошло. Обществом представлена уточнённая налоговая  декларация.

Указанные обстоятельства  Обществом не опровергаются.

Таким образом,   налоговым органом  сделан правомерный  вывод о том,  что    налогоплательщик до подачи уточнённой  декларации  за октябрь 2007 года  знал о выявлении   Инспекцией        аналогичного нарушения по тому  же  самому  договору, только за  другой  налоговый  период.  

В связи с тем, что налогоплательщиком частично не выполнены условия освобождения от налоговой ответственности (представления уточненной декларации после обнаружения налоговым органом ошибки), применение штрафных санкций в размере 2 318 019 рублей, рассчитанных по статье 122 Налогового Кодекса РФ правомерно и обоснованно.

ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь» считает, что налоговым органом не установлена вина налогоплательщика, что не соответствует   действительности.

В соответствии со статьями 23, 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять достоверную декларацию по НДС. За недостоверность наступает ответственность по статье  122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации представление уточненной декларации - это уже основание для привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Предоставление уточненной налоговой декларации по НДС, после обнаружение налоговым органом ошибки, приводящей к занижению суммы налога, говорит о наличии вины налогоплательщика.

Поэтому, представление уточненной налоговой декларации - это событие и доказательство вины налогоплательщика в совершении нарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При привлечении к налоговой ответственности необходимо учитывать, помимо обстоятельств и условий, описанных в статье 122 НК РФ, еще и условия статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Несоблюдение одного из условий освобождения от ответственности обязывает налоговый орган применить к правонарушителю все необходимые меры воздействия и применить налоговые санкции.

Суд  апелляционной инстанции  пришёл к  выводу  о том, что    доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.  Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На  основании  изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Кемеровской  области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                                   П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Кемеровской  области от   27.08.2008 года  по делу  №А27-7746/2008-6  по заявлению   Открытого акционерного  общества   «Управление  материально-технического снабжения АО  УК  «Кузнецкуголь»  к  Межрайонной  инспекции Федеральной  налоговой  службы  по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области   о признании  недействительным решения налогового органа  оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного  общества   «Управление  материально-технического снабжения АО  УК  «Кузнецкуголь»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление  вступает  в   законную силу с  момента  принятия  в полной  форме.

Председательствующий                                                             Залевская Е.А.

Судьи                                                                                          Зенков С.А.

                                                                                                    Хайкина С.Н.