Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А45-7110/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-6262/08 (А45-7110/2008-4/220)

«07» ноября  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  06.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен  07.11.2008.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Мухиной И. Н., Кресса В. В.

при ведении протокола судьей  Мухиной И. Н

с участием представителей:

от истца:             Рязановой А. Ю. по доверенности от 30.04.2008,

от ответчика:      Соколова И. С. по доверенности от 15.04.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Хамелеон-Х» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2008 по делу № А45-7110/2008-4/220 по иску ООО «Хамелеон-Х» к Департаменту земельных и имущественных отношений г. Новосибирска о признании договора аренды недействительным и применении   последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных денежных средств (судья Худяков В.Я.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хамелеон-Х» обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений г. Новосибирска (далее – Департамент) о   признании договора аренды объекта недвижимости от 01.08.2006 № 025260-015 недействительным   и  применении  последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных денежных средств (арендных платежей) в размере 300 064,25 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2008  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Хамелеон-Х» подало апелляционную жалобу, в которой  просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что  решение вынесено незаконно и необоснованно, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства, принял или отклонил доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и мотивы, но которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался истец.

Истец полагает, что выписка № 8532 от 29.07.2008 из реестра муниципального имущества г. Новосибирска не исследовалась судом на предмет соблюдения требований, изложенных в Положении «О реестре муниципального имущества  города Новосибирска»,    утвержденном    решением Городского  совета муниципалитета города Новосибирска №311 от 27.10.2003, в частности, требований по порядку ведения Реестра муниципального имущества и сведений, содержащихся в реестре. Кроме того, как  усматривается   из   графы   7   выписки   из   реестра   муниципального имущества г.Новосибирска №8532 от 29.07.2008, основанием для включения в реестр муниципального имущества складского помещения в подвале 5-ти этажного жилого дома с подвалом по ул. Дуси Ковальчук, 61, площадью 247,3 кв.м. явилось постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, в то время как в соответствии со ст.154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 13.06.2006 основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации. Площадь сдаваемого в аренду помещения, указывает истец, не соответствует площади помещения, указанной в выписке № 8532. Также податель жалобы ссылается на то, что в нарушение ст.13, ч.1 ст.168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд первой инстанции в обоснование принятого по делу решения не ссылается  на закон либо иной нормативный акт.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что суд правомерно сделал вывод о недоказанности истцом заявленных требований, а именно, что спорное помещение предназначено и используется для обслуживания жилого дома и относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, представленный истцом акт обследования подвальных помещений от 23.04.2008 не может служить доказательством, подтверждающим нахождение в спорном нежилом помещении инженерных коммуникаций и иного оборудования, необходимого для обслуживания более одного помещения в доме; право собственности ответчика на спорное помещение подтверждается выпиской № 8532 от 29.07.2008 из реестра муниципального имущества г. Новосибирска.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении; представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, просил решение оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.08.2008, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 между Департаментом (арендодатель) и  ООО «Хамелеон-Х» (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости № 025260-015 (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение в жилом доме, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, 61, площадью 276 кв. м.  для оказания спортивных услуг на период с 01.08.2006 по 01.07.2007 (л.д.6-11). Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2006.

ООО «Хамелеон-Х» в период с  августа 2006г. по январь 2008г. включительно в соответствии с условиями договора перечислило  арендную оплату в общей сумме 300 064,25 руб. (л.д.19-32).

Считая, что у Департамента отсутствует право собственности на указанное помещение, которое является объектом общего пользования многоквартирного дома, а потому ответчик не вправе распоряжаться подвалом, ООО «Хамелеон-Х» обратилось в суд с иском о признании договора аренды   недействительным   и   применении   последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных денежных средств (арендных платежей) в размере 300 064,25 руб.   Обосновывая требования, истец сослался на ст. ст. 167, 168, 209, 246, 247, 289, 290, 608 ГК РФ, ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что мотивируя исковые требования ссылкой на отсутствие права собственности у арендодателя, истец не доказал обоснованность заявленных требований; право собственности на оспариваемое помещение подтверждается выпиской № 8532 из реестра муниципального имущества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным материалам дела.

Заявляя исковые требования, истец в их обоснование сослался на то, что согласно технической и проектной документации, подвальное помещение, переданное Департаментом в аренду, является техническим, оно не выделено в разряд нежилых помещений, как самостоятельное помещение (строение) ни при строительстве, ни в дальнейшем, а в соответствии с актом обследования от 23.04.2008, составленном представителями ООО «Новосибирская Жилищная Компания», которой передан в управление многоквартирный дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 61, установленное в подвальном помещении  инженерное оборудование является общим имуществом жилого дома.

Согласно ст.ст. 289,290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из приведенных норм следует, что вместе с приобретением права собственности на квартиры в многоквартирном доме собственник этого имущества приобретает право общей собственности на помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом доме; указанные нормы устанавливают, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из выписки №8532 от 29.07.2008 из реестра муниципального имущества г. Новосибирска (л.д.79) спорное нежилое помещение было учтено как складское помещение в подвале 5-этажного жилого дома с подвалом, из чего следует, что указанное помещение не предназначено и не используется для обслуживания жилого дома, следовательно, не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, акт обследования от 23.04.2008 (л.д.39), на который ссылается истец, составленный комиссией из представителей ООО «Новосибирская Жилищная Компания», не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим нахождение в спорном нежилом помещении инженерных коммуникаций и иного оборудования необходимого для обслуживания более одного помещения в доме, поскольку указанные представители не обладают специальными познаниями, позволяющими при осмотре установить расположены ли в спорном подвальном помещении инженерные коммуникации и иное оборудование, необходимое для обслуживания более одного помещения в доме (технические подвалы), к тому же, им не предоставлены права устанавливать указанные обстоятельства.

Ходатайств от лиц, участвующих в деле, о назначении строительно-технической экспертизы на основании ст.82 АПК РФ для выяснения вопросов о том, соответствует ли спорное имущество установленным законом характеристикам общего имущества жилого дома, в суд первой инстанции не поступало.

Иных доказательств в обоснование того, что указанное подвальное помещение должно быть отнесено к объектам общей долевой собственности владельцев квартир многоквартирного дома, истцом не представлено.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст.215 ГК РФ, решением Новосибирского городского Совета №140 от 29.05.2002 «О положении «О порядке предоставления в аренду и субаренду нежилых помещений, зданий, сооружений, относящихся к муниципальной собственности» полномочия арендодателя при предоставлении в аренду муниципальных объектов недвижимости осуществляет Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска. Полномочия Департамента по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе и на передачу его в аренду, установлены также Положением «О департаменте земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска», утвержденным решением Совета депутатов города Новосибирска от 09.10.2007  № 708.

Из представленных в материалы дела документов (выписки №8532 от 29.07.2008 из реестра муниципального имущества г. Новосибирска - л. д. 79, письма комитета по формированию муниципальной собственности мэрии г.Новосибирска – л.д.38) следует, что нежилое (складское) помещение в подвале 5-этажного жилого дома, расположенное по адресу: г. Новосибирск,  ул. Дуси Ковальчук, 61, площадью 247,3 кв.м. является собственностью муниципального образования г. Новосибирск, которое отнесено к муниципальной собственности в силу прямого указания закона (п.1 приложения №3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»).

Как правильно указано в решении суда со ссылкой на п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой право собственности и других вещных прав» документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 22.12.1993 №2265 установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов, составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением №3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1, в соответствии с которым объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующих городского, районного Совета народных депутатов, относятся к муниципальной собственности. Нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, относится к муниципальной собственности.

Право муниципальной собственности не оспорено.

Кроме того, в соответствии со ст.6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация возникших после введения в действие настоящего Федерального закона ограничения (обременения) или иной сделки с объектом недвижимого имущества требует государственной регистрации прав на данный объект, возникших до введения в действие настоящего Федерального закона.

Поскольку право муниципальной собственности на спорное помещение возникло до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на что