Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n 07АП-6120/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-6120/08

10 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего Л. И. Ждановой

судей В.А.Журавлевой, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Усаниной

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Манжос Л.Н. по доверенности от 03.04.2008 г. (сроком до 31.12.2008 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НижневартовскСервис», г. Томск

на решение Арбитражного суда Томской области

от 22.08.2008 года по делу № А67-3021/08 (судья Шилов А. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НижневартовскСервис», г. Томск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, г. Томск

о признании недействительным решения № 538 от 02.04.2008 года в части,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НижневартовскСервис» (далее по тексту – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) № 538 от 02.04.2008 года «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в возмещении НДС в сумме 24 626 руб. и  решения № 822 от 02.04.2008 года «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении НДС в сумме 24 626 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2008 года, с учетом определения об исправлении описки от 30.08.2007 года, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа № 822 от 02.04.2008 года, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 22.08.2008 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- контрагенты Общества – ООО «УВРМ» и ООО «КРС-1» обоснованно включили в налоговою базу по налогу на добавленную стоимость суммы простоев, так как указанные суммы связаны с оплатой работ по заключенным договорам подряда. Так, из представленных в материалах дела приложения № 1 к дополнительному соглашению № 3 к договору № 01/08 от 01.09.2005 года, наряд-заказа б/н к договору № 417 от 01.03.2005 года, наряд-задания б/н к договору № 417 от 01.03.2005 года следует, что стороны согласовали стоимость простоя бригады подрядчиков, включив при этом указанную стоимость простоя в цену договора;

- простой предполагает несение подрядчиком дополнительных издержек, компенсация которых и соответственно размер такой компенсации могут быть заранее согласованы сторонами при согласовании цены подлежащих выполнению работ, следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что простой не включается в стоимость подрядных работ, определяемую договором, основан на неправильном толковании норм абз. 2 п. 1 ст. 718 и п. 2 ст. 709 Гражданского кодекса РФ;

- в нарушении п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не отразил в мотивировочной части решения мотивы, по которым отклонил доводы Общества, а также мотивы не применение нормы п. 2 ст. 173, п.п. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса РФ.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

05.11.2008 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд от Общества поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как неправомерное включение стоимости простоя в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость контрагентами Общества,  не дает ему права предъявлять данные суммы к вычету и требовать возмещения НДС из бюджета.

Письменный отзыв Инспекции приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции дополнил, что Обществом не подтверждена документальная обоснованность налоговых вычетов по НДС; наряд-заказ, наряд-задание в материалы дела Обществом не представлялись.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 22.08.2008 года подлежащим отмене в обжалуемой части в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года поданной Обществом 22.10.2007 года.

Актом проверки от 28.02.08 года № 2202 установлено необоснованное включение Обще­ством в книгу покупок приобретенных услуг по счетам-фактурам № 0000453 от 30.09.2007 года, № 0000360 от 31.07.2007 года (поставщик ООО «УВМР») и счет-фактуре № 00000305 от 25.09.2007 года (поставщик ООО «КРС-1») в сумме 159 768,36 руб., в том числе НДС 24 626,13 руб., суммы налога по которым отражены на счете 19.03 без учета требований ст. 171 Налогового кодекса РФ; указанная сумма не связана с приобретением товаров, работ, услуг, поскольку является оплатой простоев по вине заказчика (Общества), носящих компенсационный характер. По результатам проверки предложено уменьшить на исчисленную в завышенном размере сумму НДС к возмещению за август 2007г. на 24 626 руб.

На основании вышеуказанного акта, заместителем начальника Инспекции 02.04.08 года принято решение № 538, согласно которому налогоплательщик в нарушение п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ необоснованно заявил налоговый вычет НДС в размере 24 626,13 руб. за сентябрь 2007 года. Помимо указанного решения, по результатам камеральной проверки уточненной дек­ларации было принято решение № 822 от 02.04.08 года об отказе Обществу в возмещении суммы НДС 24 626 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решение № 538 от 02.04.2008 года и № 822 от 02.04.2008 года, Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании данных решений недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость простоя бригад, не включенная Обществом в общую цену договора (стоимость подрядных работ), не является объектом налогообложения НДС, поскольку в конечном счете не формирует конечную стоимость самих подрядных работ, относящихся на затраты связанные производством в рамках налогообложения налогом на прибыль.

Объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ являются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также по реализации имущественных прав.

Понятия работы и услуги для целей налогообложения содержатся в пунктах 4, 5 статьи 38 НК РФ.

Так, работой признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц (пункт 4 статьи 38 НК РФ).

Услугой признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 НК РФ).

Под реализацией работ, услуг, как следует из содержания пункта 1 статьи 39 НК РФ, понимается передача на возмездной основе права собственности на результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, и на безвозмездной основе.

Из п.п. 1 п. 1 ст. 148 НК РФ следует, что облагаться налогом могут строительные, монтажные, строительно-монтажные, ремонтные, реставрационные работы, выполняемые на территории России.

Из материалов дела следует, что ООО «Нижневартовсксервис» заключило договоры на выполнение работ, являющихся объектом налогообложения НДС в соответствии со статьями 146, 148 НК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной дея­тельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также приобретаемых для перепродажи.

Как видно из материалов дела, при камеральной налоговой проверке уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года Инспекция анализировала, в том числе, следующие документы:

- договор № 01/08 от 01.09.2005 года с ООО «Капитальный ремонт скважин-1» на освоение скважин, согласно которому подрядчик (ООО «КРС-1») обязуется выполнять для Общества работы по освоению скважин № 92 Лугинецкого месторождения Томской области.

- Пунктом 7.4 (ст. 7 «Ответственность сторон и порядок разрешения спо­ров»)  договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить подрядчику время простоя бригад подрядчика, допущенного не по вине подрядчика, при выполнении работ по освое­нию скважин по ставке простоя, согласованной сторонами в Приложении №4, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а при выполнении дополнительных работ - в дополнительных соглашениях на соответствующие дополнительные работы;

- Дополнительное соглашение № 1 (на выполнение дополнительных работ на скважинах №№ 177, 181 куста № 92 Лугинского месторождения) к договору от 01.09.2005 г. № 01/08, в пункте 9 которого предусмотрено, что стоимость работ, указанных в настоящем дополни­тельном соглашении, определяется из расчета стоимости одного часа работы бригады КРС (бригадо-час) и согласовывается сторонами в Приложении № 1 к настоящему дополнитель­ному соглашению; простой бригады КРС не по вине подрядчика оплачивается заказчиком по ставке простоя, согласованной сторонами в Приложении № 1 к настоящему дополни­тельному соглашению;

- Акты о приемке выполненных работ, представленных в материалах дела, в графе «наименование работ» выделен простой бригады испытания в ожидании фронта работ (по ООО «КРС-1».

- Договор № 417 от 01.03.2005 года, в соответствии с которым ООО «Управление вышкомонтажных работ» обязалось осуществлять для Общества строительные, монтажные и иные работы. Пунктом 5.3 договора подряда предусмотрено, что расходы подрядчика, которые в соответствии с условиями договора подряда подлежат возмещению с Общества оплачиваются в том же порядке и в те же сроки, что и выполненные работы.

- Акт № 000314 от 30.09.2007 года, подписанный Обществом и ООО «УВМР» о простое при разгрузке оборудования на подбазе Алинское при мобилизации БУ ЗД-76 на Нижниимбакском месторождении по причине ожидания прибытия груза, а также акт б/н от 31.07.2007 года о причинении убытков в результате простоя вышкомонтажной бригады при откатке буровой установки со СКВ. 1199 на Арчинском месторождении.

Суд первой инстанции, проанализировав данные доказательства, придя к правильному выводу о том, что сумма простоя включена подрядчиком ООО «КРС-1» в счет-фактуру № 00000305 от 25.09.2007 года и оплачена Обществом в соста­ве стоимости услуг по освоению, испытанию по договору от 01.09.05 года на Средне-Васюганском месторождении, а не на Лугинецком месторождении, не учел следующие обстоятельства.  

Из анализа указанной выше счет-фактуры следует, что она выставлена за выполненные работы на Средне-Васюганском месторождениях.

Взаимоотношения сторон по данному месторождению регулировались отдельным, допол­нительным соглашением № 3 от 01.02.07 года к договору от 01.09.05 года.

Пунктом 8 дополни­тельного соглашения № 3 предусмотрено, что стоимость работ, указанных в настоящем до­полнительном соглашении, определяется из расчета стоимости одного часа работы брига­ды КРС (бригадо-час) и согласовывается сторонами в Приложении № 1 (в отношении стои­мости работ на скважинах куста № 3 Средне-Васюганского месторождения) и Приложения № 2 (в отношении стоимости работ на скважине № 1р Ондатрового месторождения) к на­стоящему дополнительному соглашению; простой бригады КРС не по вине подрядчика оплачивается заказчиком по ставке простоя, согласованной сторонами в Приложениях № 1 и № 2 к настоящему дополнительному соглашению;

Так, в Приложениях № 1 к дополнительному соглашению № 3, имеющих наименование «Расчет стоимости работ по освоению (испытанию) скважин на Средне-Васюганском месторождении» простой не по вине под­рядчика, наряду с основными работами, включен в стоимость работ по освоению (испыта­нию скважин). Изложенное соотносится с содержанием справок о стоимости выполненных работ, выставленной счет-фактуры, в которой стоимость простоя вошла составной частью в стоимость выполненных работ по договору;

Пунктами 12, 13 дополнительного соглашения № 3 к договору от 01.09.05 года установлено, что условия договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются в силе и стороны подтверждают свои обязательства по ним; в случае противоречия условия договора условиям настоящего дополнительного соглашения № 3 применяются условия, предусмотренные дополнительным соглашением.

Таким образом, дополнительным соглашением № 3 к договору (с приложениями) сто­роны внесли в договор изменения, отнеся время простоя (оплачиваемое по отдельной став­ке) к выполнению работ по договору. Данное соглашение сторон, с учетом специфики выполняемых работ (освоение, испы­тание скважин), не противоречит законодательству.

Исходя из анализа вышеуказанного договора и приложений к нему следует, что под простоем в рамках заключенного сторонами договора понимается оказание ООО «КРС-1» для Общества услуги,