Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n 07АП-6120/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

выражающейся в обеспечении подрядчиком исправности и готовности бригадного хозяйства (техники и оборудования) ООО «КРС-1» к его дальнейшему использованию, а также обеспечение нахождения работников на месторождении и их готовности приступить к дальнейшему выполнению работ при наличии фронта работы по освоению скважины. Следовательно, оплата времени простоя бригады подрядчика является для ООО «КРС-1» доходом, связанным с реализацией услуги, оказанной Обществу в рамках заключенного договора.

При этом в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ Инспекцией не представлено доказательств того, что выплаченные Обществом подрядчику суммы за простой являются штрафными санкциями за нарушения условий заключенного договора, в связи с чем, положения ст. 265 Налогового кодекса РФ и ст. 718 Гражданского кодекса РФ в данном случае применению не подлежат, при не установлении налоговым органом причины простоев и не опровержении факта наличия связи простоя подрядчика с выполнением работ, являющихся объектом налогообложения НДС, с учетом специфики и характера выполняемых работ и, в связи с чем, включения стоимости простоя в стоимость выполненных работ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит  необоснованным вывод суда первой инстанции в части оплаты Обществом контрагенту ООО «КРС-1» простоя не в составе стоимости реализованной услуги, а сверх ее, поэтому оснований считать, что выплаченная заказчику сумма в размере 9275,56 руб. (в том числе НДС 1669,60 руб.) не связана с приобретением услуг (которое является необходимым услови­ем для вычетов на основании п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ),  не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что условиями договора № 417 от 01.03.2005 года, заключенного Обществом с ООО «УМВР» не предусмотрено, что оплата стоимости подрядных работ, включает оплату простоя бригад при их выполнении. В указанной части Общество не отразило в договоре и не включило в стоимость подрядных работ стоимость простоя бригад подрядчиков, необоснованно отнесло стоимость простоя бригад к затратам на производство и включило в конечною стоимость подрядных работ, следовательно не имеет права на применении налоговых вычетов по НДС по выставленным счетам-фактурам № 0000453 от 30.09.2007 года и № 0000360 от 31.07.2007 года на в сумме 150 492,80 руб. (в том числе НДС 22 956,53 руб.).

Данные обстоятельства подтверждаются находящимся в материалах дела наряд-заданием б/н к договору № 417 от 01.03.2005 года в п. 11 которого предусмотрено, что простой вышкомонтажной бригады в ожидании прибытия груза оплачивается заказчиком в размере 15809,47 руб. без учета НДС за каждые сутки простоя. При этом, ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие наряд-заказа б/н к договору № 417 от 01.03.2005 года признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в связи с отсутствием указанного документа в материалах дела.

При изложенным обстоятельствах, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела по эпизоду, связанному  с отказом в возмещении НДС  в размере  1 669,60 руб. (ООО «КРС-1»),  в силу п.3 ч. 1 ст. 270 НК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятию в данной части нового судебного акта в порядке  ч.2, ч.4 ст. 201 АПК РФ об удовлетворении требований Общества, в остальной обжалуемой части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, основанном на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права, в которой, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям: подлежит взысканию с ООО «НижневартовскСервис» в доход государства в размере 1500 руб. (по первой инстанции); с Инспекции в пользу Общества по апелляционной жалобе  - 500 руб.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22.08.2008 года по делу № А67-3021/08 в обжалуемой части отменить в части.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску № 822 от 02.04.2008 года «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью «НижневартовскСервис» в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 669,60 руб.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «НижневартовскСервис» в указанной части удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НижневартовскСервис» государственную пошлину в размере 1500 руб. в доход федерального бюджета.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НижневартовскСервис» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                             Л. И.  Жданова

Судьи:                                                                                            В.А. Журавлева

Н.А. Усанина