Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n 07АП-6343/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № 07АП- 6343/08

12 ноября  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября  2008г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2008г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.    

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Новосибирской транспортной прокуратуры

на Решение  Арбитражного суда Новосибирской области

от 15.09.2008г. по делу №А45-11990/2008-52/276 (судья Абаимова Т.В.)

по  заявлению  Новосибирской транспортной прокуратуры

к ОАО «Новосибирский жировой комбинат»

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский транспортный прокурор  (далее Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Новосибирский жировой комбинат» (далее ОАО «Новосибирский жировой комбинат», Общество)  о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор  обратился в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт, в том числе по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права: лицензия на эксплуатацию химически опасных производственных объектов не охватывает собой погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте; генеральный директор ООО «УК Солнечные продукты» (единоличный исполнительный орган ОАО «Новосибирский жировой комбинат» согласно договора №089/07-07 от 05.07.07г.) Иванов С.Н. уведомлен письмом, направленным по факсу о времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Общество  в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 06.11.2008г.) возражает против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав, что суд сделал правильный вывод о том, что на действия Общества по сливу опасных грузов распространяется действие лицензии №ЭХ-60-000178(Х) от 27.06.2006г., выданной обществу на эксплуатацию химически опасных производственных объектов; заявителем не представлено в суд доказательств надлежащего уведомления единоличного исполнительного органа ОАО «Новосибирский жировой комбинат» о необходимости участия в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества (о времени и месте составления протокола об административном правонарушении); на дату вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266,  ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2008г. не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Новосибирской транспортной прокуратурой в ходе проведения проверки  в ОАО «Новосибирский жировой комбинат» в связи с поступлением информации от начальника Сибирского управления государственного железнодорожного надзора установлено нарушение, выразившиеся в отсутствии лицензии на осуществляемый вид деятельности погрузочно – разгрузочные работы применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, что послужило основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у Общества лицензии на эксплуатацию химически опасных объектов, распространяющейся на действия общества по сливу опасных грузов, учитывая систему слива и транспортировки опасных веществ; нарушения порядка производства   по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №128-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 70 пункта 1 статьи 17 Закона №128-ФЗ и Положением о лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006г. №134 установлено, что лицензированию подлежит погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Статья 2 Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» определяет опасный груз - как груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определяется Положением «О лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006г. №134 (далее Положение о лицензировании).

Как установлено в ходе проверки,  в период с января 2007 г. по июль 2008 г. ОАО «Новосибирский жировой комбинат» являлось грузополучателем опасных грузов: натрия гидроксида и серной кислоты – в количестве 39 цистерн; Общество осуществляло выгрузку из вагонов указанных опасных грузов.

Так, согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭС 711483 ОАО «НЖК» 28.07.08г. являлось грузополучателем 1 цистерны с опасным грузом    натрия гидроксид (аварийная карта № 809).

Указанная цистерна подана на железнодорожные пути необщего пользования ОАО «НЖК», расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. С.Шамшиных, 94, где была произведена выгрузка (слив) опасного груза из цистерны силами и средствами ОАО «НЖК».

Факт осуществления Обществом погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам подтвержден материалами дела и не отрицается организацией, вместе с тем ответчиком представлена лицензия №ЭХ-60-000178 (Х) от 27.02.2006г., выданная Обществу Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, которая, как установил суд первой инстанции, распространяется на действия общества по сливу опасных грузов.

Вместе с тем, как следует из указанной лицензии, она выдана Обществу на вид деятельности – эксплуатация взрывоопасных производственных объектов и не охватывает собой погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте;  согласно положениям Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ, лицензия требуется на каждый вид лицензируемой деятельности.

Кроме того, в соответствии с  п. 2. Положения о лицензировании, лицензирование погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

Поскольку у Общества отсутствует лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, выводы суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения и отказе в удовлетворении требований Прокурора о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с  п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Из материалов дела следует, что факт совершения Обществом административного правонарушения установлен 12.08.2008г., то есть на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В связи с чем, ошибочные выводы  суда первой инстанции об отсутствии в действиях ОАО «НЖК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ не привели к принятию по существу неправильного решения.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 1.6. КоАП РФ  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица,  в отношении которого  ведется  производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть  рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении  лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 (вынесение постановления прокурором), частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (назначение наказания без протокола).

Из содержания части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении данное постановление должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 3-5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом (постановлением прокурора) об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В целях КоАП законными  представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25. 4 КоАП РФ).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 24 Постановления от 26.07.2007г. №46 «О внесении дополнений в Постановление