Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n 07АП-6385/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП- 6385/08

13 ноября  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2008г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя:  Комаров Н.К.,  директор, протокол №1 от 08.11.2006г., паспорт 69 03

                        №905269   

от ответчика: Шапилов Д.А. по доверенности от 04.09.2008г. №11 (на 3 г.). 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Смак»

на Решение  Арбитражного суда Томской области

от 15.09.2008г. по делу №А67-4036/08 (судья Гудым В.Н.)

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Смак»

к Межрайонной ИФНС России №4 по Томской области

об отмене постановления о назначении административного наказания №10 от 25.06.2008г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Смак» (далее по тексту ООО «Смак», Общество)    обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к   Межрайонной ИФНС России №4 по Томской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) об отмене постановления о назначении административного наказания №10 от 25.06.2008г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.09.2008 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт (уточнения заявленных требований от 30.10.2008г.), в том числе по следующим основаниям:

-  распоряжение о проведении мероприятия по контролю предъявлено Гусевой, которая не является ни руководителем, ни должностным лицом; с момента регистрации Общества прошло 1,5 года, в то время как согласно ч. 4 ст.7 Закона №134 ФЗ плановое предприятие по контролю может быть проведено только через 3 года с  момента государственной регистрации; осмотр помещений проведен в присутствии продавца, не являющегося представителем юридического лица;

- не было оснований для привлечения Общества к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, так как товарно-транспортные накладные были предъявлены налоговой инспекции еще до составления протокола; арбитражный суд по делу №А67-2239/08 принял заявление Инспекции, следовательно, согласно ч.4 ст. 27 и ч. 1 ст. 39 АПК РФ должен был рассмотреть по существу, однако вынес определение о прекращении производства по делу;

-  законодательство не обязывает хранить товарно-транспортные накладные в торговой точке; ООО «Смак» имело этот документ; в действия Общества нет состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ;

- начальник Инспекции является заинтересованным лицом в нарушение ст. 29.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Инспекция   в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 06.11.2008г.) и ее представитель в судебном заседании возражали  против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав, что  основания для отмены судебного акта, указанные Обществом в апелляционной жалобе, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и соответственно не могут быть заявлены и рассмотрены арбитражным апелляционным судом; протокол осмотра составлен в присутствии продавца Общества, что не противоречит нормам КоАП РФ; административный  орган полномочен переквалифицировать административное правонарушение, если событие вменяемого правонарушения было установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении и указано в протоколе, но неправильно квалифицировано в данном протоколе; документы, подтверждающие легальность продажи алкогольной продукции, должны находиться непосредственно в торговой точке.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 15.09.2008г. не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.08г. должностными лицами Межрайонной ИФНС России №4 по Томской области проведена проверка магазина, принадлежащего ООО «Смак», расположенного по адресу: Колпашевский район, д. Маракса, ул.Совхозная 5, и используемого последним для извлечения прибыли, по вопросам соблюдения, в том числе, Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», в ходе которой установлен факт розничной реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции  без товарно-транспортных накладных.

Результаты проверки отражены в Протоколе осмотра, принадлежащего юридическому  лицу    помещений, территорий и находящихся там вещей и документов    от 14.05.08г.;  должностными лицами налогового органа произведен арест   алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте согласно Протокола ареста предметов административ­но правонарушения от 14.05.08г.; 16.05.08г. должностным лицом Межрайонной ИФНС России №4 по Томской области в отношении ООО «Смак» составлен протокол №10 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт осуществле­ния в магазине, принадлежащем ООО «Смак», реализации  алкогольной   продукции,   перечисленной   в   описи   протокола  ареста  от 16.05.08г., без товарно-транспортных накладных.

Определением арбитражного суда от 06.06.2008г. при рассмотрении заявления налогового органа о привлечении ООО «Смак» к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст. 14.16 КоАП, дело было прекращено в связи с неправильной квалификацией совершенного правонарушения, неподведомственностью рассмотрения дела суду по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

18.06.2008г. в адрес ООО «Смак» было направлено уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, на­значенном на 25.06.2008г.

По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении в присутствии директора ООО «Смак» начальником налоговой инспекции вынесено постановление №10 от 25.06.2008г. о привлечении к административной ответственности ООО «Смак» в соот­ветствии с ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Полагая указанное постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции   исходил из наличия в действия Общества состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ; соблюдения налоговым органом процедуры осмотра помещений, принадлежащих юридическому лицу; наличия полномочий у Инспекции на переквалификацию административного правонарушения.

Частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных (не указанных в частях первой и второй названной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту - Закон  №171-ФЗ), запрещается реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением установленных правил.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Закона  №171-ФЗ, товарно-транспортная накладная, а также справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), относятся к числу сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона №171-ФЗ в силу пункта 2 названной статьи  считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Закона №171-ФЗ, установлен пунктом 2 статьи 16 этого Закона.

Из содержания пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55 (далее по тексту - Правила продажи) следует, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортной алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Пунктом 12 Правил, предусмотрено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном законом порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии, копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащимися по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в магазине Общества производилась реализация алкогольной продукции без  товарно-транспортных накладных.

При этом из смысла указанных правовых норм следует, что документы, подтверждающие легальность продажи алкогольной продукции и содержащие информацию о данной продукции, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с этими документами, отсутствие в торговой точке на момент проверки или непредставление контролирующему органу товарно-транспортных накладных, имеющихся у Общества и представленных после проведения проверки,  образует состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ; и в этой части доводы апелляционной жалобы об  отсутствии  обязанности организации хранить товарно-транспортные накладные в торговой точке признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ,  является правомерными.

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (п.2 жалобы) и о прекращении судом по делу №А67-2239/08 производства по делу (п.3 жалобы)  признаются судом апелляционной инстанции не относящимися к делу применительно к предмету заявленных требований об оспаривании постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ и подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по делу № А67-4036/08.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ  осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27.8 КоАП РФ,  протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Таким образом, положения части 6 статьи 27.8 КоАП РФ   допускают возможность составления указанного протокола в присутствии не только законного представителя юридического лица, но также и иного его представителя при условии, что такой протокол составлен с участием двух понятых.

При этом согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола  осмотра без участия представителя Общества не привело к нарушениям, которые невозможно было устранить при рассмотрении дела. Общество не было лишено соответствующих процессуальных гарантий при рассмотрении дела, поскольку законный представитель Общества был вправе представить объяснения и замечания при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления, в связи с чем довод Общества о неправомерном проведении