Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n 07АП-6467/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № 07АП-6467/08(2)

17 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Фроловой Н.Н.

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от взыскателя: Горовцова И.В., доверенность №355 от 11.02.2008 г.

от должника: не явился (извещен)

от третьих лиц:

от Даненберг М.Е.: Усольцева В.В. доверенность от 02.09.2008 г., удостоверение адвоката №314

от Департамента  строительства и архитектуры Администрации г. Томска: Болтанова Е.С., доверенность  №1-100 от 18.12.2007 г., удостоверение

от Департамента недвижимости Администрации г. Томска: не явился (извещен)

от заинтересованных лиц:

от Маховой Л.Н.:  Милованова А.И., доверенность от 27.08.2008 г., удостоверение адвоката

от Управления Федеральной регистрационной службы  по Томской области: не явился (извещен)

от Муниципального учреждения «Бюро технической инвентаризации»: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Кошко С.А.

на определение  Арбитражного суда Томской области

от 02.10.2008 года по делу №А67-52/07  (Судья С.В. Григорьев)

по иску Администрации г. Томска

к индивидуальному предпринимателю Кошко С.А.

третьи лица: Департамент недвижимости Администрации г. Томска, Департамент  строительства и архитектуры Администрации г. Томска, Даненберг М.Е.,

заинтересованные лица: Управление Федеральной регистрационной службы  по Томской области, Муниципальное учреждение «Бюро технической инвентаризации» в лице его филиала, Махова Л.Н.

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Томска обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении порядка (способа) исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 06.04.2007 г. по делу №А67-52/07, а именно, обязать администрацию снести (демонтировать) самовольную постройку: трехэтажное нежилое строение, общей площадью застройки 406, 2 кв.м., кадастровый номер 70:21:0000000:0000:069:401:001:006000130, построенную на земельном участке с учетным номером 70:21:030367:15 по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 236 «а» за счет индивидуального предпринимателя Кошко  Сергея Анатольевича (далее – ИП Кошко С.А.).

       Определением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2008 года заявление администрации г. Томска удовлетворено. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу определением, предприниматель Кошко С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель ссылается  на то, что объектом, право на снос которого, суд первой инстанции предоставил Администрации г. Томска,  является объект недвижимости, зарегистрированный в УФРС Томской области и принадлежащий третьему лицу, право собственности, которого не оспорено. Кроме того, объект имеет иные технические характеристики. На сегодняшний день по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 236 «а», «б» не имеется самовольно возведенного объекта, а имеется объект недвижимости, находящийся в чужой собственности.

Даненберг Муза Евгеньевна в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое определение законным и обоснованным. Довод апелляционной жалобы о том, что  возведенная Кошко С.А. постройка, не является самовольной постройкой, объект зарегистрирован  в УФРС по Томской области, принадлежит  другому лицу, право собственности, которого не оспорено, является несостоятельным, не является  юридически значимым. Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии не оспоренного права собственности на объект недвижимости, подлежащий сносу, нарушаются права третьего лица, не основан на законе. Совершенные Кошко С.А. действия по регистрации самовольной постройки, ее отчуждению, не освобождают его  от обязанности исполнить требования, содержащиеся в решении суда, в частности снести самовольную постройку, что и отражено в определении суда от  02.10.2008 г.

Администрация г. Томска в отзыве на апелляционную жалобу  указывает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление  об изменении способа (порядка) исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 06.04.2007 г., в удовлетворении апелляционной жалобы должника Кошко С.А. следует отказать. Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается тождество объекта капитального строительства признанного судебным решением самовольной постройкой с объектом незавершенного строительства заявленного Кошко С.А. как иной объект.

Департамент  строительства и архитектуры Администрации г. Томска в отзыве на апелляционную жалобу  считает вынесенное определение по делу законным и обоснованным. О невозможности исполнения судебного решения и необходимости изменения способа исполнения судебного решения свидетельствуют действия Кошко С.А. по злоупотреблению своими правами: регистрация права собственности на незавершенный объект, который уже был признан на момент государственной регистрации самовольной постройкой. Подобные действия являются недопустимыми.

Махова Л.Н. в отзыве на апелляционную жалобу считает,  апелляционную жалобу мотивированной, доводы, изложенные в ней, основаны на фактических обстоятельствах дела. Кроме того, в данном производстве суд не вправе был оценивать  правомерность регистрации права собственности к Маховой Л.Н., поскольку решение данного вопроса не относится к предмету рассматриваемого заявления.

В  судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Департамента  строительства и архитектуры Администрации г. Томска возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Даненберг М.Е. поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения.

Представитель Маховой Л.Н. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей лиц, участвующих  в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на них, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Томской области 06.04.2007 г. по делу № А67-52/07  суд обязал предпринимателя Кошко С.А.  снести (демонтировать) самовольную постройку - трехэтажное нежилое строение, общей площадью застройки 406,2 кв.м., кадаст­ровый номер 70:21:0000000:0000:069:401:001:006000130, построенную на земельном участке с учетным номером 70:21:030367:15 по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 236 «а». Самовольная постройка подлежала сносу предпринимателем Кошко С.А.  в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании решения Арбитражным судом Томской области выдан исполни­тельный лист № 095023 от 25.10.2007 г., который  13.12.2007 г. предъявлен к исполнению администрацией г. Томска в отдел судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области (т. 3 л.д. 97).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области Блыщик Е.В. от 17.12.2007 г., возбуждено исполнительное производство № 4/33218/1830/8/2007 г., об обязании предпринимателя Кошко С.А. снести (демонтировать) указанную выше самовольную постройку. Данное постановление вручено под роспись предпринимателю Кошко С.А. 17.12.2007 г. (т. 3 л.д. 97).

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в за­конную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов госу­дарственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Действующее законодательство предусматривает возможность возло­жения обязанности снести самовольную постройку не только на осуществившее ее лицо, но и за его счёт другим лицом.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии об­стоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший испол­нительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Материалами дела подтверждается, что постановлением   Мэра   города   Томска   №  4033-з от 09.12.2002 г. Кошко С.А. предоставлен в аренду сроком на два года земельный участок площадью 272, 4 кв. метров по пр. Фрунзе, 236 «а», для реконст­рукции остановочного комплекса с магазином.

На данном земельном участке, а также частично на земельном участке, принадлежащем Даненберг М.Е. по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 238, что квалифицировано судом как захват земельного участка, должником возведено трехэтажное нежилое строение, площадью постройки 406,2 кв.м.

Из решения суда усматривается, что судебной строительно-технической экспертизой №1762 от 20.10.2006 года, проведенной в рамках гражданского дела №2-469/06   Федерального суда  Кировского   района   г. Томска установлены обстоятельства: «Реально возведенный  3-х этажный объект капитального строительства с техническим подвалом по пр. Фрунзе-236«а» в г. Томске общей площадью застройки с учетом пандуса с восточного фасада - 406,2 кв. метров не соответствует представленному в материалах дела Разрешению на строительство № 36 от 11.03.2003 года, Экспертному заключению № 588-2002 от 27.09.2002 года и проекту «Реконструкция остановочного ком­плекса с магазином по пр. Фрунзе, 236 «а» в г.Томске, разработанному ООО «Архитектурное бюро».

Земельный участок под спорным самовольным строением находился у предпри­нимателя Кошко С.А. во временном пользовании, то есть строение возведено на не принадлежащем ему земельном участке.

Между тем, спорный нелегитимный объект возведен не только на земельном участке, являющимся муниципальной собственностью, но часть его, площадью 232,5 кв.м. расположена и на смежном земельном участке Даненберг М.Е., что следует из ситуа­ционного плана от 08.08.2005 года.

Кроме того, решением суда установлено, что еще  на ранней  стадии  строительства само­вольной постройки подлежащей сносу, 11.04.2003 г.  Комитет архитектурно-строительного надзора администрации г. Томска выдал Кошко С.А. предписание № 107 об уст­ранении нарушений при осуществлении строительных работ в связи с отступлением от согласованного проекта.

18.08.2005 года Комитет архитектурно-строительного надзора администрации г. Томска выдало ответчику предписание № 394, где отметила, что строительные работы ведутся за пределами срока действия выданного ему разрешения № 36 (после 31.12.03 года), имеют место быть нарушения СНиП 3.01.01.-85 «не соответствует границе отведенного земельного участка - захват земельного участка».

Суд признал возведенное предпринимателем Кошко С.А. трехэтажное нежилое строение, площадью застройки 406,2 кв.м. самовольной по­стройкой, подлежащей по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации сносу.

Вместе с тем,  в ходе рассмотрения дела предприниматель С.А. Кошко систематически не исполнял процессуальные обязанности и предъявляемые к нему судом требования, в частно­сти касающиеся предоставления технического паспорта на самовольно возведенный им объ­ект. В судебные заседания ответчик не являлся.

В связи с указанными обстоятельствами (отсутствие в материалах дела технического паспорта на спорный объект) в качестве идентифицирующих признаков самовольной по­стройки подлежащей сносу, был указан только ее кадастровый номер, а также сведения о земельном участке на котором она расположена (учетный номер 70:21:030367:15 по адресу: г.Томск, пр. Фрунзе, 236«а»).

Актом от 25.12.2007 г. составленным судебным приставом-исполнителем отдела судеб­ных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области Т.В. Новиковой 1 установлено, что на земельном участке по пр. Фрунзе, 236 «а» в г. Томске расположено од­ноэтажное здание, имеющее тот же адрес. Соседнее с ним строение по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 236 «б» является трёхэтажным.

По данным Единого адресного реестра объектов недвижимости и временных объектов на территории г. Томска, по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 236 «а» располагается остановоч­ный комплекс с магазином.

По заявке на проведение работ по адресации от 30.03.2005 г., поступившей от предпринимателя  Кошко С.А., в Едином адресном реестре было предварительно зарегистрировано нежилое строение по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 236 «б» (ранее адрес: Томск, пр. Фрунзе, 236 «а»)

Таким образом, подлежащая сносу самовольная постройка - трехэтажное нежилое помещение общей площадью застройки 406,2 кв.м., на момент вынесения решения суда от 06.04.2007 г. по делу № А67-52/07, имела адрес: г. Томск, пр. Фрунзе, 236 «б», что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из представленного соглашения по фактическим обстоятельствам от 23.09.2008 г. усматривается, что предприниматель Кошко С.А. осуществил снос (демонтаж) бе­лого пандуса с кирпичными стенами, располагавшегося со стороны восточного фасада трехэтажного здания по адресу пр. Фрунзе, 236 «б». Иные элементы указанного здания с момента вынесения решения суда от 06.04.2007