Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n 07АП-6467/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. по делу № А67-52/07 изменений не претерпели.

После вынесения решения суда от 06.04.2007 г., предприниматель Кошко С.А. зарегистрировал право собственности на незавершенный строительством объект, общей площадью 272,3 кв.м., степень готовности 95 %, инв. № 69:401:1000:18:05711, на ос­новании разрешения на строительство № 36 от 11.03.2003 г. и договора аренды земельного участка №ТО-21-13973 от 09.12.2002 г.

По договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 10.04.2008 г., объект продан предпринимателем Кошко С.А.  Маховой Л.Н., право которой зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 70 АБ № 216319 от 09.06.2008 г. (т.4 л.д.6).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что незавершенный строительством объект, общей площадью 272,3 кв.м., степень готовности 95 %, инв. № 69:401:1000:18:05711 является видоизмененной самовольной постройкой, которая согласно решению суда от 06.04.2007 г. по делу № А67-52/07 подлежит сносу.

Суд апелляционной инстанции считает, что предпринима­телем Кошко С.А. предприняты действия направленные на уклонение от исполнения реше­ния суда от 06.04.2007 г. по делу № А67-52/07. В частности, зная о том, что спорное трех­этажное нежилое здание, признанное судом самовольной постройкой подлежит сносу, пред­приниматель Кошко С.А. совершил действия направленные на регистрацию самовольной постройки как объекта незавершенного строительства и в дальнейшем произвел его отчуж­дение в собственность Маховой Л.Н.. Кроме того, объект незавершенного строительства продан  Маховой Л.Н. за 100 тыс. руб., что явно несоразмерно его стоимости, поскольку затраты на постройку данного здания составили порядка 70 млн. руб.

Совершение предпринимателем Кошко С.А. действий направленных на видоизменение самовольной постройки (снос пандуса), ее регистрация в качестве объекта незавершённого строительства, а также последующее отчуждение в собственность Маховой Л.Н., не освобождает его от обязанности исполнить требования, содержащиеся в решении суда, в частности снести    самовольную постройку.

Факт регистрации самовольной постройки в качестве объекта незавершенного строительства и отчуждение его в собственность третьего лица, по смыслу действующего законодательства не может отменять решение суда, вступившее в законную силу.

Выяснение вопросов связанных с регистрацией права собственности на самовольную постройку как на объект незавершенного строительства, оценка совершенных с объектом сделок не входит в предмет разбирательства по настоящему делу. При этом, совершение предпринимателем Кошко  С.А.  действий, направленных на уклонение от исполнения решения суда, может служить основанием для оспаривания заинтересованным лицом права собственности Маховой Л.Н. на объект незавершенного строительства, ранее признанного самовольной постройкой.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, учитывая  длительность неисполнения решения суда от 06.04.2007 г., а также совершение должником действий, свидетельствующих о его уклонении от исполнения судебного акта, заявление администрации г. Томска об изменении исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

    П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 02.10.2008 года по делу №А67-52/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                 Председательствующий                                                       Фролова Н.Н.

     Судьи                                                                                       Емашова Л.Н.

                                                                                                        Кудряшева Е.В.